Caso Civil (Herzliya) 52139-06-23 Avichai Bar Or contra Shmuel Cohen

Sentencia

Una reclamación monetaria por un importe de 790.000 ILS por incumplimiento de un acuerdo de venta de bienes inmuebles, o alternativamente por retirada de negociaciones de mala fe.

El contexto y resumen de las reivindicaciones en la declaración de la demanda

1. Los demandados son los propietarios de los derechos de una vivienda particular en la calle Hatzim 12 en Herzliya, y quienes negociaron con los demandantes la venta de la casa.
2. Las partes negociaron conjuntamente durante unos siete meses respecto a la venta de la casa. Se acordaron todos los términos comerciales de la transacción, se intercambiaron giros entre las partes y las negociaciones maduraron hasta convertirse en un acuerdo vinculante basado en ciertas finalizaciones alcanzadas entre las partes.
3. Los demandantes enviaron un borrador final y acordado del contrato de compraventa (Apéndice 1 a la declaración de la demanda).
4. El 19 de diciembre de 2022, el abogado de los demandados en la transacción, el abogado Adir Lapid (en adelante - el abogado Lapid), anunció que el borrador enviado por los demandantes era aceptable para los demandados y que deseaban coordinar una fecha para la firma.
5. Los demandantes respondieron que la redacción también había sido aceptada por ellos y, por tanto, la transacción estaba perfeccionada, aunque el acuerdo aún no había sido firmado por todas las partes.
6. Los demandantes solicitaron coordinar una fecha para la firma el 1 de enero de 2023, pero los demandados anunciaron de mala fe que la transacción estaba cancelada, alegando que los demandantes no habían firmado el acuerdo ese día, aunque no había fecha para firmarlo ese día (el intercambio de cartas se adjuntó como Apéndices 2-3 a la reclamación).
7. Los demandantes rechazaron la reclamación de los demandados para cancelar la transacción, anunciaron que la transacción era válida y existía, y advirtieron contra acciones legales. Ya el 20 de diciembre de 2022, los demandantes firmaron el contrato de compraventa, entregaron una copia al abogado Lapid y también le entregaron cheques del primer pago (una copia de la confirmación del contrato firmado por parte del abogado Lapid y los cheques se adjuntaron en el Apéndice 5 de la reclamación).
8. El 21 de diciembre de 2022, los demandados enviaron una carta a los demandantes reconociendo que se había celebrado un acuerdo de venta, pero plantearon requisitos adicionales como condición para firmar, como la aprobación del banco para financiar un préstamo (Apéndice 6). También alegaron que los demandantes no acudieron a la firma, aunque dicha reunión no estaba coordinada entre las partes en absoluto.  Aunque los demandantes no estaban obligados a presentar la aprobación del banco, sí lo hicieron y coordinaron una reunión con el demandado 1, que no se molestó en presentarse a la reunión.
9. Los demandados incumplieron el acuerdo al no firmarlo ni firmarlo ni los documentos que lo acompañaban y frustraron la transacción.
10. Los demandantes anunciaron la cancelación del acuerdo debido a la incumplimiento fundamental cometido por los demandados y exigieron la compensación acordada que figura en el contrato de compraventa. Alternativamente, los demandantes exigen una compensación por el incumplimiento del deber de buena fe en las negociaciones.

Resumen de los argumentos en la declaración de la defensa

11. No se ha llegado a ningún acuerdo entre las partes ni hay ningún acuerdo firmado. El borrador que se adjuntó aquí es parcial y no revela ningún acuerdo entre las partes.  No todos los acusados estaban familiarizados con el borrador.
12. El abogado Lapid cesó y fue negligente al dar el aviso del Apéndice 2 a la demanda, y lo hizo por su cuenta. El mensaje no estaba coordinado con todos los vendedores.  También dejó de recibir el acuerdo y los cheques de los demandantes, en contra de las instrucciones de uno de los vendedores.
13. El borrador no es una versión final aceptable para todos los vendedores. El abogado Lapid no se reunió con todos los vendedores ni les explicó la importancia de la transacción.
14. El reclutamiento carece de cierta discreción y discreción. No contiene detalles, como una fecha en cada página, la firma de los demandados, apéndices al borrador, y no indica que uno de los demandados viva en la propiedad.  La transacción no se ejecutó ni fue comunicada a las autoridades fiscales.  No se pagó la contraprestación y la Autoridad de Tierras de Israel no recibió la aprobación para la transacción.  Los demandantes adjuntaron un documento a un borrador que no se acordó (responsabilidad por la ausencia de irregularidades en la construcción).  El Apéndice 6 de la demanda no es una carta en nombre de los demandados, sino que fue redactada únicamente por el demandado 1, por iniciativa propia.
15. Los demandantes presentaron una respuesta en la que afirmaban, entre otras cosas, que el abogado Lapid actuó en nombre de los demandados, al igual que el demandado 1.

Hasta ahora, los argumentos de las partes.

16. Las partes presentaron pruebas: en nombre de los demandantes, el demandante 1 presentó una declaración jurada del testigo principal y una declaración jurada en su nombre por el abogado Tomer Balaish, quien representó a los demandantes en la transacción (en adelante - Abogado Balaish). Además, se presentó una opinión experta en nombre del tasador inmobiliario, el Sr.  Gilad Peer.

En nombre de los demandados, se presentaron las declaraciones juradas de los demandados 1, 2, 5 y 6.