Para resolver la disputa ante mí, deben tratarse las siguientes cuestiones en su orden:
- Si la cancelación del acuerdo se realizó legalmente y con el consentimiento de las partes, como alegó el demandado.
- Si la respuesta es negativa y la rescisión del acuerdo es ilegal, es necesario examinar a qué remedios o compensaciones tiene derecho el demandante debido a la cancelación ilegal del acuerdo.
¿Es legal la cancelación del acuerdo?
- Según el demandado, tras firmar el acuerdo con el demandante, habló con su yerno, quien le advirtió sobre el demandante y le quedó claro que el esquema de la sociedad propuesto por el demandante le privaba y, por tanto, según él, antes de que el demandante hiciera cualquier inversión en el proyecto, contactó con el representante de la empresa llamado Amit e informó de su deseo de ser liberado del acuerdo. Según el demandado, se celebró otra reunión a conveniencia de Amit y el señor Reuveni, propietario del demandante, en la que acordaron cancelar el acuerdo, y que el señor Reuveni incluso le informó que no era necesario poner este acuerdo por escrito a la luz de la amistad y confianza entre las partes. Según el demandado, y solo después de que le quedó claro que había sido legalmente liberado del acuerdo, firmó un nuevo acuerdo con otra empresa el 3 de marzo de 2020.
- El Acuerdo Otomano [Versión antigua] Discusión y decisión de 1916 - Tras examinar la totalidad de las pruebas y quedar impresionado por los testimonios de las partes, consideré que rechazaba los argumentos del demandado de que la terminación del acuerdo se realizó con el consentimiento oral de las partes. Las razones son las siguientes:
- 34-12-56-78 Chejov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2) En primer lugar, el acusado no recordó decir exactamente cuándo se celebró la reunión en la que se acordó cancelar el acuerdo, incluso cuando se le preguntó al respecto durante su testimonio en el tribunal. El demandado alegó que la cancelación del acuerdo se realizó en una fecha cercana a la de la firma del acuerdo, el 4 de febrero de 2020, aproximadamente un mes, pero no recordaba en qué fecha ni en qué día se celebró la reunión (p. 84, líneas 24-27).
La fecha de cancelación del acuerdo es incompatible con la fecha de firma del contrato con Ormesh - Además, en la medida en que la reunión en la que se canceló el acuerdo se celebró aproximadamente un mes después de la firma (04.02.2020), es decir, en marzo o finales de febrero, no está claro cómo pudo el demandado negociar y firmar un acuerdo con Ormesh para la instalación de los paneles (el acuerdo con Ormesh se firmó el 03.03.20), es decir, menos de un mes desde la fecha en que se firmó el acuerdo con el demandante. y menos de una semana desde la fecha de cancelación del supuesto acuerdo. El demandado tampoco recordaba exactamente quién participó en esa reunión en nombre de los representantes del demandante, e incluso se descubrieron contradicciones al respecto.
- En su interrogatorio del 24 de diciembre de 2024, el demandado confirmó que en realidad había cancelado el acuerdo también debido a la falta de viabilidad económica en la transacción, y que aunque al principio estaba interesado en no invertir dinero en el establecimiento del sistema, por lo que quería formar una sociedad, después, y solo un mes después, contrató con otra empresa para comprar el sistema.
- No se podía confiar en el testimonio del yerno del acusado (el Sr. Yaacobi Cohen), que es un claro rumor. El novio no estuvo presente en esa reunión y no pudo explicar por qué no se preparó ningún documento escrito, por qué no se envió ningún aviso por escrito ni quién estuvo presente en esa reunión.
- Los argumentos del acusado para la cancelación del acuerdo se basan únicamente en su testimonio, ya que según él, fue el único presente en esa reunión. En la medida en que el yerno del demandado fue efectivamente quien le aconsejó cancelar la transacción con el demandante, el demandado no aclaró por qué no le pidió que estuviera presente en esa reunión también.
- Además, el demandado no proporcionó ninguna explicación satisfactoria sobre por qué no envió ningún aviso escrito documentando y confirmando la terminación del acuerdo, ni siquiera poco después de esa lesión, ni siquiera en un mensaje de WhatsApp o correo electrónico, ni pidió a su yerno que enviara un mensaje escrito en su nombre. Esto es especialmente cierto a la luz de la cláusula 14.5 del acuerdo, según la cual cualquier cambio en los términos del acuerdo o renuncia a los derechos de las partes se hará "solo por escrito".
- Además, la versión de la demandada también es inconsistente con la lógica del asunto: la demandada no proporcionó ninguna explicación satisfactoria sobre cómo la demandante aceptó cancelar el acuerdo sin que se le devolvieran al menos las sumas mínimas que gastó para promocionar el acuerdo, incluyendo la suma de aproximadamente 1.900 ILS que la demandante pagó por aumentar la conexión a la red eléctrica.
- Además, la demandante incluso adjuntó correos electrónicos en tiempo real escritos entre los representantes de la empresa y el abogado de la compañía, que indican que sí se enteró por casualidad, y solo en mayo de 2020 (unos tres meses después de la firma del acuerdo) que el demandado había contratado con otra empresa y que estaba evadiendo el contacto con ella.
- La conducta del demandado tras descubrir que el demandado había firmado una transacción con otra empresa también demuestra que el acuerdo no fue cancelado legalmente por consentimiento mutuo. El demandante demostró que el demandado eludió los intentos de los representantes del demandante de contactarle, tanto por teléfono como cuando uno de ellos acudió físicamente a su domicilio para intentar averiguar si realmente había firmado un contrato con otra empresa, los eludió, se encerró en su casa y se negó a abrirles la puerta. En este sentido, el testimonio de Amit Goldenstein, el representante de ventas del demandante, fue de suma importancia, cuando en tiempo real incluso informó al CEO, el Sr. Reuveni, en este sentido también consideré necesario aceptar el testimonio del Sr.
- Además, el demandado no dio ninguna explicación satisfactoria de por qué no ofreció primero a la demandante cambiar la vía de inversión, sino más bien cancelar el acuerdo con ella sin examinar la posibilidad de mejorar sus condiciones. El demandado incluso cambió de opinión y prefirió elegir la vía de inversión - es decir, la compra de un sistema, con el demandado asumiendo solo el coste de la construcción, como hizo finalmente con Ormesh).
- En este contexto, no se puede ignorar que solo aproximadamente un mes después de la fecha en que firmó la transacción con el demandante, el demandado firmó una transacción con otra empresa.
En otras palabras, no se trata de un propietario que llega a la conclusión de que el sistema no vale la pena en absoluto, o que renuncia al sistema solar, sino de alguien interesado en el sistema (el "producto" en sí) pero que quiere maximizar sus beneficios y comprar a otra empresa sin informar previamente al demandante.
- A todo esto hay que añadir contradicciones en la versión del demandado: el demandado afirmó, por un lado, que intentó cancelar el acuerdo con el demandante tras descubrir que afirmaba que era una empresa "injusta", pero a pesar de ello, aparentemente se conformó con el consentimiento oral de uno de sus representantes respecto a la cancelación del acuerdo y no exigió ningún documento escrito, ni siquiera uno manuscrito.
Cuando se le preguntó al demandado por qué no envió al menos un mensaje de WhatsApp sobre la cancelación de la transacción, confirmó que efectivamente tenía WhatsApp, pero afirmó que no lo usaba porque no podía leer y enviar mensajes en el mismo sistema (p. 82, líneas 36-49 del protegido).
- Absteniéndose de citar testigos , el demandado también se abstuvo de citar a un representante de la empresa Armush para que testificara, para que él declarara que efectivamente le había informado, que había cancelado el acuerdo con la demandante antes del compromiso con ella o sobre las circunstancias del compromiso con ella. Según el acusado, pidió que alguien compareciera en su nombre, pero le dijeron que no estaban interesados en intervenir en el asunto (véase el testimonio del acusado en la p. 86, línea 19). El problema es que, en la lista de testigos en nombre del acusado presentada al caso el 8 de mayo de 2023, el acusado afirmó que también citaría a un representante en nombre de Ormesh, que podría "arrojar luz sobre las circunstancias del enfrentamiento con Ormesh"
Las reclamaciones del demandado por la cancelación legal en virtud de las leyes de sociedades
- El demandado argumentó además que, dado que estamos ante un acuerdo de sociedad cuya duración es indefinida, tiene derecho a cancelar el acuerdo de sociedad en cualquier momento, en virtud del artículo 36 de la Ordenanza de Sociedades, e incluso sin necesidad de un aviso por escrito. El artículo 36 establece que: "Si no se ha acordado un plazo fijo para la existencia de la sociedad, cada socio puede rescindirlo en cualquier momento notificando esta intención a todos los demás"
Estos argumentos deben ser rechazados :
- En primer lugar, dado que el contrato de sociedad es un contrato, está sujeto a deberes de buena fe que en el artículo 39 de la Ley de Contratos (véase, por ejemplo, Civil Appeal 453/80 Matityahu Ben Natan contra Yitzhak Negbi (publicado en Nevo)) el demandado ciertamente no tenía derecho a renunciar a sus obligaciones conforme al acuerdo cuando toda su intención era celebrar un acuerdo con otra empresa para maximizar sus beneficios.
Además, en nuestro caso, la sociedad no comenzó a operar antes de que se instalaran los paneles en el tejado, y el artículo 36 de la Ordenanza no pretendía permitir al socio impedir el inicio de la actividad de la sociedad ni renunciar a todas sus obligaciones conforme al acuerdo.
- En segundo lugar, ni siquiera la jurisprudencia a la que se refirió el demandado ayuda:
- En relación con la sentencia Sharabi - Apelación Civil 1135/12 Sharabi contra Azoria (publicada en Nevo), se dictaminó que debe hacerse una distinción entre un aviso de disolución de la sociedad y la fase de liquidación del negocio de la sociedad, de modo que ni siquiera dicho aviso elimine el negocio de la sociedad:
"Este es el lugar para distinguir entre la fecha de disolución de la sociedad ("disolución general") y el proceso de liquidación del negocio de la sociedad ("liquidación"). Según el predeterminado establecido en el artículo 41(b) de la Ordenanza, la fecha de disolución de una sociedad por un periodo indefinido será "en la fecha especificada por el socio en su notificación, y si no especificó una fecha, en la fecha en que se entregó la notificación". A partir de esta fecha, la sociedad se considerará una "sociedad en liquidación" y estará sujeta a los artículos 49-51 que regulan (respectivamente) la autoridad de los socios a efectos de liquidación, los derechos del socio en liquidación y las normas para liquidar cuentas entre los socios. La disolución de la sociedad puede realizarse, a petición de un socio, a través del tribunal según lo establecido en el artículo 47 de la Ordenanza, o por los propios socios y sin la intervención del tribunal. Liquidar las cuentas y liquidar el negocio de la sociedad puede ser un proceso largo e incluir la venta de sus activos, la cancelación de sus deudas con los acreedores y la distribución del excedente entre los acreedores según sus derechos. Mientras este procedimiento continúe, los socios tienen derecho a actuar en nombre de la sociedad tal como establece el artículo 49 de la Ordenanza."
- Apelación Civil 8521/09 Abogado Shraga P. Biran contra el abogado Zedekiah Hermolin (Nevo 2.10.2014, en adelante: "El caso Biran") sostuvo que, aunque el socio debería tener derecho a disolver la sociedad, la fase de liquidación de la sociedad queda a discreción del tribunal, y que habrá casos en los que un socio tenga efectivamente derecho a disolver la sociedad, pero el tribunal estará convencido de que no sería apropiado liquidar su negocio:
" ... (P)El socio suele tener derecho a disolver la sociedad; la liquidación efectiva de su negocio es una posibilidad que queda a discreción del tribunal. Por lo tanto, el Tribunal de Distrito dictaminó acertadamente que la disolución de la sociedad no implica necesariamente la liquidación automática de su negocio (aunque esto, por supuesto, como regla general, es la "opción a seguir"). Estos comentarios nos llevan a una discusión sobre la cuestión: ¿cuál es la ley en la que un socio tiene derecho a disolver la sociedad, pero el tribunal está convencido de que no sería apropiado liquidar su negocio, y sería suficiente ordenar la preparación de cuentas entre las partes y el rescate de la parte del socio saliente?"
- En otra sentencia mencionada por el demandado - Civil Case (Distrito de Haifa) 20343-07-12 Roash contra Moyal Engineering en una Apelación Fiscal (publicada en Nevo) - "Una vez disuelta la sociedad, cada parte tiene derecho a los demás socios a que los activos de la sociedad se utilizarán para saldar las obligaciones de la sociedad, y que los activos excedentes se utilizarán para la disposición de los socios después de que todo lo que se les debe a la sociedad debido a la sociedad se haya deducido de ella por ser socios (sección 50 de la Ordenanza de Sociedades). A fecha de 10 de enero de 2012, tras la disolución de la sociedad, se encontraba en estado de disolución de la sociedad (Apelación Civil 1135/12 Sharabi contra Azuria [Nevo] (dictada el 12 de diciembre de 2013)).
- Con respecto a la sentencia en Opening Motion (Tel Aviv) 187/06 Plus Ltd. contra Becker (publicada en Nevo), el tribunal dictaminó efectivamente que el acuerdo de principios firmado era vinculante y que el aviso inmediato era suficiente para terminar el compromiso, pero también allí el tribunal dictaminó "que el aviso de la terminación del compromiso por parte del demandado debido al fin del periodo de prueba (Apéndice F) era ilegal y que el solicitante tiene derecho prima facie a hacer valer el acuerdo de principios. Sin embargo, las partes no determinaron los detalles del compromiso a largo plazo y no se encontró ninguna evidencia que pudiera cubrir las lagunas en el acuerdo entre las"
- De la agrupación anterior se deduce que, incluso cuando un socio desea disolver la sociedad, el resultado que se deduce no es que el acuerdo de la sociedad sea esencialmente nulo, y en cualquier caso, la fase de liquidación de la sociedad es una etapa separada que queda sujeta a discreción del tribunal. Por encima de todo, como se ha indicado, el artículo 36 de la Ordenanza no pretende permitir que el socio actúe de mala fe y obstaculice el inicio de la actividad de la sociedad únicamente con el propósito de establecer un "negocio" paralelo que, en opinión del socio, sea más rentable.
Resumen provisional - Se ha demostrado que el demandado incumplió el acuerdo y lo canceló unilateralmente mientras lo incumplía.