Caso Penal (Centro) 4577-07-24 Autoridad de Competencia contra Yaron Peretz

Decisión

Introducción

1. La acusación fue presentada contra 13 acusados y 13 empresas, acusándolos de cometer delitos de acuerdo restrictivo, recepción fraudulenta, incumplimiento de la obligación de informar y blanqueo de capitales, cada uno según su parte. En resumen, se acusa a los acusados de estar implicados en un asunto a gran escala que implicó coordinar licitaciones y solicitudes de presupuestos para servicios de transporte o realizar transporte para autoridades locales, hospitales públicos y la Corporación Eléctrica de Israel, entre 2016 y 2018.
2. La acusación es el resultado de una investigación extensa y compleja que se llevó a cabo, en la primera fase, contra unos 100 sospechosos bajo sospecha de coordinar 160 licitaciones en el ámbito del transporte. Durante el transcurso de la investigación, y debido al alcance de los implicados, la fiscalía decidió centrar la investigación en cuatro criterios que, en su opinión, reflejan delitos cuyo perjuicio a la competencia es el mayor y cuyas circunstancias son graves, incluyendo: la existencia de un arreglo restrictivo que ha sido perfeccionado e implementado; la comisión de un delito fraudulento mediante la recepción de fondos como resultado de la coordinación de la licitación; La licitación tiene un alcance esperado de más de 4.000.000 NIS; y la licitación correspondiente es de un organismo público.

Posteriormente, la fiscalía encontró pruebas prima facie de la presentación de una acusación contra 50 personas implicadas además de las empresas implicadas.  Tras la conclusión de la investigación, y antes de las audiencias, la fiscalía decidió centrarse aún más y presentar una acusación contra los sospechosos cuya implicación es la más significativa, según dos parámetros que reflejan, según la posición de la fiscalía, el papel de cada sospechoso, la gravedad de sus acciones y la gravedad del daño a la competencia: primero, el número de delitos de cualquier tipo -arreglos restrictivos, fraude y blanqueo de capitales- atribuidos a cada sospechoso; y segundo, la cantidad de dinero recibida como resultado de los delitos.  Cada sospechoso recibió una "puntuación criminal" basada en estos parámetros, comparando a todos los sospechosos.  Finalmente, se decidió presentar una acusación contra los 17 sospechosos que obtuvieron la puntuación más alta, lo que significa que su proporción relativa entre los sospechosos es la mayor, según la acusación.  Dos de ellos firmaron acuerdos de testigos estatales y otros dos fueron acusados por separado.  Este proceso, como se mencionó, se está llevando a cabo contra 13 demandados y otras 13 empresas demandadas.

3. El Asentamiento Otomano [Versión Antigua] 1916Este es el lugar donde se debe señalar que la acusación fue inicialmente presentada en el Tribunal de Distrito de Jerusalén (Caso Penal 68255-02-24) [Nevo]. Posteriormente, la fiscalía retiró la acusación presentada en Jerusalén, que fue cancelada, y se rechazó una solicitud para anular la decisión de cancelación (decisiones del 2 y 16 de julio de 2024).  La fiscalía presentó de nuevo la acusación en cuestión en el Tribunal de Distrito Central.
4. 12-34-56-78 Chejov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2) Los acusados, o cualquiera de ellos, argumentaron que la acusación debía ser desestimada debido a una larga lista de argumentos preliminares, incluyendo reclamaciones sobre protección frente a la justicia y la aplicación selectiva, reclamaciones sobre defectos en la acusación y atribución de delitos, y reclamaciones de doble riesgo en la presentación de la acusación nuevamente.
5. Como parte de sus argumentos preliminares, los demandados, o cualquiera de ellos, plantearon las siguientes reclamaciones, que se detallarán a continuación:

Presentar una acusación solo contra algunos de los implicados en el asunto constituye una ejecución selectiva prohibida, por lo que debería ser cancelada.  En este contexto, enfatizaron que la fiscalía eligió el criterio equivocado, que el peso dado a cada uno de ellos fue incorrecto y que el cálculo de la puntuación penal también se realizó de manera defectuosa y discriminatoria;