Algunos de los delitos se cometieron mientras las autoridades de aplicación de la ley estaban al tanto, y esto permitió que se cometieran;
Debido a las circunstancias personales del acusado 11 y a la salud y estado mental de su hijo, no había motivo para presentar una acusación formal contra él. Todo esto, junto con la distorsión en su inclusión en la acusación, como resultado de atribuir un delito de blanqueo de capitales, aunque él no sea el accionista mayoritario de la empresa, y dar un peso excesivo a este delito;
Al principio, los acusados también presentaron una reclamación de protección frente a la justicia derivada de la presentación tardía de una acusación debido a la prolongación de la investigación y sin la aprobación del Fiscal General. Cuando la aprobación fue recibida retroactivamente, algunos de los demandados abandonaron esta reclamación y otros argumentaron que no debía aceptarse la aprobación retroactiva.
- Los acusados, o cualquiera de ellos, también alegaron que había fallos en la acusación o en la atribución de delitos a los acusados, incluyendo las siguientes afirmaciones:
Citado de NevoNo es posible atribuir a los acusados tanto el delito de ser parte de un acuerdo restrictivo como el delito de incumplimiento del deber de supervisión, ya que en el momento en que se cometieron los delitos, el incumplimiento del deber de supervisión no era un delito independiente. Alternativamente, en relación con los demandados 5 y 7, no se incumplió el deber de supervisión porque los delitos fueron cometidos por ellos y no por otros empleados de las empresas;
No hay razón para atribuir un delito de fraude a las autoridades, cuando se afirma que se cometió después de que la investigación se hiciera pública;
Algunas de las acciones atribuidas a algunos de los acusados no constituyen un delito. Así, por ejemplo, se argumentó que, según el acusado, el acusado 9 negoció el delito de un acuerdo restrictivo y, por tanto, no cometió un delito de una parte del acuerdo;