Algunas de las sumas atribuidas en la 28ª acusación son inferiores al alcance del delito requerido para atribuir un delito de blanqueo de capitales;
Algunos de los cargos están redactados en general y sin suficiente detalle, de manera que perjudica la capacidad de los acusados para defenderse;
La sección general está redactada con demasiados detalles, incluyendo hechos irrelevantes que podrían perjudicar a los acusados y a su defensa.
- Los acusados, o cualquiera de ellos, añadió también que no era posible presentar la acusación en el Tribunal de Distrito Central tras la cancelación de la acusación presentada en el Tribunal de Distrito de Jerusalén, y que era un doble riesgo.
Discusión y decisión
Protección frente a la justicia - Aplicación selectiva
Los argumentos de las partes en relación con la reclamación de protección frente a la justicia
- En primer lugar, se discutirá el argumento de todos los acusados de que la fiscalía aplicó la aplicación selectiva en su decisión de presentar una acusación formal contra ellos, mientras que no presentó una acusación contra otras personas implicadas -otras empresas de transporte y sus propietarios- que fueron investigadas en el asunto y se encontraron pruebas en su contra. Algunos de los acusados también afirmaron que se aplicó selectivamente en relación con otros casos similares en los que muchos participaron, y que se presentaron acusaciones contra todos los implicados, y no solo contra algunos de ellos. De esto argumentaron que tenían derecho a protección frente a la justicia, ya que la continuación del proceso contra ellos contradice los principios de justicia y equidad. Por otro lado, los distintos acusados argumentaron que los cargos en su contra debían ser retirados.
- Los abogados de algunos de los acusados también afirmaron que en algunos cargos no se presentó ninguna acusación específicamente contra las principales partes implicadas, que lideraron la coordinación de precios e incluso recibieron compensación, mientras que se presentó una acusación contra los implicados, algunos de los cuales eran menores y en algunos casos ni siquiera ganaron licitaciones. Según ellos, esto supone un grave daño económico y discriminación contra los acusados. En este contexto, enfatizaron el daño económico causado por la obligación que se les impone de revelar la existencia de la acusación en cada oferta de licitación, mientras que las demás partes implicadas no están obligadas a hacerlo.
- La mayoría de los acusados argumentó además que los criterios elegidos por la fiscalía para centrar la investigación y el enfoque de la aplicación en la fase de presentación de la acusación causaron una injusticia, ya que no reflejan necesariamente la gravedad del delito.
También añadieron, en este contexto, que la decisión de la fiscalía respecto a los acusados contra los que se presentará una acusación se basó en dos parámetros, que no reflejan un estándar legal, no están fundamentados y no son relevantes para los elementos del delito de acuerdo restrictivo o del delito de fraude. Según ellos, los acusados implicados en muchos incidentes también fueron acusados de delitos en casos en los que no participaron de forma sustancial. En su opinión, esto supone una falla fundamental en el ejercicio de la autoridad de ejecución, ya que las dos partes de un acuerdo restrictivo fueron tratadas de forma diferente sin justificación.