Tras la audiencia, se tomó la decisión de que el Demandado debe presentar su posición respecto a la solicitud de cancelación antes del 9 de julio de 2025, y el Solicitante debe responder antes del 16 de julio de 2025.
- El 6 de agosto de 2025, el Demandado presentó su posición, en cuyo marco reiteró la secuencia de eventos que se revisó anteriormente. El Demandado argumentó que la cuestión en cuestión se refiere a la autoridad del Tribunal de Apelaciones para condenar al Demandante por los delitos sexuales de los que se le acusaba, a pesar y después de que el Demandado retractara su solicitud de ser condenado por dichos delitos.
A la pregunta mencionada, el demandado respondió, en principio, afirmativamente. El demandado insistió en que las circunstancias del caso en cuestión son excepcionales (principalmente porque no solo se trata de una condena por delitos que van más allá de los argumentos de la acusadora, sino también de una condena después de que la acusadora retractara explícitamente su solicitud de condenar por esos delitos). Finalmente, el Demandado argumentó que, en todas las circunstancias, la sentencia en la apelación debía mantenerse vigente y que las circunstancias especiales del asunto debían tenerse en cuenta a la hora de sentenciar al solicitante. En este sentido, el Demandado anunció que: "...Teniendo en cuenta que, al final del día, la petición del apelante para condenar por el delito de agresión seguía vigente, el castigo que acompaña al delito de agresión es el umbral más alto que el tribunal considerará a la hora de sentenciar al demandado".
- 00El 17 de agosto de 2025, el solicitante presentó su respuesta. La demandante describió la moción de anulación como una presentada conforme al artículo 81(b) de la Ley Judicial, y la demandada como alguien que, a la luz de su retractación de la moción para condenar a la demandante por los delitos de violación y acto indecente, queda silenciada para no objetar la aceptación de la solicitud. El Demandante reiteró que se basó en el aviso del Estado del 26 de septiembre de 2024 y centró sus argumentos, pasando a la sentencia en la apelación, en la cuestión del uso del artículo 216 de la Ley de Procedimiento Penal y no en su condena por los delitos sexuales. El demandante argumentó que no existe precedente para una condena por un delito por parte de un tribunal de apelación, en una situación en la que la acusadora retira explícitamente su solicitud de condenarla por el mismo delito. El demandante argumentó que el tribunal de apelación carecía de la autoridad para hacerlo. El demandante también argumentó sobre la injusticia que se le causó, lo que también justifica, según él, la anulación de la sentencia dictada en la apelación.
0
- El 21 de agosto de 2025, el Demandado presentó su respuesta a la respuesta de la Demandante y alegó que no existía base para la reclamación de estoppel contra ella. Esto se debe a la sencilla razón de que la Demandada no retractó su declaración del 26 de septiembre de 2024, y su declaración, como parte de ese aviso, solicita que la Demandante sea condenada por los delitos de violación y acto indecente. La demandada subrayó que su argumento es que el tribunal está autorizado a mantener la sentencia en vigor a pesar de esta posición. La Demandada argumentó además que no hay base para la reclamación de confianza que la Demandante alega, ya que su notificación del 26 de septiembre de 2024 se dio tras la audiencia de los argumentos sobre los delitos sexuales. El Demandado alegó que en su aviso del 26 de septiembre de 2024 no retiró la apelación, sino que retiró su solicitud de condenar por ciertos delitos (delitos sexuales) y en su lugar buscó condenarle por otro delito (agresión).
- El 6 de agosto de 2025, también se presentó una respuesta en nombre de las dos víctimas del delito, en la que solicitaron que se mantuviera la sentencia en la apelación. Las víctimas del delito alegaron que la demandada debería haberlas consultado antes de entregar su notificación del 26 de septiembre de 2024, y que, de haberlo hecho, se habrían opuesto firmemente a la retirada de la moción para condenar a la solicitante por los delitos sexuales.
La Demandada respondió a dicha respuesta y alegó que sus representantes estaban en contacto con el abogado de las víctimas del delito y que, en cualquier caso, dado que su notificación del 26 de septiembre de 2024 no se había presentado, según la Demandada, como parte de un acuerdo de acuerdo de culpabilidad, no existía obligación de aceptar la posición de las víctimas del delito.
- Discusión y decisión
B.1. El error y la necesidad de corregirlo
- En este momento, el percance y el error ocurridos antes de la sentencia en la apelación son evidentes: al final de la vista del recurso celebrada el 18 de septiembre de 2024, este tribunal pretendía ofrecer a las partes un acuerdo acordado por el cual el demandado retiraría su solicitud de condenar al solicitante por los delitos de violación por fraude y acto indecente por fraude, y el solicitante aceptaría su condena, en su lugar y mientras el tribunal ejercía la autoridad que le otorga el artículo 216 de la Ley de Procedimiento Penal, por el delito de agresión. Este Tribunal también pretendía indicar que, en ausencia de dicho acuerdo, las partes completarán sus argumentos respecto al uso, en las circunstancias en cuestión, de la autoridad otorgada al Tribunal en el artículo 216 de la Ley de Procedimiento Penal.
Sin embargo, las palabras del tribunal se entendieron como una recomendación al demandado para que la retractara, incondicionalmente, buscando condenar al solicitante por los delitos de fraude y acto indecente fraudulento, y además, sin condicionamiento y en la medida en que el demandado solicite que se ejerza la autoridad según Artículo 216 La Ley de Procedimiento Penal para la condena del solicitante por el delito de agresión deberá ser presentada por el solicitante y posteriormente por el solicitante, completando la argumentación en este asunto.