Opino que este principio deriva de intelectuales básicos respecto a cualquier situación en la que se descubra un error, y un error descubierto en nuestro juicio no constituye ninguna excepción.
- Al aplicar lo anterior a las circunstancias del caso en cuestión, opino que la corrección del error requiere, en esencia, la aceptación de la solicitud que tenemos ante nosotros.
Para ello, supongamos que el abogado del demandado, inmediatamente después de las palabras de mi colega, el juez Y. Elron, habría salido a una breve consulta y reiterado y anunciado que, a la luz de las palabras del tribunal, la demandada retira su solicitud de condenar a la solicitante por los delitos de violación por fraude y acto indecente por fraude, pero insiste en la condena de la demandante por el delito de agresión y desea argumentar en este asunto. Supongamos que el abogado de la Demandante hubiera anunciado, en respuesta, que en estas circunstancias desea argumentar sobre el ejercicio de la autoridad bajo Sección 216 30La Ley de Procedimiento Penal, para convencernos de no condenar también al solicitante por el delito de agresión.
En mi opinión, no cabe duda de que en estas circunstancias, mis colegas y yo, respetando el aviso del demandado, habríamos escuchado argumentos sobre el uso de la autoridad bajo Sección 216 30La Ley de Procedimiento Penal, y como mucho condenar al solicitante por el delito de agresión.
Además, incluso en el transcurso del procedimiento como en la práctica - la entrega de un aviso en nombre de la Demandada aproximadamente una semana después - pero asumiendo que no habría habido un error en la comprensión de la posición de la Demandada en su aviso del 26 de septiembre de 2024, puedo testificar que no habría participado en la sentencia que condenaba a la Demandante por delitos fraudulentos de violación después de que la Demandada retirara su solicitud de condenarle por este delito.
Sea cual sea la circunstancia, mi postura es que debemos aspirar a un resultado que anule la condena del solicitante por los delitos de violación fraudulenta.
- Mis colegas, el juez Stein y el juez Y. Elron, que se sumaron a su opinión, opinan que la moción ante nosotros debe ser desestimada, dejando la sentencia en la apelación en pie. Su postura, en esencia, se basa en la idea de que, al final del día, y a pesar del malentendido de la postura del demandado, la condena del solicitante por los delitos de violación fraudulenta está fundamentada en la ley; considerando que el tribunal de apelación tiene la autoridad para condenar al solicitante por los delitos de violación fraudulenta a pesar de que el demandado haya retractado su solicitud de condenarle por estos delitos; y la opinión de que esta autoridad debe ejercerse en nuestro caso.
Mi opinión no es la misma que la de mis colegas, pero antes de explicarla, me gustaría eliminar del capítulo dos argumentos que el Solicitante ha repetido repetidamente, y que, en mi opinión, carecen de fundamento: