Por otro lado, enApelación Penal 608/81 Suissa contra el Estado de Israel, IsrSC 37(1) 477 (1983) (en adelante: El caso Suissa), además de aceptar la apelación del acusado contra su condena por el delito de fuga de la custodia legal, este tribunal dictaminó que el acusado podía ser condenado por el delito de violar una disposición legal, aunque esta fuera eliminada de la acusación, con el consentimiento de la fiscalía, sobre la base de un argumento preliminar presentado al inicio del juicio, sobre la base de Artículo 166 En la antigua Ley de Procedimiento Penal, y en la sentencia de la audiencia adicional celebrada sobre esta sentencia, este resultado no fue revocado (véase: 5/83 AUDIENCIA ADICIONAL Estado de Israel contra Suissa, IsrSC 38(4) 701 (1984)).
Sin embargo, debe señalarse que en la sentencia en el Suissa En la audiencia adicional celebrada en su caso, la principal disputa se centró en la definición legal del término "custodia legal" con el propósito de condenar al acusado por el delito de fuga de la custodia legal, y no su condena alternativa por violar una disposición legal que fue eliminada de la acusación. Por lo tanto, no se celebró ninguna audiencia sobre la dificultad de condenar a una persona condenada por este delito a la luz de la Artículo 84 de la antigua Ley Procesal, y en cualquier caso de esta sección, así como de las sentencias en materia de Avni Y en el asunto Kiryati, no se mencionaron en absoluto en la sentencia sobre el asunto Suissa y en la audiencia adicional celebrada en su caso.
Así, en el contexto de lo anterior, me parece que la cuestión es si estamos autorizados a condenar al solicitante por los delitos de violación por fraude y acto fraudulento, después de que la acusadora haya retirado su solicitud de condenar al solicitante, en virtud de la autoridad consagrada Sección 216 El Derecho Procesal Penal no es sencillo y la respuesta a ella no es evidente.
En cualquier caso, incluso si se asume que el tribunal de apelación está autorizado a ser duro con un acusado y condenarlo por un delito por el que la acusadora expresamente retiró su solicitud de condena, en mi opinión está claro que el uso de este poder está reservado para situaciones extremas en las que exista una brecha significativa y sustancial entre la posición del acusador y la posición del tribunal de apelación respecto al resultado adecuado y correcto, y en circunstancias en las que, por esta razón, la opinión del tribunal es que en ese caso existe un interés público significativo no respetar la posición del acusador.