En mi opinión, no se puede negar que esta propuesta encarna la posición del tribunal de que el resultado en el que el solicitante es condenado por el delito de agresión y no por los delitos de violación fraudulenta es un resultado legítimo e incluso deseable (y ciertamente no contradice el deber del tribunal de "emitir un juicio verdadero").
Además, como subrayó mi colega, el juez Y. ElronAl finalizar la vista el 18 de septiembre de 2024, el tribunal opinó que el resultado mencionado -la repetición por parte de la demandada de condenar a la demandante por los delitos de violación por fraude y de acto indecente por fraude- era un resultado apropiado, no porque concluyera que no había base para una condena por dichos delitos, sino por razones externas. Tampoco este enfoque (y con razón) fue percibido por mis colegas como contradictorio con el estatus de verdad en el derecho.
Dado que esta era la postura del tribunal (así como la opinión de mis colegas), no me parece que se pueda decir que la brecha entre la condena del solicitante por los delitos de violación por fraude y su condena por el delito de agresión sea tal que haya margen y justificación para hacer, en las circunstancias actuales, el uso del poder de gran alcance para condenar a un acusado por un delito más grave que el que reclama el acusador.
Hacia el final de la audiencia, el 18 de septiembre de 2024, y tras escuchar todos los argumentos de las partes sobre el fondo, este tribunal no consideró que, entre la posibilidad de que el solicitante fuera condenado por el delito de violación mediante fraude y la posibilidad de que fuera condenado por el delito de agresión, exista una laguna que encarna, por así decirlo, la diferencia entre una sentencia que corresponde al "principio de verdad" (en palabras de mi colega) y una sentencia que supuestamente viola el "principio de verdad". Por lo tanto, el tribunal consideró oportuno proponer lo que pretendía ofrecer al final de la vista el 18 de septiembre de 2024. Desde que se propuso esa propuesta, no ha habido cambios en los hechos ni en la ley. Lo que sí ocurrió mientras tanto, debido a un error cometido, fue que la sentencia se dictó en apelación, en la que el tribunal dictaminó que había una base para condenar al solicitante por el delito de violación fraudulenta. Esa decisión fue, en su mérito, correcta, pero la diferencia entre ella y una condena por un delito de agresión no cambió. Por lo tanto, ni siquiera la condena del solicitante por el delito de agresión y no por el delito de violación por fraude se convirtió en algo que no pudiera aceptarse porque supuestamente contradecía la "verdad". Por lo tanto, en mi opinión, incluso en retrospectiva y una vez que se descubrió el error, no hay razón para ejercer el poder de condenar más allá y en contra de la posición del demandado, y la sentencia en apelación no debería mantenerse vigente.
- Añadiré y señalo que, en mi opinión, además y más allá de lo anterior, el resultado por el cual el solicitante será condenado por el delito de agresión y no por el delito de violación por fraude, no es un resultado contrario a un interés público de gran peso, y no debería consentirse.
Reiteraré en este sentido la determinación fáctica, que el Demandado tampoco quiso apelar, según la cual el Demandante no cometió los actos contra los dos pacientes con fines de estimulación o gratificación sexual, y que existe la posibilidad, al menos con cierto grado de duda razonable, de que el Demandante cometió los actos para beneficiar a los pacientes. En el marco de mi opinión en la sentencia de apelación, también expresé mi opinión de que, en estas circunstancias, el resultado según el cual los actos cometidos cuando este es el elemento mental de sus agresores, establecen el delito de violación, no es un resultado fácil, y es dudoso que sea coherente con la ley deseada.