En cuanto al derecho del solicitante a declararse culpable respecto a su condena por este delito, la jurisprudencia de este tribunal sostuvo que cuando se le dio al acusado la oportunidad de defenderse de un delito grave, cuyos fundamentos coinciden con un delito menor que se absorbe en él, puede considerarse una defensa implícita contra la acusación de un delito menor (véase, por ejemplo, el Anónimo, pp. 116-117). Por lo tanto, mi opinión es que al solicitante se le dio la oportunidad plena, como parte de su defensa contra el cargo de violación fraudulenta, de defenderse frente a la posibilidad de su condena por el delito de agresión, que se basa en esos propios actos.
Además, mi opinión es que las acciones ilícitas del solicitante establecen un interés público significativo en condenarle por el delito de agresión, utilizando la autoridad otorgada al tribunal Sección 216 a la Ley de Procedimiento Penal, que prevalece sobre los argumentos del solicitante respecto al paso del tiempo desde que se cometieron los actos y la tortura legal que sufrió.
III. Después de estas cosas
- Tras terminar mi opinión, mi colega, el juez Elron, y mi colega, el juez E. Stein, la mencionaron, y a la luz de lo que se ha expresado, consideré oportuno añadir los detalles que se detallarán a continuación.
C.1. La opinión de mi colega, el juez Y. Elron
- En el párrafo 2 de su opinión, mi colega, el juez Elron, escribe lo siguiente:
"La propuesta del tribunal, que no fue aceptada en ningún caso, no cambia la sentencia ni a favor ni en contra. La aclaración del juez Kasher de que no se habría unido a la sentencia después de que la apelante retirara su solicitud de condenar a la demandada por los mismos delitos (párrafo 25 de su opinión) no está clara, aunque solo sea porque su posición fue presentada ante mi colega, la jueza Kasher, como lo fue ante mí. No obstante, se dio su consentimiento."
Esto requiere volver al punto de partida de toda la discusión: de hecho, no hay duda en que la sentencia en la apelación, que emitieron mis colegas y yo, se dictó sobre la base de una percepción errónea de la situación. La sentencia en la apelación se dictó basándose en la percepción de que la posición del Demandado del 26 de septiembre de 2024 era que el Demandado estaba dispuesto a retirar su solicitud de condenar al Demandante por los delitos de violación, pero esto con la condición de que el Demandante aceptara su condena por el delito de agresión, todo ello dentro del marco de una respuesta a la oferta de dicho acuerdo (la renuncia del Demandado a la solicitud de condena por los delitos de violación con el consentimiento del Demandante para condenarlo por el delito de agresión), que supuestamente fue propuesta por el tribunal. Sin embargo, los hechos tal y como están son que la repetición de la demandada para condenar al solicitante por los delitos de violación fue Incondicional, y el Demandado no creía en absoluto que el tribunal ofreciera a las partes alcanzar un acuerdo acordado.