"Tras considerar lo que se indica en los suplementos de culpabilidad que se presentaron para nuestra revisión, he llegado a la conclusión de que no sería correcto condenar al demandado por el delito de agresión que no se le atribuyó en la acusación.
Estas son las razones de esto:
- Si no hay disputa de que el demandado introdujo sus dedos en los genitales de M. y Y., si se determina que esto fue realmente hecho por él de forma fraudulenta, debemos condenarle por el delito más grave de violación fraudulenta, cuando el acto de agresión fue absorbido en él (véase y comparar: S.Z. Feller, "Regla A = A + B y el alcance de su aplicación," Hapraklit 23 427 (5727)).
- En cuanto al masaje en el pecho que el demandado le hizo al demandante M, después de saber que no era posible condenarlo por el delito de un acto indecente, y dada la extrema gravedad de los cargos de violación, que el demandado fue sentenciado a tratar en el Tribunal de Distrito, en mi opinión es dudoso que al demandado se le haya dado la oportunidad adecuada para tratar la acusación de un acto de agresión derivado de ese incidente concreto. En estas circunstancias, opino que no sería apropiado ejercer la autoridad especial que nos ha sido confiada en el artículo 216 delChesedap."
- Estas palabras fueron escritas por nosotros como parte de la sentencia detallada que condena al acusado de violación fraudulenta y confirma su absolución del delito de un acto indecente. Esta sentencia se basa principalmente en los hallazgos fácticos que fueron aceptables para todos los jueces del Tribunal de Distrito en la sentencia objeto de la apelación.
Resumen de los argumentos de las partes
- El Demandado presentó ante nosotros una moción para anular la sentencia que emitimos en su caso el 23 de marzo de 2025. Su solicitud se basa en la situación descrita arriba: la falta de comprensión que tenía la Fiscalía respecto a las declaraciones hechas por mí y mi colega, el juez Elron, respecto a la posibilidad de condenar al acusado por agresión en lugar de los delitos de violación y acto indecente; y la manera en que entendí lo que se declaró en la declaración de la Fiscalía del 26 de septiembre de 2024, como algo coherente con lo que dijo mi colega, el juez Elron, Y sugerí a los abogados de las partes, pero resultó que no coincidía con la respuesta que recibimos de la Fiscalía del Estado. Según el demandado, cuando la Fiscalía del Estado retiró su solicitud de condenarle por violación y acto indecente, no pudimos condenarlo por estos delitos; Y nuestro juicio se vio afectado, según él, al no dar peso a la retirada de la solicitud por parte de la Fiscalía del Estado en el marco de la apelación que presentó contra su absolución total.
- La solicitud del demandado fue escuchada por nosotros, junto con la respuesta del estado, en una audiencia que celebramos el 1 de julio de 2025, tras la petición presentada por el demandado en el expediente del Tribunal Superior de Justicia 57436-05-25. Posteriormente, los litigantes completaron sus argumentos en los escritos que presentaron para nuestra revisión.
- Según el Estado, la "falta de comunicación" y el malentendido que tuvo respecto a la propuesta del tribunal al final de la audiencia de su apelación no deberían conducir a la anulación de la sentencia dictada por nosotros.
- Además, el Estado señaló, al completar su argumento, que en la situación descrita anteriormente, no existe una "retirada de la apelación" en el sentido del artículo 206 de la Ley de Bondad, ni en términos del proceso formal ni en términos de sustantivo. A lo largo de toda la discusión, el Estado señaló los amplios poderes otorgados al tribunal de apelación -incluyendo la facultad de condenar a un acusado por delitos de los que absuelve incluso en ausencia de apelación en nombre del Estado- facultades que derivan del propio papel del tribunal de apelación, incluyendo la correcta definición del delito cometido y el establecimiento de la regla sobre una máquina. Según la posición del Estado, dado que el demandado fue condenado por los delitos que se le imputaron en primer lugar, los requisitos previos para que el tribunal de apelación pudiera condenarlo por delitos diferentes a los que buscaba condenarle, al final del día, debido a la "breve comunicación" que se produjo - esto se debe a que al demandado se le dio plena oportunidad de defenderse de la acusación de tales delitos.
El Estado enfatizó que, en nuestra sentencia, que se dictó tras una discusión detallada de varios temas, la culpabilidad del demandado por violación fraudulenta fue determinada por unanimidad, abordando y decidiendo cuestiones legales relacionadas tanto con el delito de violación como con el delito de violación fraudulenta, y en particular en el contexto de la prestación de tratamiento por parte de un ginecólogo. Según el Estado, las sentencias de la sentencia son de verdadera importancia para los pacientes que resultaron perjudicados por la conducta del demandado -las víctimas del delito que informaron al Estado que deseaban mantener la sentencia vigente- y pueden tener implicaciones prácticas respecto a la capacidad del demandado para continuar ejerciendo la ocupación en la que se cometieron los delitos. El Estado argumentó además que la sentencia es importante para aclarar la norma respecto al delito de violación en general y la violación fraudulenta en particular, cuando el "percance" ocurrido no afecta en absoluto el veredicto en sí. Por tanto, el Estado opina que debemos dar un peso decisivo a las consideraciones mencionadas, y que en la totalidad de las circunstancias, la balanza tiende a que no se han formulado motivos para anular la sentencia. El estado añadió que el equilibrio entre estas consideraciones y otras - como la continuación del procedimiento y el razonamiento del demandado tras el anuncio del 26 de septiembre de 2024 de que ya no corría peligro de ser condenado por delitos sexuales - debería hacerse como parte de la sentencia del Tribunal de Distrito.
- El demandado argumentó, por otro lado, que la estoppel judicial había surgido frente al Estado tras un cambio sustancial, según él, en su posición: de una petición explícita de no condenarle por delitos sexuales -en los que él y su abogado se apoyaban- a una posición posterior en la que solicitaba una condena por estos delitos sin justificación ni cambio en las circunstancias. Según el demandado, cuando el estado anunció que retiraba su apelación, la jurisdicción del tribunal para escuchar esa apelación expiró, por lo que su condena por violación fraudulenta se hizo sin autorización. Se argumentó que, incluso cuando el estado reduce la apelación a algunos de los delitos, ya no existe una apelación pendiente para los delitos que fueron eliminados, por lo cual el tribunal está autorizado a condenar al demandado por estos delitos. El demandado también argumentó que cuando el estado anunció que no respaldaría la apelación en relación con los delitos sexuales, la defensa se basó en esto y se abstuvo de plantear argumentos sobre estos delitos, y decidirlos de esta manera violaba su derecho a la defensa así como a un juicio justo. El demandado también se refirió a la tortura de la ley en su caso y a sus circunstancias personales y familiares, que alegó que agravaron la injusticia y la injusticia que le causaron. La respuesta del demandado señaló además que, a la luz del artículo 81 de la Ley de los Tribunales [Versión Consolidada], 5744-1984, y en ausencia del consentimiento de las partes, el marco procesal actual no permite una audiencia sobre la apelación, la aclaración de los argumentos de las partes ni la emisión de una sentencia enmendada.
- Las víctimas del delito también presentaron -a través de su abogado- una posición escrita en relación con la solicitud en cuestión, en la que señalaron que su postura respecto al proceso de apelación en su conjunto no fue suficientemente abordada y no se reflejó en la posición de la Fiscalía del Estado, ni en la fase de retirar la solicitud de condena del demandado por delitos sexuales ni en la etapa en la que nos encontramos. Las víctimas del delito nos pidieron que dejáramos la sentencia, ya que refleja, en su opinión, lo que realmente ocurrió durante los "tratamientos ginecológicos" que recibieron del demandado y el tipo de delitos que el demandado cometió contra ellos. Según las víctimas del delito, cualquier resultado que no reconozca que fueron violadas fraudulentamente por el demandado constituirá una violación fatal de su dignidad, después de haber presentado la historia de su daño al sistema legal creyendo que la verdad saldrá a la luz; ahora que la verdad ha sido aclarada, cualquier intento de borrarla o "renovarla" es incompatible con el principio de justicia. Las víctimas del delito enfatizaron que, sea cual sea el error procesal ocurrido, no puede justificar un resultado que distorsione la justicia y permita la absolución de una persona culpable, que no será responsable de sus actos, y el daño grave causado será como si nunca hubiera existido.
Discusión y decisión
- La solicitud del demandado se basa en varios argumentos. Antes de discutir argumentos que merecen ser escuchados y sopesados seriamente, tomaré de nuestra agenda dos argumentos que ni siquiera tienen un atisbo de verdad.
- El argumento del demandado, que abordaré brevemente primero, está a años luz de la verdad. Me refiero al argumento que atribuie a la Fiscalía del Estado una retirada de la apelación, y que fue argumentado repetidamente por el demandado, oralmente y por escrito. Repetir esta afirmación -que no es cierta- muchas veces no puede convertirla en verdad. Está claro que la Fiscalía del Estado nunca ha retirado su apelación. En su anuncio del 26 de septiembre de 2024, la Fiscalía del Estado señaló que sigue considerando que los hechos expuestos en el veredicto establecen los delitos de violación por fraude y acto indecente por fraude, pero tras escuchar los comentarios del tribunal en la vista que tuvo lugar en la apelación, anuncia que retira su solicitud de condenar al demandado por estos delitos y, al mismo tiempo, solicita que lo condenemos por agresión, un delito conforme al artículo 379 dela Ley Penal. 5737-1977. Está claro que estamos ante una retractación de un argumento específico que la Fiscalía del Estado planteó como parte de sus argumentos en la apelación, y no de la apelación en su conjunto. Si la Fiscalía del Estado hubiera retractado su apelación contra la absolución del demandado en el Tribunal de Distrito, y el recurso que presentó lo fue y no es, ¿cómo exactamente nos pidió condenarlo por el delito de agresión? Desgraciadamente, como nunca me he encontrado con un abogado que no sepa distinguir entre una retractación de una apelación y una retractación de una reclamación específica, de un tipo u otro, me veo obligado a dudar de la sinceridad del argumento respecto a la retirada del estado de su apelación.
- Otro argumento presentado por el encuestado nos atribuye la falta de referencia a los aspectos que surgieron en los suplementos del argumento. Lo que se establece en el párrafo 64 de nuestra sentencia - citado anteriormente - demuestra que no hay verdad en esta afirmación. La verdad debe decirse de nuevo: cuando leí el anuncio de la Fiscalía del Estado del 26 de septiembre de 2024, opiné que era una respuesta a la propuesta que propusimos, condicionada a que aceptara renunciar a la condena del demandado por los delitos de violación y acto indecente al condenar al demandado por agresión, aunque no decía "Rachel, tu hija pequeña". Como dije, pensé que esto no era correcto. En retrospectiva, parece que esto se debió al hecho de que vi en la respuesta de la Fiscalía del Estado una respuesta a la propuesta que propusimos, que se suponía que debíamos aceptar. Al mismo tiempo, cuando entendí por las palabras de la Fiscalía del Estado que insistía en que el demandado fuera condenado al menos por agresión, no me equivoqué; y obviamente, también entendí muy bien la posición del demandado, que nos pidió la absolución total de todos los delitos. Nuestra sentencia, que, como se ha dicho, fue redactada por mí, se dictó en el contexto de la disputa tal y como existe, tanto en lo jurídico como en los hechos del caso. Esto, sujeto a un solo detalle: contrariamente a lo que yo creía, la renuncia de la Fiscalía del Estado a su solicitud de condenar al acusado por violación y acto indecente no dependía de su condena por agresión.
- En otras palabras, nuestro fallo se dictó en el contexto de la falta de acuerdo entre las partes en el que la Fiscalía renunciaría a la posibilidad de condenar al acusado por violación y acto indecente -una concesión que la Fiscalía concedió- a cambio del consentimiento del demandado para condenarlo por agresión, consentimiento que el demandado no dio. En estas circunstancias, y en vista de lo que se expone en la jurisprudencia sobre el principio de verdad, citado anteriormente, hemos dado nuestro juicio que refleja el derecho verdadero. En este contexto, es importante enfatizar que, incluso si las partes hubieran llegado a un acuerdo de culpabilidad por el cual el demandado habría sido condenado por agresión, nada habría restado autoridad y deber a nuestra autoridad y deber emitir un juicio verdadero - tras aceptar la posición de las víctimas del delito, tal y como exigen los artículos 17(c) y 17(d) de la Ley de Derechos de las Víctimas del Delito, 5761-2001. Por lo tanto, no es en absoluto seguro que hubiéramos aprobado el acuerdo de culpabilidad, especialmente a la luz de la postura de las víctimas del delito de que sufrieron violación y no agresión (véase y compare: Criminal Appeal 8164/02 Anonymous v. State of Israel, IsrSC 58(3) 577, 585-586 (2003); Apelación Penal 3971/90 Assis contra la jueza Victoria Ostrovsky, IsrSC 45(1) 661 (1990); así como Apelación Penal 532/71 Bahamutsky contra el Estado de Israel, IsrSC 26(1) 543 (1972)). En cualquier caso, nosotros, por nuestra parte, no habríamos aprobado ningún acuerdo de culpabilidad en este caso sin aclarar las posiciones de las víctimas del delito, tal y como ordenó la legislatura.
- Según el principio de verdad, el hecho de que la Fiscalía del Estado no condicionara su retirada de la solicitud de condenar al acusado por violación y acto indecente a su condena por agresión no resta en absoluto nuestra autoridad y deber de dictar un juicio Por tanto, teniendo en cuenta que la Fiscalía del Estado aceptó nuestra propuesta, tal como la entendió, bajo protesta que enfatiza la culpabilidad del demandado por violación y acto indecente, y teniendo en cuenta que el demandado en cualquier caso no dio su consentimiento para su condena por agresión y reclamó plena inocencia, lo que se establece en el párrafo 64 de nuestra sentencia y el resto de la sentencia permanece igual y no resta nada ni la mitad de los derechos del demandado. El Demandado desea ahora volver a la cronología y determinar que la jurisdicción del Tribunal está vinculada por el aviso del Estado del 26 de septiembre de 2024. El problema, como señaló la posibilidad mencionada, de condenar al demandado por agresión no era en absoluto seguro, especialmente en vista de la posición de las víctimas del delito, y el demandado, como se indicó, renunció a ello; Y lo que se ha hecho no puede cambiarse ahora.
En este sentido, las palabras del Presidente son apropiadas A. Barak IIAudiencia penal adicional 5035/99 Dorfman contra el Estado de Israel [Nevo] (23 de enero de 2000), con los cambios necesarios: