"El argumento de que un acusado adquiere una presunción de la condena que se le ofreció en el marco de una oferta que rechazó anula cualquier importancia para la institución del acuerdo de culpabilidad, tal como está reconocido en nuestra ley [...]. De hecho, los acuerdos deben cumplirse, pero un acuerdo de culpabilidad no es una opción que pueda ejercerse en cualquier momento, según los deseos del demandado. Cuando los peticionarios decidieron retirarse del acuerdo de culpabilidad al que inicialmente accedieron y descubrieron que habían hecho un acuerdo equivocado, no tienen nada que culpar salvo a sí mismos" (véase: ibid., en el párrafo 5; énfasis añadido - A.S.).
- Los argumentos más significativos planteados por el demandado atribuyen a la preclusión y impedimentos judiciales estatales, y señalan nuestra falta de autoridad, o al menos de justificación, para escuchar y pronunciar sobre cargos que la Fiscalía del Estado retiró -aunque sea parcialmente- ni siquiera en virtud del artículo 216 de la Policía de Chesed.
- Estos argumentos deben ser rechazados. En primer lugar, como señaló la Fiscalía del Estado en su respuesta del 21 de agosto de 2025, no cambió la posición presentada en su aviso del 26 de septiembre de 2024, sino que presentó -tras la decisión del tribunal- su posición respecto al análisis de la situación legal tras la dictadura de la sentencia en las circunstancias del presente caso, según la cual este tribunal estaba autorizado a condenar al demandado por violación fraudulenta. En segundo lugar, incluso si supongo que la Fiscalía del Estado ha cambiado ahora de posición, en mi opinión es muy dudoso que la Fiscalía del Estado guarde silencio al argumentar que el demandado es culpable de violación fraudulenta conforme a lo establecido en nuestra sentencia. EnAudiencia Penal Adicional 1187/03 Estado de Israel contra Peretz, IsrSC 59(6) 281 (2005), este tribunal sostuvo que cuando el tribunal de primera instancia se desvía de un acuerdo de culpabilidad que el acusado hizo con el Estado, este debe reexaminar su posición en preparación para la apelación y, en circunstancias apropiadas, tendrá derecho a no defender el acuerdo tal como se hizo. Esto se debe a la obligación del Estado hacia el público y como representante del interés público en los procedimientos penales. Más aún porque el Estado, como acusador, tiene derecho a reexaminar y cambiar su posición cuando se trata de una posición unilateral que no se dio en el marco de un acuerdo de culpabilidad acordado por las partes, y que el acusado incluso rechazó. Esto, aún más, en casos como el que tenemos ante nosotros, en los que se dio un juicio detallado y razonado que determinó por unanimidad la culpabilidad del demandado por delitos fraudulentos de violación.
- En cualquier caso, incluso si se escucha un argumento de que el Estado queda silenciado para reclamar la culpabilidad del demandado por violación fraudulenta, esto no bloquea la boca del tribunal cuando se trata de decir la verdad, tal cual es, y de pronunciarse sobre la verdad. Después de descubrir que la agresión del denunciante se expresó en la inserción de sus dedos en los genitales de cada uno de ellos; Después de que sepamos que la forma en que se llevaron a cabo estos actos no corresponde con ningún tratamiento ginecológico reconocido, y que el demandado ocultó este hecho crítico a los denunciantes; Y después de saber que el delito de violación se forma incluso sin intenciones sexuales por parte del agresor, como explicamos en nuestro juicio, no nos queda más remedio que condenar al acusado por fraude de violación como parte de nuestra autoridad y deber de emitir un veredicto verdadero. Por lo tanto, nuestro fallo determinó claramente, sobre la base de las pruebas sobre las que no existe una disputa real, que el demandado cometió actos de violación fraudulenta contra las víctimas del delito. Las víctimas del delito sufrieron los actos mencionados de violación por parte de él, y este hecho no puede cambiarse ni siquiera en el contexto de la "falta de comunicación" descrita anteriormente. Como nos enseñó el presidente Zamora, un juicio penal basado en el principio de la verdad no es "un juego ashkookano en el que un movimiento en falso determina el destino del juego" (véase: caso Sylvester, en la p. 18).
- Además, se asumió, contrariamente a los hechos del caso en cuestión, que el estado había presentado una acusación formal contra el demandado desde el principio acusándolo de agresión, y nada más; que el Tribunal de Distrito lo absolvió completamente de este cargo; y que el estado recorre esta absolución y nos pide condenar al demandado por agresión, mientras enfatiza -como en el presente caso- que, en lo que respecta, la condena del acusado por violación no está en la agenda.
- Incluso en esta situación hipotética, que beneficia al demandado ante nosotros, tenemos plena autoridad y justificación para condenar al demandado por violación fraudulenta, si se le ha dado una oportunidad razonable de defenderse - esto, según se ha declarado, en virtud del artículo 216 de la Ley de Bondad. En el caso que tenemos ante nosotros, después de saber que el demandado fue acusado desde el principio de violación fraudulenta (entre otros delitos que se le imputan) y que tuvo plena oportunidad de defenderse de este cargo, esto es aún más cierto. Está claro que este tribunal no se desvió en absoluto de su jurisdicción cuando falló sobre la base del principio de verdad y declaró culpable al demandado del delito de violación por fraude. Reiteraré que, dado que tanto el procedimiento ante el Tribunal de Distrito como la audiencia se centraron en la responsabilidad del demandado por actos que constituyen violación fraudulenta, no puede haber argumento de que al demandado, por así decirlo, no se le haya dado una oportunidad razonable para defenderse en todo lo relacionado con este delito. El argumento del demandado de que, debido al aviso estatal del 26 de septiembre de 2024, la defensa no se refería a los delitos sexuales, sino solo a la cuestión de si podía ser condenado por el delito de agresión, no es un argumento y constituye una distorsión de la realidad. Nuestra decisión del 18 de septiembre de 2024 -en la que instruimos al Demandado y al Estado a completar sus argumentos sobre la aplicabilidad del artículo 216 de la Ley de Bondad como base para la posible condena del Demandado por el delito de agresión- fue emitida por nosotros tras escuchar los argumentos completos de las partes, el centro, entre otras cosas, sobre la responsabilidad del Demandado por los actos de violación fraudulenta que el Estado le atribuyó desde el inicio del procedimiento penal que se llevó a cabo en su caso hasta su final. Antes de esa decisión, los argumentos del demandado de que no había motivo para condenarle por violación fraudulenta se escucharon íntegramente y en detalle, tanto por escrito como oralmente.
- El argumento del demandado de que la sección 216 de la Ley de Bondad no se aplica en casos de absolución absoluta carece de fundamento. Este argumento va en contra del sentido común y socava el principio de verdad y la amplia autoridad otorgada por la legislatura a los tribunales de apelación en los artículos 212 y 213 de la Orden Chesed. El lenguaje del artículo 216, según el cual el tribunal de apelación está autorizado a condenar a un acusado por un delito por el que su culpabilidad fue revelada a partir de los hechos probados, "aunque difiera del que fue condenado en la instancia anterior", no califica la aplicabilidad del artículo, sino más bien aclara que el principio de verdad, según el cual el tribunal de apelación está obligado a actuar, se aplica incluso en tales casos. La autoridad y el deber del Tribunal de Apelación para pronunciarse sobre la verdad y la verdad es una autoridad general. Así fue determinado, desde tiempos antiguos, en las leyes citadas anteriormente, que establecieron el principio de la verdad, y que no podemos - y probablemente no querremos - cambiar. En el presente caso, tras haber comprendido, más allá de toda duda razonable, que las víctimas del delito fueron víctimas de violación fraudulenta cometida por el demandado, estamos obligados a condenarle por violación fraudulenta y no por agresión.
- En estas circunstancias, hay plena justificación para la posición actual del Estado, que nos exige emitir un juicio verdadero y dejar nuestro juicio en vigor, sin añadir ni cambiar. El mismo argumento lo hacen las víctimas del delito, y también encontré una gran razón en ello después de saber que estas mujeres fueron indudablemente violadas fraudulentamente por el demandado, y no solo atacadas por él. Los argumentos del demandado sobre la secuencia de eventos en el caso, la prolongación del proceso y la tortura que sufrió deben ser considerados en el marco de su sentencia por el Tribunal de Distrito. En este contexto, dejaremos constancia ante nosotros la posición del Estado de que la pena máxima prescrita junto con el delito de agresión será el umbral máximo de castigo que debe ser considerado por el Tribunal de Distrito en el caso del demandado.
- Por tanto, opino que debemos rechazar la solicitud del demandado de anular nuestra sentencia con ambas manos y dejar nuestra sentencia en vigor, sin ninguna adición ni cambio - y esto es lo que sugiero a mis colegas. Cualquier otra decisión iría en contra del principio de verdad, ya que se ha demostrado más allá de toda duda razonable que el demandado violó fraudulentamente a las víctimas del delito, y no solo las agredió. Nuestro fallo se dictó, entre otras cosas, bajo el contexto de que las partes no alcanzaron un acuerdo de culpabilidad que el tribunal intentó considerar, una suposición correcta a nivel fáctico, aunque me equivoqué al asumir, además, que el Estado condiciona su retirada de su solicitud de condenar al acusado por violación por su condena por el delito de agresión. Aún más, a pesar del "informe de comunicación" que tuvo lugar entre nosotros y la Fiscalía, nos recordamos que el procedimiento penal no es un "juego de Ashkooki", en el que un error como el ocurrido aquí conduce a la absolución del acusado: es nuestra autoridad y deber condenar al acusado por dicha violación; Así que sugeriré a mis amigos que decidamos.
Una breve respuesta a la opinión de mi colega, el juez Y. Kasher
- Mi colega, el juez Kasher, no está en desacuerdo -y a la luz de las claras referencias que cito en tal caso, en cualquier caso no puede discrepar- en que tenemos la autoridad para dictar nuestro juicio lo más posible y, en consecuencia, rechazar la solicitud que el demandado presentó ante nosotros. Según mi colega, la cuestión que ahora se está decidiendo no es más que esta: ¿Cómo deberíamos ejercer nuestra autoridad -la que existía entonces y la que existe ahora- después de saber que hubo un fallo en el procedimiento que se llevó a cabo ante nosotros? Responderé a esta pregunta de forma sencilla: nuestro deber de dictar un buen juicio sobre la verdad no ha disminuido en absoluto; Y después de que nos demos cuenta de que el demandado cometió un acto de violación contra las víctimas del delito de forma fraudulenta -y que las víctimas del delito anterior sufrieron violación en su cuerpo-, debemos condenar al acusado de violación, y no de un delito menor como la agresión.
- Mi colega, el juez Kasher, atribuye parte del percance que nos causó, y yo también estoy dispuesto a hacerlo, siempre que las cosas sean correctas. Como ya he señalado, al final de la audiencia que tuvo lugar el 18 de septiembre de 2024, aclaré ante el abogado del demandado, en presencia del abogado del Estado, que el cliente es culpable de al menos un delito de agresión. Esta aclaración estaba sujeta a lo que se establece en el artículo 216 de la Ley de Bondad, pero en mi opinión estaba claro para todos que el Estado no tendría dificultad para superar este obstáculo de dar al acusado una "oportunidad razonable de defenderse", ya que el acto de agresión del que hablé se expresó en la inserción no autorizada de los dedos del demandado en los genitales de las víctimas del delito, un marco fáctico en torno al cual se llevó a cabo todo el juicio en el contexto de delitos de violación y actos indecentes. Por tanto, no hay duda de que el Estado cometió un error al informar al tribunal de que acepta nuestra propuesta de retirar su solicitud de condenar al acusado por violación y acto indecente - ya que, como se ha dicho, y mi colega no lo niega, esta no era nuestra propuesta. En estas circunstancias, si hubiera notado que el estado había cometido un error, lo habría hecho responsable. Sin embargo, dado que esperaba una respuesta a la pregunta que planteamos a las partes al final de la audiencia, ¿tienen intención de llegar a un acuerdo de culpabilidad en el que el demandado sea condenado por agresión en lugar de los delitos de violación y acto indecente? - Interpreté la posición del Estado, que solicitamos condenar al acusado por agresión, inadvertidamente, como una disposición para llegar a tal acuerdo. El problema es que el demandado descartó esta posibilidad en respuesta al argumento suplementario del Estado y reclamó su completa inocencia. Como nuestra propuesta no fue aceptada ni se perfeccionó en un acuerdo de culpabilidad, analizamos las acciones del demandado según lo detallado en nuestro juicio y llegamos a la conclusión de que el demandado violó fraudulentamente a las víctimas del delito y que esta era la etiqueta correcta y adecuada para sus actos. En otras palabras, el percance que ocurrió no causó al demandado ninguna injusticia, y su intento actual de construir a costa de la verdad debe ser rechazado con ambas manos.
- He examinado las palabras de mi colega, el juez (retirado) Elron, que fueron escritas en referencia a la posición de mi colega, el juez Kasher, y estoy de acuerdo con cada palabra. En particular, coincido con el comentario del juez Elron sobre el procedimiento para responder a las mociones del tribunal relativas a acuerdos de culpabilidad. En este sentido, me gustaría proponer otra opción: la respuesta de cada litigante debe incluir una sola palabra de dos letras: "sí" o "no".
| Alex Stein |