Juez
Juez Yechiel Kasher:
- Desafortunadamente, no puedo unirme a las opiniones de mis amigos.
En mi opinión, en el centro de la decisión requerida en la solicitud que tenemos ante nosotros no está la cuestión del alcance de los poderes de un tribunal de apelación en una apelación penal, ni tampoco hay dilema respecto a la preferencia de la "verdad" sobre el "procedimiento". La cuestión que tenemos ante nosotros, en mi opinión, es cómo debería actuar este tribunal cuando, lamentablemente, hubo un error en su actuación y se produjo un fallo en el procedimiento ante él.
Dado que, en mi opinión, esta es la cuestión central de la discusión, mi opinión es que la solicitud debería ser aceptada.
A continuación expondré las razones de mi postura mencionada, pero antes de eso no queda más remedio que ofrecer una revisión fáctica que, incluso tras un esfuerzo por reducir su alcance, no es breve.
- Revisión factual
A.1. Hasta la vista de la apelación
- El solicitante (el demandado en la apelación) es ginecólogo, y el 20 de diciembre de 2018 se presentó una acusación formal en su contra en el Tribunal de Distrito de Jerusalén (Caso de Delitos Graves 47123-12-18, [Nevo] , en adelante: la acusación). La acusación incluía tres cargos, en los que el solicitante fue acusado de delitos sexuales que supuestamente cometió contra tres de sus pacientes (cada cargo relacionado con un paciente diferente). Después de que uno de los pacientes se negara a testificar, dos de los cargos permanecieron. En uno de los cargos, el solicitante fue acusado de violación fraudulenta (varios delitos) y acto indecente por fraude (varios delitos), y en el segundo - de violación fraudulenta.
- El 27 de diciembre de 2022, el Tribunal de Distrito de Jerusalén emitió una sentencia que absolvía al solicitante, según la opinión de los tres jueces del panel, de cualquier culpabilidad.
Las razones de los tres jueces del Tribunal de Distrito se detallaron en la opinión de mi colega, el juez A' שטיין, en nuestra sentencia del 23 de marzo de 2025. Para efectos de esta decisión, basta señalar un hecho central: los tres jueces del panel dictaminaron que no se ha demostrado que el solicitante cometiera los actos que se le atribuyeron con fines de estimulación o gratificación sexual, y que existe, al menos una duda razonable, de que cometió dichos actos para beneficiar a los pacientes.