La distinción entre la obligación de esforzarse y la obligación de lograr un resultado tiene implicaciones significativas. Por regla general, la obligación de obtener un resultado impone a una parte del contrato una "responsabilidad absoluta" para cumplir con la obligación que se le impone, cuando el incumplimiento de dicho equivaldría a un incumplimiento del contrato. En cambio, la clasificación de una obligación contractual como obligación por esfuerzo Requiere examinar si la parte del contrato actuó razonablemente para cumplir La obligación, y la carga de demostrar que no lo hizo, recae en la otra parte (véase Sentencia 2Asistente de A. (Distrito de Hai') 722/04 Inversiones en fins en apelación Impuestos Estado de Israel contra, párrafo 50 y las referencias allí [Nevo] (21.2.2013); Apelación Civil 3865/19 Eliasiano contra Shavo, párrafo 31 y las referencias en él [Nevo] (11 de septiembre de 2022) (en adelante: Matter Elyasian); Apelación Civil 1546/16 Bisan contra la Autoridad de Desarrollo del Estado de Israel y el JNF, Párrafos 39-40 y las referencias allí [Nevo] (16 de septiembre de 2020) (en adelante: עניין ביסאן)). Dada la naturaleza diferente de los dos tipos de obligaciones, está claro que la obligación de hacer un esfuerzo es "más blanda" que la obligación de lograr un resultado. Así, por ejemplo, un compromiso de una parte de un contrato para obtener la aprobación de las autoridades urbanísticas (una obligación de obtener un resultado) no es similar a una obligación de hacer todo lo posible para obtener la aprobación (una obligación de esforzarse).
- Cuando llegamos a comprender la naturaleza de la obligación de diligencia, debemos considerar el objeto del esfuerzo y la relación entre la obligación de diligencia y las demás obligaciones del contrato. En el caso que se nos presenta, la obligación de hacer un esfuerzo no se limitaba a una obligación específica y estrecha (como obtener la aprobación específica de una parte externa), sino que giraba en torno a la cooperación entre las propias partes y todas las obligaciones individuales. Es evidente por lo que se dijo que las partes, que estaban bien representadas, no estaban satisfechas con las obligaciones concretas que se les impusieron explícitamente en el caso particular, ni con el deber de buena fe que les correspondía en virtud de las disposiciones La Ley de ContratosMás bien, buscaban atarse a sí mismos, Además de esto, con una obligación amplia que les obliga a cooperar entre sí y cumplir el acuerdo Lo antes posible. Por tanto, está claro que la obligación de hacer un esfuerzo en el caso que tenemos ante nosotros no tenía la intención Debilitar o "Suavizar"las obligaciones de las partes y las obligaciones concretas impuestas por virtud de lo particular, pero Fortalecer y fortificar ellos. Desde esta perspectiva, es difícil conciliar el argumento de que el requisito de firmar en la cláusula 6.1 del Detalle tiene el poder de servir como una "salida de escape" para el Patriarcado y permitirle eludir su obligación de firmar el Acuerdo de Conciliación. Tal interpretación contradice la obligación concreta impuesta al Patriarcado de firmar el acuerdo de compromiso (párrafo 3 del particular) y es contraria a la obligación del Patriarcado de esforzarse por cooperar y ejecutar el acuerdo lo antes posible (párrafo 8 del particular). En otras palabras: está claro que confiar en la cláusula 6.1 del Detalle para evadir la obligación contractual de firmar el Acuerdo de Conciliación no lo es Reflejando un esfuerzo razonable para lograr el resultado que la otra parte desea (Shalev y Adar, pp. 118-119); Inna Cumpliendo elEs imprescindible actuar con destreza y tomar todas las medidas razonables para alcanzar el objetivo contractual acordado (Matter ביסאן, ibid.); y no cumple con la obligación de actuar con la diligencia y precaución adecuadas para alcanzar el objetivo (עניין Elyasian, ibid.).
- La conclusión que surge de lo anterior es que el intento del Patriarcado de basarse en la disposición del artículo 6.1 del Detalle para eludir su obligación de firmar el Acuerdo de Conciliación debe ser rechazado. Como se ha detallado, este intento es incompatible con la totalidad de las disposiciones del particular, con las circunstancias de su finalización y con la conducta de las partes. Por lo tanto, una vez cumplidas las condiciones y recibidas las aprobaciones requeridas establecidas en el Detalle, la obligación impuesta a las partes de firmar el acuerdo de conciliación permaneció vigente. También existía la obligación de los esfuerzos de las partes de cooperar entre sí y de llevar a cabo el acuerdo lo antes posible. Estas obligaciones no fueron cumplidas por el patriarcado, un fallo que equivale a una violación del particular.
Desacuerdos tras cortar los detallesTodos
- El Patriarcado afirmó que se mantenían contactos entre las partes Después El corte de los detalles provocó desacuerdos entre las partes en cuestiones concretas, por lo que el Patriarcado tenía derecho a retirarse de las negociaciones. Cabe señalar que la forma en que este argumento presenta el Patriarcado proviene de su afirmación de que el detalle no era un contrato vinculante, de modo que incluso después de leerlo, las partes permanecían en la fase de negociaciones para concluir un contrato (un concepto en el que el Tribunal de Distrito era parte, al menos alternativamente). Además de esta línea de argumentos, el Patriarcado argumentó que, en vista de los desacuerdos surgidos, no se puede decir que su retirada de las negociaciones se hiciera de mala fe, y por tanto no debería estar obligada a pagar daños de subsistencia.
- Como se detalló anteriormente, mi conclusión respecto a la validez del particular es diferente, y el particular debe considerarse un contrato válido que cumple todos los requisitos del La Ley de Contratos. Esta conclusión parece descartar la necesidad de abordar el argumento del patriarcado respecto a las disputas que surgieron posteriormente entre las partes, ya que estas disputas no restan validez vinculante a lo particular:
"Debe aclararse: Suponiendo que el acuerdo inicial sea válido, el hecho de que surja una disputa entre las partes después de que haya sido redactado no la eleva ni la disminuye; Así como la existencia de una disputa tras la conclusión de un contrato 'regular' (en contraposición a un acuerdo preliminar o memorando de entendimiento), no afecta a la validez vinculante del contrato" (Friedman y Cohen , vol. 1, p. 349).