De acuerdo con las disposiciones del Particular, se le anexaron dos anexos, que constituyeron borradores alternativos al acuerdo en los que las partes celebrarían:Borrador AEl Patriarcado compensará a Himanuta por la suma de 13 millones de dólares contra la renuncia de Himanita a sus reclamaciones sobre la validez de la transacción inmobiliaria y la retirada de la nota de advertencia que se registró a su favor; Según el "Borrador B", el Patriarcado extenderá los derechos de arrendamiento del estado sobre la tierra por un periodo adicional de unos 150 años (200 años desde la fecha fijada en el acuerdo) a cambio de un pago de 4,5 millones de dólares. Según lo determinado en el Particular, de las dos alternativas, el Borrador A se determinó por defecto para que se firmara un acuerdo entre las partes, mientras que el derecho del Patriarcado a elegir el Proyecto B estaba sujeto a notificación por parte del Patriarcado al JNF en un plazo determinado (párrafos 3-4 anteriores).
- Nota: Los escritos y las pruebas indican que en las primeras etapas de las negociaciones, la alternativa discutida por las partes fue prorrogar el arrendamiento (Borrador B). Sin embargo, más adelante fue el patriarcado quien propuso la alternativa de proporcionar un pago a cambio de renunciar a las reclamaciones y eliminar las notas de advertencia que se registraron a favor del JNF en virtud de la transacción fraudulenta (Borrador A). Esto, al parecer, se debe a la intención del Patriarcado de celebrar una transacción paralela para la venta de los derechos sobre la tierra a un tercero que asumirá el pago de la limanuta. En la práctica, estos contactos del patriarcado con el tercero (el "supergrupo") no tuvieron éxito. [Según Himanuta, el Patriarcado posteriormente firmó un acuerdo con otro grupo empresarial para la venta de los derechos sobre la tierra, que supuestamente está detrás del Patriarcado en el presente procedimiento].
En la fecha de la reunión festiva descrita en la que las partes "anunciaron" los términos del particular, el particular fue firmado por los dos testigos, los jueces retirados Mashali y Arbel, así como por el abogado Weinroth, quien mantuvo el acuerdo firmado en sus manos. En ese momento, el Patriarca aún no había recibido una carta de reconocimiento del gobierno israelí, por lo que él mismo no firmó el particular. La cuestión de la validez y el estatus legal del particular, como se ha dicho, es motivo de disputa entre las partes, y es un eje central en torno al cual gira nuestra discusión.
- El 24 de diciembre de 2007, el Patriarca recibió una carta de reconocimiento en nombre del Gobierno de Israel. Con la emisión de la carta de reconocimiento, se renovaron los contactos entre las partes y, el 21 de febrero de 2008, se celebró otra reunión en el Hotel David Citadel de Jerusalén en presencia del Patriarca, durante la cual se solicitaron varias enmiendas: entre otras, el Patriarcado solicitó que la cantidad del acuerdo fuera financiada por un tercero; Como resultado, Himanuta buscó añadir a los acuerdos entre las partes la firma de una "carta de conveniencia" o "aprobación del judaísmo y el sionismo" en el lenguaje del patriarcado (en adelante: La carta de consuelo), según la cual el financiador "es una persona privada, un judío que no pertenece a ningún organismo político, es un donante conocido del Estado de Israel y ciertamente no es hostil a los objetivos del Fondo Nacional Judío." Estas enmiendas se basaron en la versión final del Acuerdo de Conciliación, que fue transmitida entre las partes mediante correspondencia electrónica fechada el 15 de abril de 2008. Ese mismo día, se celebró otra reunión entre las partes en el Hotel David Citadel de Jerusalén, también en presencia del Patriarca.
- En ese momento, se abrió un profundo abismo entre los lados. Según Himanuta, el Patriarca y el Patriarcado se comprometieron a firmar el acuerdo de compromiso en una ceremonia inmediatamente después de la Pascua; El consejo del Patriarca también informó que el Santo Sínodo (el órgano ejecutivo supremo del Patriarcado, un consejo compuesto por altos cargos clérigos, incluyendo al Patriarca, obispos y sacerdotes) había sido aprobado para la firma del Acuerdo de Compromiso como exige el Artículo 3 del Protocolo; Pero en ese momento, el Patriarcado dejó de cooperar. Por otro lado, según el Patriarcado, el tercero que debía financiar la cantidad del acuerdo se quedó sin fondos para permitir la ejecución del acuerdo; y por esta razón, no se concedió la aprobación del Santo Sínodo para la firma del Acuerdo de Conciliación.
En la práctica, nunca se ha firmado un acuerdo final de conciliación por parte del Patriarcado, de ahí la disputa entre las partes, cuyo foco es una cuestión central: ¿han celebrado las partes un acuerdo vinculante?