Himanuta, por su parte, afirmó que el intento del Patriarcado de presentar el acuerdo de compromiso como si se le hubiera impuesto mediante diversas presiones era una afirmación falsa que contradecía las pruebas. Afirmó que el Patriarcado actuó con engaño y mala fe, ocultándole información mientras negociaba con ella, dándole diversas explicaciones "pretenciosas" y evadiendo la firma del acuerdo bajo distintos pretextos, todo ello mientras intentaba llevar a cabo una transacción circular con la implicación de un tercero a espaldas de Himanuta.
- Antes de profundizar en las disposiciones del propio acuerdo, es por ello importante eliminar de nuestro camino la tesis de coerción y opresión planteada por el Patriarcado, que, como recordará, niega que se hubiera alcanzado algún acuerdo entre él y Himanuta en primer lugar, pero se asegura de conservar de segunda mano el argumento de que, si el acuerdo se hubiera firmado, habría habido margen para discutir los defectos que supuestamente surgieron en su conclusión debido a la coerción y la opresión.
La sentencia del Tribunal de Distrito fue inequívoca en este asunto, y solo puedo estar de acuerdo en que las pruebas "no tienen fundamento, ni siquiera a primera vista, la afirmación del Patriarcado en sus resúmenes sobre la opresión y explotación del Patriarca [...] aunque solo sea por alusione" (párrafo 139 de su sentencia). Las pruebas indican que hubo una disputa que se produjo a lo largo del tiempo entre las partes representadas, incluyendo reuniones, intercambio de borradores y la provisión de comentarios, reservas y enmiendas. Como añadió el Tribunal de Distrito, el Patriarcado estaba representado por abogados experimentados y profesionales, acompañados en todo el proceso por consultores. Cabe añadir que fue el patriarcado quien, en cierto momento, propuso sustituir la alternativa de extender el periodo de arrendamiento por una alternativa de pagar a Limanuta a cambio de renunciar a sus reclamaciones y eliminar las notas de advertencia, lo que debilita aún más la tesis de la coerción y la opresión. Recordaré que los detalles se firmaron cuando el proceso penal contra los estafadores aún no se había completado y cuando la reclamación del Patriarcado aún no se había resuelto, y probablemente se guió por diversas y variadas consideraciones para llegar a un acuerdo, y mencionaré que algunos de los asuntos ocultos en el asunto en los que los sellos del Patriarca y la Iglesia fueron sellados en el contrato de venta aún no se han aclarado hasta hoy. Incluso si supongo que durante el periodo en que se llevaron a cabo los contactos entre las partes se ejercieron diversas presiones (y en este contexto me referiré al intento de involucrar al difunto Ministro Eitan), como sostuvo el Tribunal de Distrito, teniendo en cuenta las consideraciones políticas y empresariales y los motivos implicados en este delicado asunto, estas presiones son "normales e inherentes" a la situación. Según esto, están muy alejados de los mundos de coerción y opresión Secciones 18-17 Derecho Los contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante: La Ley de Contratos).