Tampoco veo la necesidad de que el intento del Patriarcado presente los contactos entre las partes de forma inquietante como un intento de los "judíos" de oprimir a los "cristianos", así como su afirmación de que es inconcebible que tal conducta hubiera tenido lugar contra una organización judía o musulmana. Afirmaciones falsasוּEstos puntos se hicieron en vano, sin ninguna base probatoria real, y lamentaríamos la forma en que se presentó el asunto y el intento de imponer a los elementos religiosos la disputa contractual que surgió entre las partes.
- Otro punto que debe abordarse desde el principio es el argumento del Patriarcado de que el procedimiento debe posponerse debido al momento en que se presente. Según ella, la espera de Himanuta hasta la fecha en que se presentó su demanda -aproximadamente dos años y medio después de que se sustituyera el último borrador del acuerdo de conciliación entre las partes, y después de que se dictara sentencia en el procedimiento penal y se determinara que efectivamente se trataba de una transacción fraudulenta- es un "retraso" realizado deliberadamente y constituye abuso de procedimientos legales.
Este argumento también debería ser rechazado. Para los fines de la discusión, estoy dispuesto a aceptar la suposición de que, por regla general, si Reuven cree que ha firmado un acuerdo vinculante con Shimon, y Shimon lo niega, se puede esperar que Reuven tome medidas para hacer cumplir el acuerdo y presente una demanda si es necesario, y no espere a que se desarrollen otros procedimientos para saber si mejoran sus posibilidades de una demanda. Sin embargo, en las circunstancias del presente caso, no se puede decir que el supuesto "retraso" por parte de Himanuta justificara el desestimo de su reclamación.
A nivel procesal, debe señalarse que la reclamación del Patriarcado respecto al retraso en la presentación de la demanda, así como la alegación de que la reclamación debe ser desestimada por constituir un abuso de procedimientos legales, son argumentos preliminares que deben plantearse en la declaración de defensa (Regulación 13(1) Para las Regulaciones Procedimiento Civil, Los Nueve"T-2018; יששכר Conde-Zvi la reforma del procedimiento civil: Guía de los Perplejados §53 p. 144 (Edición Digital, 2024)). Esto no se hizo en este caso. Sin embargo, dado que el proceso se abrió en 2011, y en ausencia de una disposición idéntica en el Reglamento Procedimiento Civil, התשמ"IV1984, no veo necesario rechazar el argumento basándose en este razonamiento.