Resumen de la apelación del Patriarcado (Apelación Civil 1463/22)
- La apelación del Patriarcado se centra en la determinación del tribunal de primera instancia de que el Patriarcado se retiró de las negociaciones de mala fe y que estaba obligado a pagar una compensación de subsistencia como resultado. Esencialmente, se argumentó que el Patriarcado no actuó de mala fe al retirarse de las negociaciones porque tenía razones prácticas y legítimas para hacerlo, ante todo - El hecho de que un tercero que debía financiar la cantidad de la liquidación retirara sus intenciones; que este es un acuerdo que no es bueno para el patriarcado, que constituye un intento de explotar su debilidad y, por tanto, su retirada de las negociaciones no puede considerarse de mala fe; y que, aunque las acciones del Patriarcado constituyan mala fe, este no es un caso que justifique una resolución sobre daños de subsistencia, ya que no es posible determinar que la falta de buena fe del Patriarcado sea la única causa de la falta de celebración de un contrato vinculante, las circunstancias del asunto no dan lugar a un "grito de justicia", y en esta etapa no era posible saber bajo qué condiciones se habría concluido el acuerdo vinculante, si es que se hubiera celebrado.
Además, se alegó que Himanuta fue quien actuó indebidamente al negarse a eliminar la nota de advertencia que fue grabada fraudulentamente y al ejercer una presión indebida sobre el Patriarcado para que firmara un acuerdo de compromiso con él contrario a la política pública; que el tribunal de primera instancia erró en la interpretación del particular, que determinó explícitamente que solo una firma física conduciría a la perfección del acuerdo; que el Patriarca no estaba autorizado a comprometerse en nombre del Patriarcado sin la Declaración de Reconocimiento; y que no se cumplieron las condiciones preliminares para el acuerdo: no se probó que se aprobara a los órganos autorizados del JNF, la aprobación del Santo Sínodo solo se dio respecto a la financiación de la cantidad del acuerdo por un tercero, pero no en relación con la firma del acuerdo, y la carta de reconocimiento se entregó solo después de que hubiera pasado la fecha establecida en los detalles. Finalmente, el Patriarcado argumentó que el procedimiento debía posponerse debido al momento de su presentación, lo que equivale a abuso de procedimientos legales; y que, alternativamente, la suma de las sumas recaudadas de los demandados adicionales en el procedimiento preliminar debía deducirse de la cantidad por la que se acusaba al Patriarcado.
- Por otro lado, Himanuta argumentó, entre otras cosas, que, contrariamente a las afirmaciones del Patriarcado, las condiciones establecidas en el caso, incluida la concesión de la aprobación del Sínodo, se cumplían plenamente; que la obligación de firmar el acuerdo de liquidación es una obligación contractual; que las pruebas y testimonios indican que el patriarcado actuó por libre albedrío y por consideraciones económicas y políticas; que no existían disputas materiales que aún no se hubieran acordado entre las partes, como alegaba el Patriarcado, y que ya el 12 de marzo de 2007 el acuerdo de conciliación fue redactado de manera final y acordada; que Himanuta había anunciado sin demora que insistía en el cumplimiento del acuerdo de conciliación e informó al tribunal que escuchaba la demanda del Patriarcado; y que algunas de las reclamaciones del Patriarcado deben ser rechazadas, ya que constituyen una expansión de un frente prohibido, incluyendo las acusaciones de explotación de la angustia del Patriarcado, que el acuerdo contradice la política pública o discrimina, que Himanuta actuó de mala fe, y más.
- En sus resúmenes de réplica, el Patriarcado reiteró sus argumentos, incluyendo que no hay fundamento para la afirmación de Himanuta de que se firmó un contrato vinculante entre las partes, ya que la sentencia del tribunal de primera instancia se basó en la retirada de las negociaciones; que conceder daños de subsistencia por mala fe en negociaciones solo se hará en casos raros que cumplan la condición del "grito de justicia"; que de acuerdo con la cláusula 6.1 del Particular, la sofisticación del Acuerdo requiere una firma física; y que la afirmación de Himanuta sobre la expansión de un frente prohibido es fundamentalmente errónea.
Resumen de la apelación de Himanuta (Apelación Civil 1467/22)
- La apelación de Himanuta se centra en la compensación acordada establecida en el particular, según la cual por cada retraso en el pago del importe del acuerdo, se pagará un tipo de interés anual en dólares del 8%. Se argumentó, entre otras cosas, que el tribunal de primera instancia cometió un error al decidir intervenir en los daños acordados, al menos cuando el patriarcado no planteó argumentos en contra del interés acordado en la declaración de la defensa, sino por primera vez en sus resúmenes; que al menos debería haber usado su autoridad para reducir la cantidad de la compensación acordada en lugar de cancelarla por completo; que el argumento del Patriarcado de que el importe del interés debe reducirse debido a la duración del procedimiento no puede mantenerse, ya que es el propio Patriarcado quien es responsable del retraso; y que, alternativamente, Himanuta tiene derecho al menos a intereses según la ley.
- El Patriarcado argumentó que debía rechazarse la apelación de Himanuta. Entre otras cosas, se argumentó que, una vez que se concedió la compensación por subsistencia por falta de buena fe en las negociaciones, y no se determinó que se había concluido un contrato vinculante, no hay margen para conceder daños acordados que no se perfeccionaron en absoluto; que no existe una relación razonable entre el "daño" que se causará al acusado, que no se ha demostrado que exista en absoluto, y la cantidad de la compensación acordada; y que cuando la parte perjudicada contribuyó al retraso en el pago de la indemnización a la que tiene derecho, existen consideraciones que justifican una reducción de la compensación, dejando la discreción en manos del tribunal.
- En los resúmenes de su réplica, Himanuta reiteró sus argumentos, argumentando, entre otros, que la determinación del tribunal de primera instancia de que se celebró un contrato vinculante no es una observación incidental como afirmaba el Patriarcado, sino más bien una conclusión de importancia jurídica; que una resolución de compensación por subsistencia resucita las leyes aplicables al incumplimiento de contrato y, por tanto, también permite la concesión de daños y perjuicios acordados; y que ciertamente no es posible evitar ningún interés que falle en el marco de la sentencia.
Discusión y decisión
- El escándalo de fraude del año 2000 y los acontecimientos posteriores pueden recordar al lector el libro de Dan Brown, El código Da Vinci, y no debería sorprenderse si se encuentra caminando en su imaginación por los fríos y oscuros pasillos de la Iglesia Ortodoxa Griega, buscando el Santo Grial y el sello del Patriarca. Leyendo las decisiones tomadas a lo largo del presente proceso, y tras examinar los argumentos de las partes y el material de pruebas, es incluso difícil ignorar la sensación de que la imagen que se reveló al tribunal es parcial y que no arroja luz sobre todos los hechos, circunstancias, intereses y motivos de cada uno de los actores en este complejo asunto, que mezcla el mundo criminal con el mundo religioso y la gestión de negocios en bienes inmuebles de gran valor en Jerusalén (véase, por ejemplo, Las palabras del Tribunal de Distrito en la sentencia del procedimiento penal, que consideró apropiado señalar que No es posible descartar la implicación de elementos dentro de los muros del Patriarcado en actos de fraude (párrafo 360 de la sentencia)).
Desgraciadamente, no podremos permanecer en el mundo de la literatura de suspense y misterio, y estamos condenados a volver a las profundidades de los procedimientos que tenemos ante nosotros, que al final del día giran en torno a cuestiones legales "genéricas" de celebrar un contrato y su incumplirlo.
- Una lectura de los argumentos de las partes en el Tribunal de Distrito y en la apelación revela dos narrativas bastante diferentes sobre las circunstancias que rodearon el compromiso entre las partes.
El Patriarcado se presentó como víctima de la transacción fraudulenta original y como alguien cuyas tierras fueron (casi) robadas por el JNF y Himanuta. Según ella, el JNF y Hemanuta fueron "gravemente negligentes" hacia ella en su implicación en la transacción fraudulenta y fueron "cómplices en el desacato a los derechos del Patriarcado y sus bienes"; quizá estuvieron detrás de "un intento impropio de tramar un acuerdo tan dudoso a espaldas del patriarcado y sus instituciones"; También cometieron un pecado al no tomar medidas para eliminar las notas de advertencia inmediatamente cuando el fraude se hizo evidente. El Patriarcado también afirmó que el esquema del compromisoֱG. "en un intento de explotar la debilidad del patriarcado para que 'los cristianos paguen lo que los judíos robaron o recibieron y se negaron a devolver'", y obliguen al patriarcado "a pagar el dinero robado por algunos buenos judíos por la grave negligencia de unos pocos otros buenos judíos." Según el Patriarcado, esto es una "explotación cínica de la debilidad del Patriarcado"; "Estos son 'métodos' del inframundo y no de un estado ni simplemente de personas"; y que si se hubiera firmado un acuerdo entre las partes, esto habría impuesto al Estado "la marca de Caín de un intento de oprimir a una minoría religiosa débil" e incluso habría habido margen para discutir reclamaciones de coacción, opresión y política pública (me referiré, entre otros, a los capítulos a, b(1)-b(3) a los resúmenes del patriarcado en el Tribunal de Distrito; párrafo 10 del aviso de apelación).