"C. Considero que la prueba correcta que debemos aplicar en nuestro caso es responder a la cuestión de si el papel desempeñado por el Tribunal de Distrito en su decisión de modificar la orden de sucesión de la maneramencionada anteriormente es una función que le fue impuesta por la ley. Si la respuesta a esta pregunta es: Sí; entonces no se puede escapar a la conclusión de que no excedió el alcance de su autoridad al dictar dicha decisión, incluso si se basa en una mala interpretación del artículo 21(a) de la Ley de Condominios. En otras palabras, mi opinión es que el problema de jurisdicción que surgió debe resolverse según el enfoque: ¿cuál es la función que se le asignó al Tribunal de Distrito y si habría cumplido esa función cuando decidió modificar la orden de registro tal como fue enmendada, y no según el enfoque: cuál es el contenido de la orden que dio y si este contenido es coherente con la definición de "orden de registro" en la ley." (Mi énfasis - G.H.).
Cabe señalar que en un caso similar al que tenemos ante nosotros, y aún más extremo, se escuchó una petición que trataba sobre una sentencia suspendida dictada por un órgano judicial, el tribunal militar, cuando en la petición se argumentó ante el Tribunal Superior que el tribunal militar había sentenciado una condena suspendida en violación de la ley y, por tanto, debía intervenir el motivo de falta de autoridad. El Tribunal Supremo dictaminó que no es posible intervenir en esta sentencia por falta de autoridad, y citaré:
"De acuerdo con esta prueba, debe decirse en el caso en cuestión que el Tribunal Militar de Distrito, al imponer una sentencia suspendida al apelante, cumplió la función que le asignó la ley, o dicho de otro modo, cumplió la función que se le asignó. Si es así, debe decirse que incluso si el tribunal cometió un error respecto a la duración de la libertad condicional, este error entró dentro del alcance de su autoridad y no causó una desviación de su jurisdicción. Comparar: En Apelación 1/81 Nagar contra Nagar [3], en p. 383; Tribunal Superior de Justicia 2222/99 Gabbay contra El Gran Tribunal Rabínico [4], en p. 426. "