Sentencia de apelación penal (Haifa) 25795-01-15 Edward Marcus contra el Estado de Israel (26 de febrero de 2015), en la que el Tribunal de Magistrados condenó al acusado tras presentar pruebas del delito de imprudencia y negligencia con un arma de fuego tras recibir un permiso para cazar cerdos. Mientras estaba en una emboscada, el denunciante caminó hacia su coche por un camino de tierra. El apelante, que pensó que era una manada de cerdos, disparó contra él sin verificar que realmente fueran cerdos y alcanzó al denunciante. Como resultado del tiroteo, el denunciante resultó herido en el muslo y la rodilla derecha, estuvo hospitalizado durante un largo periodo y se sometió a varias cirugías. El Tribunal de Magistrados le condenó a 6 meses de prisión con trabajos comunitarios, prisión condicional y compensación. El Tribunal de Distrito aceptó la apelación del acusado y revocó la condena tras determinar y determinar que la condena causaría un daño real a su sustento y rehabilitación, dada su edad y la falta de antecedentes penales.
Caso Penal (Distrito de Nazaret) 1085/05 Estado de Israel contra Gadir (23 de marzo de 2006), en el que el tribunal ordenó la terminación de un procedimiento de no condena en el caso de un acusado que era agente de la Policía de Fronteras y que sostenía un arma larga en una estación de autobuses, con un cargador en la entrada; de repente, se liberó una bala que penetró el abdomen del denunciante, causándole lesiones internas y una fractura en la pelvis; perdió el conocimiento y requirió tratamiento médico que incluyó dos cirugías y hospitalización durante dos semanas, teniendo en cuenta las circunstancias de la comisión del delito y las circunstancias del acusado.
El caso Suissa, en el que el tribunal ordenó el fin del proceso sin condena en el caso de un oficial con rango de jefe que fue uno de los comandantes de un acto de manifestación en Tel Aviv, durante el cual hubo disturbios y disturbios por parte de algunos manifestantes que lanzaron objetos a la policía e incluso irrumpieron en los controles. A continuación de lo anterior, muchos manifestantes resultaron heridos por granadas aturdidoras y algunos sufrieron heridas en el cuerpo. Durante la manifestación, el acusado lanzó una granada aturdidora, en forma arqueada, contra un lugar de reunión de manifestantes, y la acusada lanzó la granada contra la multitud, cuando la gran multitud en la que se encontraban los manifestantes y su frecuente desplazamiento de un lugar a otro impidieron evaluar adecuadamente el lugar donde cayó la granada, contrariamente a las instrucciones. Como resultado de lo anterior, dos manifestantes sufrieron heridas que requirieron tratamiento médico, y una de ellas fue diagnosticada con TEPT. El tribunal ordenó la anulación de la condena, incluso sin necesidad de recibir un informe, tras concluir que ambas condiciones se cumplían conforme a la norma escrita -en cuanto al tipo y naturaleza del delito, ya que se trata de un delito por negligencia con menor grado de culpabilidad penal en ausencia de intención delictiva, y a pesar de su ubicación en el nivel más alto de gravedad entre los delitos de negligencia- es posible revocar la condena de un acusado condenado por este delito, y dictaminó que las circunstancias de la comisión del delito no son de alto nivel de gravedad, a pesar de que se determinó que utilizó una granada aturdida es decir, una sustancia explosiva y especial. Sí, aunque se podría haber utilizado una sentencia declaratoria alternativa, teniendo en cuenta que se trata de un evento operativo, en el que el acusado está bajo presión física y mental, trabajando durante mucho tiempo cuando la necesidad de tomar decisiones aumenta la probabilidad de errores, el comportamiento de los manifestantes que pusieron en peligro a los policías de peligro, el lanzamiento de la granada se llevó a cabo con autoridad y la negligencia es la forma en que llevó a cabo el lanzamiento, una sola granada, negligencia momentánea, sin intención maliciosa, el hecho de que este es un delito que no incluye un elemento de sabotaje en su definición. El tribunal también determinó la existencia de un daño concreto al acusado en forma de temor a retrasar su ascenso durante varios años, cuando la forma de terminar el procedimiento es una consideración real en manos del órgano competente para el ascenso. Teniendo en cuenta sus circunstancias personales adicionales, incluyendo su contribución y servicio hasta ese evento, incluyendo el daño a su imagen y el daño a su ascenso, la condena puede ser un punto de vista respecto a la cuestión de la continuidad laboral del acusado. El acusado fue acusado de una obligación y una compensación. La sentencia no es definitiva. Aún no se ha presentado un recurso.