Caso penal 80042-12-24 Departamento de Investigación de la Policía – Circular contra Ohad Mordechai Goldberg - parte 3

...

(5)        comete un acto respecto a explosivos o armas de fuego en su posesión, o no toma las precauciones adecuadas contra el peligro probable que conlleva.

41. Aunque el título de la sección es "actos de imprudencia y negligencia", el elemento mental del delito atribuido al acusado es la negligencia (Apelación Penal 7193/04 Yakirevich contra el Estado de Israel (30 de abril de 2007) (en adelante: "el caso Yakirevich"); Sentencia de Apelación Penal (Distrito Central) 33250-12-18 Alima contra el Estado de Israel (17 de abril de 2019)); Caso Penal (Distrito de Tel Aviv) 15940-09-23 Estado de Israel contra Anónimo (18 de noviembre de 2025) (en adelante: "El Caso Determinado")), según los hechos de la acusación y los argumentos de las partes (párrafo 11 de los hechos de la acusación; p. 8, párrafos 23, 26, 32, 33 de los argumentos del acusador; p.  12 de los artículos 1, 9, 10 de los argumentos del acusado).  El elemento mental de la negligencia es menos severo que el elemento mental de la imprudencia (Apelación Penal 10152/17 Estado de Israel contra Khatib (10 de mayo de 2018)).
42. Los valores protegidos en este delito son la protección de la vida humana y la integridad corporal, así como la preservación de la seguridad pública, el bienestar y la salud, todo ello evitando la creación de un riesgo irrazonable. Este delito es uno de los delitos de "poner a una persona en peligro" y su propósito es erradicar el comportamiento inapropiado, en sí mismo, de poner a una persona en peligro irrazonable, incluso si el resultado perjudicial no se ha logrado realmente, dirigiendo el comportamiento y creando un estándar adecuado de precaución.
43. La determinación del estándar de cuidado adecuado en las circunstancias de cada caso es responsabilidad del tribunal. Este es un movimiento moral influido por diversas consideraciones políticas, que pueden variar según el campo en cuestión.  "El estándar de conducta es el resultado de un peso moral, pero al mismo tiempo también es función de las circunstancias.  Dentro de su marco, se tienen en cuenta todas las circunstancias que rodean el evento en el momento de su ocurrencia, tanto circunstancias 'internas' - relacionadas con las características del autor - como circunstancias 'externas', que reflejan el trasfondo y las condiciones en las que actuó..." (Yakirevich, párrafo 55).

Circunstancias de la comisión del delito

44. El punto de partida para examinar las circunstancias es que el acusado estuvo involucrado en un incidente que le pareció un robo, actuó en respuesta a dicho incidente y, en el proceso, el denunciante fue alcanzado por una bala disparada desde el arma del acusado mientras esposaba al denunciante, y el propio acusado también resultó herido en el proceso.
45. Este punto de partida se basa en los hechos atribuidos al acusado en la acusación, en hechos adicionales acordados entre las partes y en el hecho de que, de no ser por el acuerdo del acusador de que el acusado percibió el incidente como un robo y que el disparo fue involuntario, lo habría procesado por el uso de la fuerza contra el demandante y por daño intencionado con el arma, y no solo por negligencia relacionada con su uso.
46. Tras escuchar los argumentos de las partes y ver los vídeos, determino que se trató de un incidente ocurrido en circunstancias excepcionales, en el que el acusado, que es un oficial de la Policía de Israel con rango de comandante y que sirve como comandante de la unidad anticrimen en la región de Sharon, en el Distrito Central, iba de camino a la actividad operativa por la tarde y se encontró en una situación en la que presenció un incidente que le pareció un robo. Esto fue aproximadamente dos meses después del inicio de la guerra, cuando todas las fuerzas de seguridad, incluida la Policía de Israel, estaban en máxima alerta y, como resultado de lo anterior, al acusado se le entregó un arma larga y se vio obligado a llevarla en todo momento además de su arma personal.
47. La secuencia de hechos se describió en la acusación, con el consentimiento de las partes, y se reflejó en las imágenes de la cámara de seguridad P/15, en las que el comportamiento amenazante del denunciante es claramente visible, lo que creó la impresión de un incidente de robo.
48. El propio acusado resultó herido en la pierna como resultado del tiroteo y, a pesar de lo anterior, no se centró en su lesión, sino que llamó a la línea directa 100, instruyó al vendedor de la tienda para que llamara a MDA, trató al denunciante con vendas que había en la tienda, presentó un informe detallado a MDA y a los médicos que llegaron al lugar y a quienes transfirió el tratamiento del denunciante.
49. Acepto la posición de la defensa de que un agente de policía está siempre de servicio conforme a la disposición del artículo 15 de la Ordenanza Policial [Nueva Versión], 5731-1971, y que un agente que observa tal situación no debe permanecer indiferente (p. 10, 40 de la transcripción).
50. No se trata de un evento planificado ni de lo esperado por el acusado, ni de una lesión deliberada al demandante. El acusador tampoco negó que, a ojos del acusado, fue un robo y que actuó en respuesta a dicho incidente (p.  8, 40 de la transcripción).
51. En cuestión de segundos, el acusado tenía que pasar de un estado de calma a uno de combate, tomar una decisión sobre cómo actuar y ejecutar la decisión.
52. El acusado actuó solo, sin refuerzos, en condiciones de incertidumbre, entró en un lugar donde, según él, se estaba produciendo un robo, mientras que dentro de la tienda en ese momento había una persona que no sabía si estaba armada o no, y fuera de la tienda había otra persona esperando en el vehículo que estaba motivada, que también podía estar armada.
53. En esta situación, surge el dilema de "lucha o huida" y se agudiza cuando el excomandante del Distrito Central, el general de división Avi Biton, dijo que en la misma situación podrían haber habido policías que habrían arrancado el vehículo y huido del lugar (p. 6, 25 de la transcripción).
54. En el caso del Tribunal Superior de Justicia 2366/05 Al-Nabari contra el Jefe del Estado Mayor General de las FDI (4 de agosto de 2005), se dictaminó:

"La actividad operativa tiene un carácter y objetivos únicos que la distinguen de la actividad criminal.  Un enfoque que ve una cercanía entre la actividad de las fuerzas de seguridad y la actividad criminal daña la base moral de la acción de las fuerzas de seguridad y puede dañar su motivación para cumplir fielmente con sus deberes.  La disposición de los soldados, comandantes y miembros de las fuerzas de seguridad para cumplir con sus deberes, asumir riesgos y actuar en beneficio de intereses nacionales, a veces arriesgando sus vidas, cuando actúan bajo condiciones de presión e incertidumbre, puede verse significativamente perjudicada si saben que el resultado de la actividad podría situarlos como sospechosos criminales.  La actividad operativa, debe quedar claro al inicio de una discusión, no es actividad criminal en esencia, incluso cuando conlleva graves consecuencias.  Por ello, es importante distinguir entre conductas no normativas que violan los valores protegidos por la sociedad hasta el punto de un delito, incluso si ocurren en el curso de una actividad operativa, y la actividad puramente operativa, aunque conlleve graves consecuencias" (ibid., en el párrafo 9).

55. Mencionaré que, al determinar que un acto constituye un delito, en circunstancias en las que el acusado no tenía un elemento mental de conciencia de las circunstancias y la posibilidad de causar el resultado, el tribunal debe tomar una determinación normativa sobre el estándar de precaución que se espera de un agente de policía en las circunstancias del incidente ocurrido.
56. Establecer tal estándar de conducta es siempre un equilibrio entre intereses en conflicto y una visión del mundo respecto a la santidad de la vida, pero no solo de la persona sospechosa de un delito (que en nuestro caso también es víctima del delito), sino también de la santidad de la vida del policía y de los civiles que protege.
57. En un extremo del espectro está un estándar permisivo para el uso de armas, en el que una ligera sospecha de peligro por parte de una persona sospechosa de un delito es suficiente para justificar disparos deliberados con el fin de neutralizar el peligro.
58. En el otro extremo del espectro está un estándar estricto para el uso de armas, que establece que a un agente de policía se le prohíbe sacar un arma, y mucho menos pisarla y apuntar a un sospechoso. Esto se debe al miedo a que una bala produzca un resultado fatal.  Dicho estándar, que pretende proteger la vida de una persona sospechosa de un delito, puede en algunos casos poner en riesgo la vida del propio agente de policía y de los ciudadanos en quienes confía para protegerla, si el infractor decide usar el arma y precede al policía.
59. También debe recordarse que, al determinar el estándar de conducta deseado, el tribunal debe tener en cuenta que establecer un estándar excesivamente estricto probablemente desanimará a los agentes de policía que temen una aplicación decidida de la ley, pensando que si cometen un error, serán procesados y sufrirán castigos que dañarán su dignidad, libertad, lugar de trabajo y propiedad.
60. No hubo disputa entre las partes de que la conducta del acusado en relación con el arma no cumplía con el estándar de conducta requerido, por lo que se acordó que sus acciones en este contexto constituyen un delito de uso negligente de armas.
61. Cuando examino la conducta del acusado en el incidente, opino que su negligencia se expresa principalmente en el hecho de que dejó el dedo dentro de la reserva del gatillo y sobre el propio gatillo mientras esposaba al denunciante con la mano izquierda mientras sostenía el arma con la derecha.
62. En esta situación, surge un riesgo, que lamentablemente se ha reconocido, de que en una situación tensa y con preocupación por el denunciante y su cómplice, que pueden llegar en cualquier momento por detrás, durante el acto de esposar, mientras el denunciante está sujeto al suelo, con las esposas cerradas en la mano izquierda del demandante, se realiza un movimiento de "chantaje", aunque pequeño, con los dedos de la mano derecha del acusado, que apretará el gatillo y provocará el disparo.
63. En mi opinión, no hubo culpa en que el acusado usara un arma larga, abriera el cañón para estar listo para una respuesta inmediata, apuntara el arma al denunciante y lo dejara apuntando hasta que terminó de esposarlo.
64. Como retrospectiva, es posible pensar en otras formas en que se podría haber tratado al demandante, incluyendo exigirle que levantara las manos, expusiera la camisa y los pantalones para asegurarse de que no estaba armado, se diera la vuelta y se tumbara en el suelo, mientras llamaba ayuda mientras el acusado estaba a su lado y controlaba la situación desde la distancia.
65. Como se ha dicho, no creo que se deban preferir otros modos de acción como determinación normativa, siempre que el curso de acción tomado por el acusado sea razonable en las circunstancias en las que fue sometido y tenga en cuenta la información disponible en ese momento, salvo dejar el dedo dentro de la reserva del gatillo y sobre el propio gatillo, que es lo que causó el disparo que alcanzó al denunciante.
66. Según la acusadora, la negligencia de la demandada es de alto nivel, cuando, en su opinión, la demandada declaró que no era hábil en el uso de un arma larga y, por tanto, debería haberse abstenido de usarla (p. 8, párrafo 33 de la transcripción).
67. No puedo dar peso a este argumento, que no se alegó como una circunstancia que estableciera negligencia por parte del acusado en los hechos de la acusación o en los hechos acordados entre las partes. Además, se acordó entre las partes que el acusado estaba obligado a portar el arma larga dada la situación de seguridad en ese momento (p.  9, s.  12), y esto también se planteó a partir del testimonio del rabino retirado general Kobi Shabtai, quien dijo que obligaba a todos los policías a portar armas largas (p.  4, s.  8 de la transcripción).
68. Incluso si el acusado era menos hábil en el uso de un arma larga que una pistola, esto no justifica la determinación de que esta habilidad menor equivale a negligencia, pues de otro modo, y dado que se trata de un delito de conducta que no depende del resultado, esto significa que todos los policías, la mayoría de los cuales son más hábiles en el uso de una pistola y que portaban armas largas tras el inicio de la guerra bajo la dirección del mando superior, lo hicieron de forma negligente, creando el riesgo de que poseyeran tal arma. Esta es una afirmación normativa que no debería aceptarse en la situación de guerra en la que se encontraba el Estado en ese momento.
69. Algunos de los argumentos del acusador sobre la conducta del acusado son referencias retrospectivas, de las que el acusador también era consciente de la necesidad de tener cuidado (p. 8, 39 de la transcripción), en la comodidad de la sala con aire acondicionado, tras un tiempo de reflexión, reflexión, viendo vídeos que documentaban el incidente desde diferentes ángulos, aprendiendo las versiones de los implicados, incluyendo el hecho de que, aunque el acusado sospechaba que se trataba de un robo, en la práctica el demandante tenía previamente relación con los presentes en la comisaría, y uno de ellos era su familiar.
70. En este contexto, por ejemplo, el argumento del acusador de que en el momento del arresto el acusado podría haber dejado el arma en el suelo (p. 8, s.  44 de la transcripción) - no me resulta aceptable.  Esto se tiene en cuenta las circunstancias en las que el denunciante puede intentar sostenerla o en las que otra persona puede sorprender al acusado por detrás, tomar el arma y usarla contra él.
71. De manera similar, el argumento del acusador de que, incluso si es posible aceptar la conducta del acusado que apuntó el arma al demandante, que estaba de espaldas al acusado y le pisotó, una botella cerrada habría evitado el disparo (p. 8, párrafo 47 de la transcripción) no me resulta aceptable.  Esto, dada una situación en la que el acusado no sabe si el demandante está armado o no, incluso cuando el demandante estaba de espaldas al acusado, y el acusado debería haber estado preparado para una posible respuesta en una fracción de segundo, cuando una botella cerrada podría ser la diferencia entre la vida y la muerte.
72. En este contexto, y respecto a la postura del acusador de que habría sido mejor que el acusado hubiera utilizado su arma personal en la que es experto, mencionaré el hecho de que el arma personal del acusado, del tipo Glock, no está equipada con distribuidor en absoluto. Desde el momento en que se pisa una bala e inserta en la recámara, al pulsar el gatillo se dispara una bala, y para neutralizarla, es necesario retirar el cartucho y disparar el arma para sacar la bala de la recámara, una acción que el acusador tampoco alegó que el acusado debiera haber realizado durante el incidente en sí, mientras estaba ocupado esposando al denunciante.
73. Aquí también, en el uso de un arma personal corta, cuando está alerta y no puede ser capturada, mantener el dedo dentro de la reserva del gatillo crearía un riesgo, igual que ocurrió con el arma larga.
74. En vista de lo anterior, y aunque acepto la postura del acusador de que el potencial de daño es alto (p. 8, s.  23), cuando una bala disparada puede causar lesiones graves e incluso la muerte, pero en la práctica el daño causado, afortunadamente, no fue grave y el demandante no requirió tratamiento médico significativo, no creo que el grado de negligencia del demandado sea alto y el grado de daño a los valores protegidos sea moderado.
75. Castigo consuetudinario
76. La defensa se remitió a la Apelación Penal (Haifa) 41422-05-24 de Claims by Virtue of Various Laws contra Anónimo (24 de septiembre de 2024) respecto a la absolución por causar la muerte por negligencia del agente acusado de causar la muerte del fallecido Salomon Teke:

"La acusación de miembros de las fuerzas de seguridad y personal policial, incluidos agentes de policía, por actos cometidos durante actividades operativas, requiere especial cautela [HCJ 4845/17 Hamdan contra el Fiscal General (28 de octubre de 2019)).  Cabe señalar que el mismo asunto también fue discutido posteriormente en el marco del Tribunal Superior de Justicia 3090/22 Hamdan contra el Fiscal General (29 de mayo de 2023)].  La conducta del agente de policía o soldado y la razonabilidad de su acción deben examinarse dentro del marco de las condiciones especiales en las que operan, ya sean presión o emergencia, que requieren una decisión rápida para la cual no es posible prepararse de antemano.  La conducta no debe desvincularse de las circunstancias que rodean el incidente ni de la decisión tomada.  El autor del tiroteo debe quedar margen de error en tales casos, y su comportamiento no debe ser examinado en condiciones de laboratorio [Apelación Civil 5604/94 Hamad et al.  contra el Estado de Israel (12 de enero de 1994); Tribunal Superior de Justicia 4308/21 Patrimonio del fallecido Fares Abu Nab et al.  contra Jefe del Departamento de Investigación Policial en el Ministerio de Justicia (18 de abril de 2022); Tribunal Superior de Justicia 3090/22, supra].  El Estado tiene el deber de proporcionar a las personas encargadas del Estado de derecho en general y a la policía en particular la protección necesaria para que puedan desempeñar sus funciones sin miedo y sin temor [HCJ 4845/17, supra] (énfasis añadido - G.G.).

77. En nuestro caso, como se ha señalado, no hubo disputa entre las partes de que el demandado falló al actuar de forma negligente en el uso del arma, lo que finalmente provocó la lesión al demandante, pero sigue siendo importante tratarlo con un enfoque punitivo adecuado a las circunstancias caóticas en las que ocurrió el incidente.
78. El acusado también se refirió a un asunto en el que, según su confesión, fue condenado por un delito bajo el artículo 338(a)(5) de la Ley Penal, ya que durante disturbios violentos durante la Operación Guardian of the Walls, actuó dentro del marco de su unidad para dispersar disturbios. El acusado vio a un grupo de personas saliendo por la puerta, incluyendo a una menor de 16 años, su padre y su hermano; se volvió hacia los presentes y les dijo: "Entrad antes de que os dé uno ahora"; "Entrad en la casa".  El acusado lo hizo mientras sostenía un rifle de esponja, moviéndolo arriba y abajo y apuntando a los presentes con el cañón.  De acuerdo con las instrucciones de la demandada, los presentes entraron en el patio de la casa de la demandante.  Por alguna razón desconocida, mientras la demandante y su padre entraban en el patio de su casa y estaban de espaldas a la demandada, se disparó una bala de esponja desde un rifle de esponja que alcanzó la espalda de la demandante.  Como resultado de lo anterior, la demandante sufrió una fractura de la vértebra d11 en la lancha y una contusión en la pared trasera del pulmón, sufrió dificultades para dormir, dolor de espalda y movilidad limitada, por lo que necesitó una mochila.  Inmediatamente después de la descripción, la demandada cargó el proyectil con otra bola de esponja.  El tribunal dictaminó que la magnitud de la violación de los valores protegidos no era a un nivel alto, aunque refirió al hecho de que el delito se cometió en un entorno operativo, en el contexto de disturbios de la paz y actividad operativa intensiva, dictaminó que el rango de castigos iba desde prisión condicional hasta 10 meses de prisión junto con un castigo acompañante, e impuso una sentencia condicional al acusado junto con un compromiso y una compensación por un importe de 15.000 ILS.  No se presentó apelación.

En mi opinión, no puede discutirse que, aunque este fue un incidente ocurrido durante una actividad operativa, no en un momento en que el acusado estaba bajo presión o en peligro real, sin contacto físico cercano o durante un acto de tomar el control de una persona sospechosa de un delito grave, y aunque el arma en su posesión era menos dañina, causó lesiones graves al menor herido.

79. El acusado se refirió a un caso penal (Distrito Central) 2073-09-16 Estado de Israel contra Oren (9 de julio de 2017), en el que pensó que un vehículo que iba delante de él había intentado sacarlo deliberadamente de la carretera y decidió golpearlo con una pistola que disparaba perdigones de hierro con gas en su poder. El acusado persiguió el vehículo y disparó a la ventana trasera, provocando un pinchazo.  El tribunal estableció un compuesto de IVA de hasta 10 meses de prisión y condenó al acusado a 3 meses de prisión con servicios comunitarios, prisión suspendida y compensación al denunciante.  No se presentó apelación.

Las circunstancias de este incidente también son mucho más graves que las del incidente en nuestro caso, cuando el mismo acusado actuó por venganza, hizo uso deliberado del arma cuando no estaba en peligro, y aunque no era un arma estándar, el potencial de daño no es despreciable en vista del daño que causó al vehículo, y aunque no tuviera poder para matar, podría haber causado lesiones significativas al demandante.

80. El acusado se remitió al caso penal (Nof HaGalil) 26049-12-20 Estado de Israel contra Shimon (22 de diciembre de 2022), en el que el acusado, un agente de policía que no estaba de servicio, fue condenado por un delito conforme al artículo 338(a)(5) de la Ley Penal, por disparar a un vehículo al que una persona había entrado en el patio de su casa mientras sostenía un objeto no identificado. Dos de los tres ocupantes del vehículo resultaron heridos en el tiroteo.  El tribunal opinó que no había motivo para revocar la condena, señalando que entre las circunstancias del incidente estaba el hecho de que una de las víctimas sufrió una lesión bastante grave y podría haber causado fácilmente daños aún más graves hasta el punto de privación de vida, cuando en el lado mencionado hubo negligencia a un nivel relativamente alto, ya que fue un tiroteo realizado en dirección general a un coche en el que el acusado sabía que había pasajeros sentados, y que esto supo una desviación muy significativa de las normas de fuego abierto, cuando el acusado no tiene una sospecha razonable de que el coche es sospechoso de un delito peligroso y cuando el acusado ni siquiera sintió subjetivamente un peligro para su vida ni evaluó subjetivamente la sospecha de que el pasajero del coche tenía un arma como alta probabilidad (párrafo 18).  El tribunal consideró que no se debía descartar la posibilidad de anulación de una condena en tales circunstancias, a pesar de que los actos causaron daños físicos reales a otros, pero que, en su opinión, esta posibilidad debería limitarse a situaciones excepcionales en las que el acusado indique un daño grave a su rehabilitación con un alto estándar (párrafo 20).  El tribunal dictaminó que el grado de daño a los valores protegidos es moderada-bajo en comparación con el rango de casos que entran dentro del ámbito del delito por el que fue condenado el acusado (párrafo 38).  Tras revisar la jurisprudencia pertinente, se estableció un rango de prisión de 0 a 12 meses junto con la compensación, e impuso al acusado una pena condicional de prisión y una compensación a las víctimas por un importe total de ILS 4,000.  No se presentó apelación.

En mi opinión, no se puede discutir que las circunstancias de este incidente son mucho más graves que el caso del acusado en cuestión en todos los aspectos: tanto el hecho de que el acusado allí hizo uso deliberado de disparos a un vehículo, en el sentido de que el vehículo estaba en estado de escape de modo que no había peligro por parte del vehículo o de sus ocupantes que justificara el disparo, como en la gravedad de la lesión para los demandantes, uno de los cuales fue herido en la mano y el otro en el hombro, requiriendo atención médica significativa.  En cuanto a la ubicación del acusado dentro del recinto, se encuentra en el fondo, a pesar de que llevó a cabo un procedimiento probatorio hasta el final de la sentencia.  Esta sentencia también es relevante para el asunto de la no condena que se detallará más adelante.

81. A estas sentencias, añadiré referencia a otras sentencias relevantes para determinar el alcance del castigo, como sigue:
82. En Apelación Penal 10843/07 Dahan et al. contra el Estado de Israel (9 de abril de 2008), fue rechazada la apelación de dos soldados de la Policía de Fronteras que participaron en un incidente en el que el arma fue apuntando a otro soldado en un "juego" para ver quién era más rápido.  Uno de ellos tenía una bala real y, mientras apuntaba a la cabeza del otro y apretaba el gatillo, la bala fue disparada, impactando en la cabeza del otro, penetrando su cerebro a través de la cuenca ocular, causando fracturas en el cráneo y los huesos faciales, pérdida del ojo derecho, parálisis parcial de la pierna izquierda, dificultades cognitivas y pérdida de memoria.  Los acusados fueron condenados por agresión agravada y por imprudencia y negligencia con un arma de fuego tras presentar pruebas.  El apelante 1, que estaba en posesión del arma, fue condenado a 9 meses de prisión.  El apelante 2, que participó en el juego, fue condenado a 5 meses de prisión.  Se sostuvo que, dentro del rango de posibilidades de uso indebido de armas, existen juegos peligrosos del más alto nivel de gravedad.  Se realizan intencionadamente, deliberadamente, y no son resultado de una negligencia momentánea en el manejo de armas, que a veces se debe a un estado de falta de control o distracción.

En comparación con nuestro caso, las circunstancias son mucho más graves considerando la punta de un arma a la cabeza de otra y apretar deliberadamente el gatillo, disparar siendo consciente de la posibilidad de causar lesión, una condena por el delito de agresión agravada castigada con hasta 14 años de prisión, tras presentar pruebas, cuando la víctima sufrió daños médicos graves, incluyendo discapacidad y parálisis de por vida, y una condena de 9 meses de prisión.

83. El asunto se agrava aún más con la revisión del caso penal (Distrito de Jerusalén) 5195-02-24 Estado de Israel contra Abayev (23 de enero de 2025), en el que el acusado fue condenado por homicidio involuntario por homicidio imprudente basándose en su confesión de que sacó un arma de una funda que estaba en la cintura de otra persona y, en un movimiento de media vuelta en dirección al fallecido, pisó el arma y apretó el gatillo. Como resultado de la presión, se disparó una bala que impactó en el ojo del fallecido y penetró su cabeza.  Se causó un daño grave en el cerebro del fallecido, lo que llevó a su muerte inmediata.  Se estableció un rango de prisión de 18 a 48   El acusado fue condenado a 20 meses de prisión, además de prisión condicional y compensación.  No se presentó ninguna apelación.

Aquí también, y en comparación con nuestro caso, hay un elemento psicológico mucho más serio de conciencia y frivolidad, no fue un incidente operativo, no hubo justificación para sacar el arma que otra persona usó de la funda en nuestra cintura, no hubo justificación para mover el arma y apretar deliberadamente el gatillo.  El incidente causó el resultado más grave posible: la muerte del fallecido, mientras que en este incidente grave se determinó que el umbral inferior del recinto era 18 meses de prisión.

84. En el caso penal (Haifa) 12816-07-22 Estado de Israel contra Daisy (1 de mayo de 2024), el acusado fue condenado basándose en su confesión de que él y otro agente de policía, ambos en motocicleta, vieron al denunciante conduciendo el coche en movimiento y sosteniendo un teléfono móvil en las manos. Le indicaron que se detuviera, mediante un sonido público y luces intermitentes, pero el denunciante no obedeció sus instrucciones y comenzó a huir.  El acusado y el policía que le acompañaban siguieron el vehículo, y cuando el vehículo llegó a la rotonda, el acusado bajó de la motocicleta, llamó al denunciante para que se detuviera, el demandante se detuvo cerca, el acusado fue a la ventana de la puerta principal, en el lado derecho del vehículo, golpeó la ventana dos veces y luego el demandante comenzó a conducir.  El acusado respondió sacando su pistola personal y disparando tres balas al maletero del vehículo, lo que causó daños en el vehículo.  El tribunal dictaminó que el riesgo creado por el acusado para la vida del denunciante y de los demás usuarios de la vía era bastante alto, y que solo por milagro el incidente no terminó en la pérdida de vidas humanas o lesiones graves.  Se determinó que el grado de daño a los valores protegidos era moderadamente alto.  El tribunal dictaminó que no se trataba de un tiroteo en circunstancias penales, sino de un tiroteo temerario y negligente llevado a cabo por un agente de policía que hacía cumplir las normas de tráfico, que operaba en un marco operativo, pero que disparaba sin justificación en circunstancias de sospecha de cometer una infracción de tráfico.  Se determinó que el rango de sanción es el IVA y hasta 6 meses de prisión con servicios comunitarios y compensación.  El acusado fue condenado a 60 días de prisión con servicios comunitarios, IVA y compensación.  No se presentó apelación.

Las circunstancias de la comisión del delito descritas arriba son mucho más graves que las del acusado, teniendo en cuenta el disparo deliberado, sin justificación, cuando el demandante no pone en peligro al acusado, sin sospecha de haber cometido un delito grave, sino en el contexto de una infracción de tráfico por posesión de teléfono.

85. En el caso penal (Kfar Saba) 55770-12-22 Departamento de Investigación de la Policía contra Kabata (22 de abril de 2025), un acusado fue condenado basándose en su confesión de ser agente de la Policía de Fronteras. Hubo una discusión entre el acusado y el denunciante, y poco después el acusado recogió el rifle M-16 que poseía, sabiendo que el cargador estaba dentro del arma, lo apuntó al denunciante a una distancia de aproximadamente un metro de él, y en ese momento amartilló el arma.  Como resultado, dos cartuchos de munición fueron barridos hacia la recámara, quedaban atascados y crearon un tope de arma.  La policía se asustó por las acciones del acusado y empujó el arma hacia abajo.  Mientras sostenía el arma en sus manos, el acusado la recogió y la apuntó de nuevo al denunciante, y de nuevo la policía lo empujó hacia abajo, y de nuevo el acusado levantó el arma y la apuntó al denunciante.  En ese momento, la policía empujó el arma hacia abajo con fuerza, de modo que se le resbaló de las manos al acusado y permaneció colgada de su cuerpo con la correa.  Después, a petición del denunciante, el acusado le entregó el arma, y el denunciante sacó las balas que estaban clavadas en ella y se las devolvió.  El acusado devolvió las balas al lugar del cartucho, pidió al denunciante que no denunciara sus acciones y abandonó el puesto.  El tribunal dictaminó que el grado de daño a los valores protegidos era moderado, dado que el uso de armas letales se realizó en el contexto de un deber militar, en una situación informal de discusión y no en el marco de una actividad operativa o en un lugar donde el acusado sintió una amenaza o peligro para su vida, y por otro lado, no se disparó ni se causó daño físico o mental.  El tribunal tuvo en cuenta que el acusado apuntó el arma al denunciante con un cargador dentro, amartilló el arma y lo hizo a pesar de la intervención de la policía en tres ocasiones, así como el hecho de que el acusado intentó silenciar el informe del incidente.  Se determinó un rango de varios meses de prisión por servicios comunitarios y hasta 10 meses de prisión.  Al denunciante se le impusieron 3 meses de servicios comunitarios, IVA y compensación.  El acusado presentó una apelación y la retiró a la luz de la recomendación del tribunal.
86. En el Caso Penal (Ramla) 16723-06-10 Estado de Israel contra Abu (3 de julio de 2013) - El acusado fue condenado por imprudencia y negligencia con un arma y absuelto de causar la muerte por negligencia tras gestionar pruebas, tras participar en la dispersión de manifestantes en la zona de la Barrera de Separación cerca del pueblo de Ni'lin y disparar munición real para disuadirlos. Una bala perdida alcanzó a uno de los manifestantes, un menor de edad, matándole.  El tribunal absolvió al acusado de causar la muerte del menor ya que no se probó en el nivel requerido que la bala disparada por el arma del acusado le impactara, pero se determinó que el acusado se comportó de manera que creó peligro y se desvió del nivel de precaución requerido para una persona razonable mientras ponía en peligro la vida humana, aunque fuera una actividad de naturaleza operativa.  El tribunal dictaminó que las circunstancias eran de alto nivel de negligencia: el acusado no estaba en peligro mortal ni estaba a su orden, no recibió permiso para disparar munición real, sino solo balas de goma.  Se determinó un rango entre una pena condicional en el lado de una condena suspendida y una condena de servicios comunitarios de varios meses, y se le impuso una condena suspendida de seis meses, junto con 250 horas de libertad condicional.

Aquí también parece que se cometió un delito en circunstancias más graves que las de nuestro caso.  El acusado no estaba solo, no era una situación estresante, no estaba en peligro mortal y no había justificación para disparar munición real contra los manifestantes.

87. Por lo tanto, determino que el rango de castigo adecuado para el delito cometido por el acusado, en las circunstancias de su cometido, teniendo en cuenta la magnitud de la violación de los valores protegidos y el castigo consuetudinario, varía desde una prisión condicional junto con una orden de libertad condicional y una compensación al denunciante, hasta una pena de prisión de 8 meses que puede y cumplirá con servicio comunitario.

Ubicación dentro del recinto de castigo

88. La acusadora intentó situar al acusado en el centro del recinto de castigo a determinar e imponer una condena de 7 meses de prisión en servicio comunitario, donde, según ella, el acusado sí confesó los actos pero no comprendió qué se esperaba de él (p. 9, s.  13 de la transcripción), el hecho de que el acusado condujo el procedimiento y a la luz del informe que muestra que el acusado no asumió toda la responsabilidad por sus actos (p.  10, s.  7 de la transcripción).
89. No acepto esta postura, que es incompatible con la afirmación del acusador de que los derechos del acusado le están reservados (p. 8, párrafo 19 de la transcripción).
90. En mi opinión, y por las razones que se detallarán más adelante en relación con la no condena, es apropiado situar al acusado en el fondo del recinto y examinar si, en las circunstancias, hay margen para evitar su condena.

No convicción - El marco normativo

91. La ley permite al tribunal abstenerse de condenar o anular una condena, aunque se haya determinado que el acusado ha cometido un delito, exigiendo que preste un servicio público, imponga una orden de libertad condicional o se comprometa a abstenerse de un delito.
92. La ley no establece las condiciones para evitar o anular una condena, por lo que esta cuestión queda a la amplia discreción del tribunal.
93. El precedente en este asunto se dictaminó en una sentencia escrita, en la que se sostuvo que la evitación de una condena es posible en conjunto de dos factores: primero, la condena debe perjudicar gravemente la rehabilitación del acusado; segundo, el tipo de delito permite renunciar, en las circunstancias del caso particular, a la condena sin dañar materialmente las demás consideraciones de sentencia. Por tanto, la esencia del delito, la necesidad de disuadir al público, para delitos cuya víctima no es el individuo sino todo el público -incluso la condena del delito, junto con la política de sentencia más uniforme posible basada en estas consideraciones- todos estos sirven como factores que pueden prevalecer incluso sobre la rehabilitación del acusado.
94. La resolución escrita sostuvo que la terminación del procedimiento sin condena es una excepción a la regla, ya que una vez que se demuestra que se ha cometido un delito, el acusado debe ser condenado y esta medida debe imponerse solo en casos excepcionales, cuando no exista una relación razonable entre el daño esperado del acusado por la condena y la gravedad del delito. El Honorable Juez Levin enumeró e incluso adoptó 9 pruebas que el Servicio de Libertad Condicional y consideraciones de rehabilitación detallan a continuación: si el delito fue el primer o único delito del acusado; cuál fue la gravedad del delito y las circunstancias en que se cometió; el estatus y papel del acusado y la conexión entre el delito y el estatus y posición; el grado de daño que el delito causó a otros; la probabilidad de que el acusado cometiera delitos adicionales; si la comisión del delito por parte del acusado refleja un patrón de conducta crónica, o si es un comportamiento accidental; la actitud del acusado hacia el delito, si asume la responsabilidad de su cometido, si se arrepiente; la importancia de la condena en la autoimagen del acusado; y el efecto de la condena en las áreas de actividad del acusado.
95. En una sentencia posterior, se determinó que cuando una persona ha sido declarada culpable de un delito penal, debe ser condenada por ley. Esta norma está consagrada en el artículo 182 de la Ley de Procedimiento Penal, que establece que "al final de la investigación de la culpabilidad, el tribunal decidirá [...] absolver al acusado o, si se le encuentra culpable, condenarlo." La condena de una persona que ha cometido un delito penal es un vínculo natural derivado de la prueba de culpabilidad penal, "reconoce el propósito del procedimiento penal y completa sus distintas etapas; Reconoce el valor de la igualdad entre los acusados en los procesos penales y previene la discriminación en la forma en que se aplica" (Criminal Appeal 9893/06 Laufer contra el Estado de Israel (31 de diciembre de 2007)).
96. En esta sentencia, el Tribunal Supremo reiteró su determinación de que "en el caso de los acusados adultos, en el mencionado equilibrio de consideraciones, la consideración pública suele prevalecer, y solo en las circunstancias más especiales, excepcionales y excepcionales, se justificará una desviación del deber de ser llevada ante la justicia mediante la condena del delincuente, y esto, en su mayor parte, cuando puede surgir una relación irrazonable entre el daño esperado de una condena y la gravedad del delito y el daño esperado para el delincuente por la condena" (Apelación Penal 2669/00 Estado de Israel contra Anónimo (2000)).
97. Se determinó además que la condena tenía la intención "de transmitir un mensaje de disuasión del individuo y de la mayoría, y de etiquetar al delito como un acto impropio a ojos de la sociedad, lo cual es punitivo. Una sociedad que busca operar el procedimiento penal de manera eficaz, igualitaria y justa encontrará difícil aceptar un enfoque judicial que exima a los acusados, con frecuencia, de una condena penal, aunque se haya demostrado su responsabilidad penal.  Al fin y al cabo, la condena es la expresión judicial de la responsabilidad penal que se ha probado, y sin ella, la determinación de la responsabilidad penal sigue careciendo del último eslabón, que le añade la importancia legal normativa requerida" (Apelación Penal 5102/03 Estado de Israel contra Klein (4 de septiembre de 2007)).
98. Las dos condiciones acumulativas no existen aisladas entre sí, y existe un "paralelismo de fuerzas" entre ellas entre el requisito de demostrar la existencia de una lesión concreta y la gravedad de los delitos. Cuanto más grave es el delito, más concreto, claro y tangible es el delito, y cuanto más leve es el delito, menos grave puede ser satisfecho (véase, en este contexto, Apelación Penal (Distrito Central) 24457-03-15 Guterman contra el Estado de Israel (30 de agosto de 2015)).
99. La acusadora opina que el acusado no cumple ninguna de las dos condiciones establecidas en la norma escrita para la conclusión del procedimiento por no condena, mientras enfatiza que el demandante no cometió un delito penal y que no ha pasado por un proceso rehabilitador o que existe daños concretos (p. 9, s.  38 de la transcripción).  Refiriéndose al procedimiento presentado por el acusado como prueba de castigo, que en su opinión enfatiza que no hay daño concreto para el acusado si es condenado (p.  9, s.  46 de la transcripción), se refirió a la petición de apelación/acción administrativa 7000/19 Anonymous v.  Estado de Israel (12 de mayo de 2021), en la que se determinó que el despido de un agente de policía es una medida administrativa y que la discreción recae en la Autoridad.  Se refirió a la sentencia presentada por la defensa en el caso penal 47022-07-24 Estado de Israel contra Suissa (22 de enero de 2026) (en adelante: "el caso Suissa"), que en su opinión es completamente diferente al caso del acusado - aunque allí también insistió en que el acusado debía ser condenado - y también se refirió a una sentencia en un caso concreto, que en su opinión es mucho más grave que el caso del acusado.
100. El acusado se refirió a sentencias sobre el peso y la importancia de una condena en el caso de agentes de policía: Caso Penal (Distrito Central) Estado de Israel contra Vernitzky (11 de septiembre de 2017); Apelación Penal (Distrito de Tel Aviv) 71092/04 Atbarian contra Reclamaciones en virtud de varias leyes (30 de junio de 2006); Caso Suissa; Caso Penal (Jerusalén) 46898-09-17 Reclamaciones en virtud de diversas leyes contra Khalil (8 de abril de 2017); Caso penal (Beersheba) 48193-12-13 Estado de Israel contra Samimi (24.11.14).
101. El acusado se refirió a sentencias en las que el tribunal se abstuvo de condenar a agentes de policía por diversos delitos: Caso Penal (Jerusalén) 13410-08-24 Reclamaciones por Diversas Leyes contra Sofer (22 de febrero de 2026); Caso Penal (Rishon LeZion) 70314-11-20 Reclamaciones por Diversas Leyes contra Guetta (19 de julio de 2023); Caso Penal (Jerusalén) 33860-10-21 Estado de Israel contra Ohayon (10 de diciembre de 2023); Caso Penal (Jerusalén) 49186-12-20 Estado de Israel contra Nisanov (2 de mayo de 2022); Caso Penal (Jerusalén) 24062-09-18 de Reclamaciones en virtud de varias leyes contra Araida et al. (15 de diciembre de 2019); Caso penal (2019) 17451-12-17 de Reclamaciones en virtud de varias leyes contra Levy (23 de diciembre de 2018); Caso penal (Tel Aviv) 36263-03-17 Estado de Israel contra Shalem (6 de junio de 2018); Caso penal (Jerusalén) 1185-09-16 Reclamaciones por diversas leyes contra Nissim (25 de septiembre de 2017); Caso penal (Jerusalén) 26189-08-16 Estado de Israel contra Luciano (6 de julio de 2017); Caso penal (Haifa) de Reclamaciones en virtud de varias leyes contra Vaknin 36819-02-11 (1 de noviembre de 2011).
102. El acusado se refirió a una jurisprudencia en la que el tribunal se abstuvo de condenar a agentes de policía y civiles por un delito bajo la sección 338(a)(5), que incluye:

Apelación Penal (Tribunal de Distrito) 47763-06-19 Muhammad Nasra contra el Estado de Israel (23 de septiembre de 2019), en la que el Tribunal de Distrito aceptó la apelación del acusado y ordenó anular la condena, dejando además una condena de 80 horas y libertad condicional de 18 meses.  El acusado fue declarado culpable basándose en su confesión de que había conducido con su amigo hasta una gasolinera armado con su rifle policial M16.  Mientras el acusado y su amigo estaban en la gasolinera, escucharon que había estallado una pelea en Kafr Manda.  Más tarde, el apelante envió a su amigo a traer su arma en las manos, fue a la parte trasera de la gasolinera, cerca del olivar, y disparó nueve balas al aire.  El Tribunal de Apelación se refirió a la posición de los comandantes del acusado expresada en las cartas que presentaron respecto a su desempeño en el ejército, el hecho de que era un joven sin condenas y el efecto de su condena en la continuación de su servicio militar, aunque la Ordenanza del Estado Mayor establece que solo una persona condenada por un delito que implique deshonra o sentenciada a prisión efectiva no será aceptada para el servicio permanente y que cada caso se considera por sus propios méritos, y que incluso si la condena es revocada, no estará sujeta a la discreción de la persona responsable, pero al mismo tiempo está claro que la revocación de la condena ayudará sustancialmente a la rehabilitación del acusado.  El Tribunal de Apelación también dictaminó que la segunda condición se cumple dado que se trata de un evento único, momentáneo y puntual.  Los actos no se realizaron con el objetivo de dañar a una persona o a una propiedad, y en la práctica no se causó ningún daño a pesar del daño potencial inherente al acto, y no es al nivel más alto.