Primero, la respuesta reside en la presunción (presunción) de que un contrato no se celebra de forma permanente. Esta no es la forma de redactar contratos para que duren para siempre. Tampoco es una política adecuada, desde un punto de vista económico o social, congelar un contrato como una especie de momia, hasta que llegue Eliyahu. Un contrato está destinado a vivir dentro de su entorno y verse afectado por los cambios causados por el tiempo. Es posible que los cambios sean tan sustanciales que no haya más, ni razón ni propósito, durante la vigencia del contrato. Sin embargo, el contrato no dice explícitamente que en tal situación su tiempo haya pasado y su sacrificio haya sido anulado. Sin embargo, el hecho de que las partes del contrato no consideraran la posibilidad de que se creara tal situación y, en cualquier caso, no hicieran ninguna disposición sobre la rescisión del contrato en tal situación, no anula, en sí mismo, la posibilidad de rescisión. En tal situación, es irrazonable o deseable atribuir a las partes del contrato la intención de continuar ejecutándolo artificialmente. Esto es especialmente cierto en contratos basados en una relación personal entre las partes, como una relación de confianza o lealtad. Por ejemplo, contratos laborales, sociedades o agencias. Si la relación entre las partes de dicho contrato es insostenible, no tiene sentido continuar la relación entre ellas. Por lo tanto, deben ser liberados, aunque sea unilateralmente, del control mutuo" (Apelación Civil 2491/90 Travel Agents Association contra el Panel de Aerolíneas, párrafo 14 ([publicado en Nevo], 3 de mayo de 1994) (en adelante - el caso de las aerolíneas).
(Véase también sobre este asunto: Apelación Civil 442/85 Zohar contra Travenol Laboratories (Israel) Ltd., IsrSC 44(3) 661, 671 (1991) (en adelante - El Asunto Travenol); Gabriela Su derecho contractual - La parte general hacia la codificación del derecho civil 449-452 (2005)).
- La presunción de que un contrato no se celebra de forma permanente no se limita a contratos basados en relaciones personales (Civil Appeal 9609/01 Mul Hayam (1978) en Tax Appeal (anteriormente um Rashrash Center Ltd.) contra el abogado Dr. Yosef Segev, IsrSC 58(4) 106, 143 (2004)). También se aplica a contratos del tipo que tratamos aquí. Como parte del deber de buena fe en el cumplimiento de un contrato, se puede suponer que se requiere un periodo razonable de tiempo para la validez de un contrato para el que no se haya fijado fecha, antes de que sea cancelado por una de las partes del contrato. También se puede suponer que el aviso de cancelación se dará en un plazo razonable antes de que la revocación entre en vigor (Apelación Civil 47/88 Hershtik contra Yakhin Hakel Ltd., IsrSC 47(2) 429 (1993); El caso Travanol, en la p. 706). En este caso, se examina la razonabilidad de la intención de las partes respecto a un acuerdo de acuerdo con la presunción de que un contrato no es permanente, sino que su duración se examina según las circunstancias del caso (véase: Civil Appeal 154/80 Burchard Lines contra Hydrovton, IsrSC 38(2) 213, 223 (1984); Apelación Civil 552/85 Agassi contra Hilu, IsrSC 41(1) 241, 245 (1987); The Airlines Case, p. 641).
- En la medida en que esta es la ley en relación con un contrato regular entre particulares, lo es aún más en un contrato con una autoridad gubernamental. Naturalmente, el contrato gubernamental debe entenderse en el contexto de la dinámica de la vida pública y del desarrollo intensivo de las necesidades y restricciones creadas en la esfera pública. Un acuerdo gubernamental cuya validez no se define en el tiempo está sujeto, por su propia naturaleza, a circunstancias cambiantes y necesidades públicas. Tras un periodo razonable, puede haber justificación para ser liberado de él. Este es el caso de la otra parte de un contrato gubernamental, que podrá notificar su deseo de rescindirlo en un plazo razonable, y lo mismo aplica a la autoridad pública, aunque solo sea para promover un propósito público importante del que es responsable.
- En general, el interés público encuentra difícil aceptar la perpetuación de acuerdos contractuales indefinidos, que dificultan resistir la prueba del tiempo en términos de necesidades sociales y económicas. Los acuerdos con una autoridad gubernamental están, por su naturaleza, influenciados por factores causados por el tiempo, y es de especial importancia preservar la capacidad de la autoridad pública para examinarlos tras un periodo razonable de tiempo en el contexto de consideraciones de interés público. Estas palabras son claramente ciertas en relación con el acuerdo contractual objeto de nuestro caso, que estuvo vigente durante los años 1995 a 2001. Este es un periodo largo en relación con la necesidad de activar un acuerdo contractual en un asunto fiscal, y la cancelación de dicho acuerdo, que no tiene una fecha de expiración definida tras siete años fiscales, cumple tanto el requisito de buena fe contractual como el deber de razonabilidad administrativa.
- En los márgenes, cabe enfatizar que el acuerdo de conciliación entre ISBB y la empresa no fue cancelado de forma amplia, sino solo parcialmente. Esto indica moderación en el ejercicio de la discrecionalidad del Consejo y sus esfuerzos por respetar el acuerdo en la medida en que la ley lo permita. Además, al liberarse del acuerdo, el consejo no exigió la modificación retroactiva de los tipos de forma retroactiva, sino más bien una solicitud para subirlos desde el inicio de la reforma de la arnona a partir del año fiscal 2002, y en este sentido también actuó de manera razonable y justa en cuanto a su liberación del acuerdo.
- En el contexto de todas estas consideraciones, el peso de las partes que apoyan la liberación parcial del Consejo del acuerdo prevalece en este caso sobre el principio de respetar los términos del acuerdo gubernamental tal como es. En las circunstancias del caso, me parece que no solo la autoridad pública tenía derecho a ser liberada del acuerdo, sino que también tenía la obligación pública de hacerlo. En el contexto del sistema normativo general que se renovó tras la reforma en el ámbito de los impuestos municipales sobre la propiedad en las autoridades locales, y teniendo en cuenta las otras consideraciones mencionadas anteriormente, la existencia continuada del acuerdo habría dado lugar a un resultado irrazonable e inapropiado, que implica una profunda violación del principio de igualdad en la recaudación de impuestos, y una grave discriminación contra los residentes de la autoridad local, que no tiene explicación ni justificación, quienes están obligados por ley a pagar tasas de impuesto sobre la propiedad mucho más altas que las que se aplican a la sociedad en virtud del acuerdo.
- De hecho, es difícil deshacerse de la impresión de que el alto estatus de la Electric Company y el poder de negociación en sus manos facilitaron la llegada al acuerdo. El honor del acuerdo se refleja en los años de 1995 a 2001, que son "buenos años" en los que recibió una valoración extremadamente baja. Sin embargo, con la reforma integral de la arnona, había margen para poner fin a los "buenos años", seguir la línea y aplicar la ley relativa a los tipos del impuesto sobre la propiedad a la Compañía Eléctrica, una entidad rica en activos y capacidad económica. La justicia pública no habría encontrado solución si el acuerdo contractual relativo al área relevante hubiera continuado incluso después.
- En las circunstancias descritas, no se puede decir que la decisión del Consejo de liberar parcialmente el acuerdo esté empañada por una extrema irracionalidad, un motivo que habría justificado nuestra intervención judicial si se hubiera cumplido.
- Señalaré, para concluir, que una de las razones presentadas por mi colega, la jueza Naor, para basar su conclusión de que el Consejo no debería liberarse de las ataduras del contrato gubernamental, se refiere a la relativamente baja cantidad de impuestos que ahora está en disputa según la segunda evaluación enmendada, que se estima en aproximadamente 26.000 ILS respecto a todo el terreno (párrafo 19 de su sentencia). Según ella, esta suma, que se define como una "cantidad insignificante", no justifica la exención del acuerdo en nombre del interés público.
A esto señalaré que, en efecto, esta suma no es relativamente alta, pero el criterio de este asunto no reside en la cantidad en disputa, sino en los principios que se formularán en torno a ello y en su proyección más allá del asunto específico que tenemos delante. Además, la principal importancia de este asunto son sus implicaciones para el futuro, durante los próximos años: ¿estará una autoridad pública obligada en el futuro a tasas mínimas de impuestos municipales basándose en una clasificación incorrecta de la tierra, con una discriminación extrema favorable entre la parte del acuerdo y los demás residentes de la autoridad local, cuando en las disparidades de poder y capacidad, esa parte no tenga la ventaja? Me parece que la respuesta a estas preguntas es evidente por sí misma.
- Por tanto, mi opinión es que debe adoptarse la posición del tribunal de primera instancia sobre la exención del contrato gubernamental, y debe rechazarse la apelación de la compañía eléctrica sobre este asunto central.
Clasificación de instalaciones, método de medición y exención para líneas de infraestructura
- La apelación que tenemos ante nosotros también gira en torno a otros aspectos relacionados con la clasificación de las instalaciones en la zona como edificios para fines de tasar impuestos sobre la propiedad, así como el método de medición de las instalaciones y los argumentos sobre la existencia de una exención para instalaciones como líneas de infraestructura según la sección 274B de la Ordenanza de Municipios antes de su enmienda.
- La Compañía sostiene que las instalaciones eléctricas repartidas por todo el sitio no son un "edificio"; y que, incluso si estas instalaciones son un "edificio", su área debería calcularse según el área ocupada por cada uno de los pies de la instalación, y que no se debe tener en cuenta el área entre los pies de la instalación. También se argumentó que las instalaciones en la zona del lugar están exentas de impuestos municipales desde el principio porque son "líneas de infraestructura" y "líneas de conexión" según el sentido del artículo 274B de la Ordenanza de
He prestado atención a la totalidad de los argumentos sobre estos temas; He llegado a la conclusión de que las determinaciones del tribunal de primera instancia, tanto a nivel fáctico como jurídico, son correctas, y que no hay fundamento para la intervención del tribunal de apelación en ellas.
- Me referiré en pocas palabras a la afirmación de la empresa de que la nueva Ley Arnona no permite cambiar la clasificación del terreno según la nueva ley para la parte del complejo donde se encuentran las instalaciones. El acuerdo gubernamental se basa en una clasificación incorrecta de la tierra, que se desvía de la ley. La clasificación del terreno del sitio como "ocupado" cuando existe una estructura de mando en él, y varias instalaciones, no está conforme a la ley, ya que no distingue adecuadamente entre el terreno vacío y el terreno donde se encuentran las instalaciones. Como parte de la liberación del acuerdo, existía margen para modificar esta clasificación y cancelar la distorsión creada por la clasificación contractual errónea. En este sentido, la Compañía sostiene que la enmienda a la clasificación realizada por el Consejo constituye una desviación de las disposiciones del Reglamento 4 del Reglamento de Acuerdos en la Economía Estatal (Impuesto General sobre la Propiedad en Autoridades Locales en 2000), 5760-2000, según el cual:
"Un ayuntamiento no podrá cambiar el tipo, clasificación o subclasificación de una propiedad en el año fiscal 2000 de manera que afecte la cantidad del impuesto sobre la propiedad impuesto debido a la propiedad bajo estas regulaciones, pero sí podrá cambiar la clasificación de un activo si en la práctica su uso ha cambiado."
- La enmienda a la clasificación preparada por el Consejo no constituye una desviación de las disposiciones del Reglamento 4 del Reglamento de Disposiciones según su espíritu y propósito. El propósito del Reglamento 4 no es preservar ni perpetuar errores en la clasificación de bienes a efectos de impuestos municipales; por el contrario, las desviaciones de la clasificación correcta requieren corrección para realizar correctamente el propósito del impuesto y el principio de igualdad en su recaudación ( Mevoot Hermon, ibid.; Apelación de Petición/Reclamación Administrativa 104/03 Kaplan contra el Municipio de Ramat Gan, IsrSC 58(3) 769, 773 (2004)). Perpetuar errores, como alega la empresa, intensifica la desigualdad entre quienes pagan impuestos municipales legalmente, según la clasificación de los activos según la ley, y quienes pagan impuestos municipales a un tipo reducido debido a un error en la clasificación de la propiedad o por alguna otra razón. Incluso si asumimos que, en el momento de la conclusión del acuerdo de liquidación, el ayuntamiento no era suficientemente consciente de la importancia de la prohibición legislativa que se le aplicaba para clasificar un bien en desviación de las definiciones de la ley -lo que implica automáticamente la imposición de un tipo impositivo en desviación de la ley-, dado que se le proporcionó asesoramiento legal que indicaba que el acuerdo de liquidación se desviaba de la ley y recomendó que se corrigiera esta desviación, el ayuntamiento no solo tenía derecho, sino también estaba obligado a actuar conforme a él (Henryk Rostowitz Municipal Property Tax 503 (4ª edición, Pinchas Geldkov, 1995).
Si mi opinión hubiera sido escuchada, también habríamos desestimado la apelación en estos aspectos.
- Por tanto, desestimaría el recurso en todos sus aspectos y cobraría a la empresa apelante los honorarios de abogado del ayuntamiento demandado por la suma de ILS 30,000.
Juez