Juez A. Arbel:
- La principal cuestión que surge en esta apelación es si se debe permitir que el demandado sea liberado del acuerdo de arnona que se firmó en virtud de un compromiso entre este y el apelante. Mis colegas discrepan en esta cuestión, con el juez Naor de la opinión de que no hay razón para ser exento del acuerdo dadas las circunstancias del caso, y el juez Procaccia opina que debería permitirse la liberación del consentimiento de las partes. En la disputa que surgió entre mis colegas, me sumo al juicio de mi colega, el juez Procaccia, y aclararé brevemente mi posición.
- Estoy de acuerdo con mis colegas en que el deber de la autoridad gubernamental de cumplir los acuerdos es necesario por ser parte de un contrato regido por las leyes del derecho privado, y se nutre de la necesidad de mantener la confianza del ciudadano en la autoridad, mientras que esta última se cuida de cumplir con las obligaciones asumidas respetando y respetando la ley. Sin embargo, como señalaron mis colegas, esta obligación no es absoluta y puede liberarse cuando el interés público en la liberación sea de gran peso, en cuyo caso puede prevalecer sobre la obligación inicial de cumplir los acuerdos. Esta autorización será realizada por la autoridad, ejerciendo la discrecionalidad de manera cuidadosa y razonable dentro del marco de las normas administrativas. Mis colegas detallaron consideraciones relevantes que deben considerarse al encontrar un equilibrio entre la obligación de cumplir los acuerdos y el interés público, que incluso es relevante cuando se trata de un acuerdo entre la autoridad y el individuo en materia de impuestos municipales, en cuyo caso el interés público se expresa en la recaudación del impuesto real. En el núcleo de la apelación, como se ha indicado, está la cuestión de si el demandado puede ser liberado del acuerdo fiscal sobre la propiedad que se firmó según un acuerdo entre las partes en 1996; ¿La decisión de la Autoridad de liberar del acuerdo está manchada por impropiedad administrativa o excede el ámbito de la razonabilidad? Reconozco que debatí entre las opiniones, especialmente en la cuestión de la aplicación en este caso.
- Como señaló mi colega, el juez Naor, esta es una cuestión de la aplicación del precedente establecido Otras solicitudes municipales 2064/02 Complejo H. Aloni en la apelación fiscal contra el municipio de Nesher, IsrSC 59(1) 111 (2004) (en adelante: La cuestión del complejo de robles). Gobierno Complejo de Aloni Plantea dos tipos de consideraciones para examinar la exención de la autoridad de un acuerdo en materia de impuesto sobre la propiedad. Un tipo de contraprestación se refiere a la etapa en la que se elaboró el acuerdo entre las partes y al propósito del mismo. "Al fin y al cabo, un acuerdo sobre una valoración contraria a la ley no es lo mismo que un acuerdo sobre una valoración que constituye un compromiso entre las partes. Al fin y al cabo, un acuerdo sobre una evaluación causada por un error fáctico o jurídico en la clasificación de una estructura no constituye un acuerdo sobre una valoración destinada a ahorrar los costes implicados en la aclaración fáctica y jurídica de las reclamaciones de las partes" (Matter Complejo de Aloni, en la p. 120). El segundo tipo de consideración examina el estado actual de las cosas y el interés público en ser liberado del acuerdo en el momento actual. Así, por ejemplo, si las normas del impuesto sobre la propiedad se modifican de tal manera que la recaudación bajo el acuerdo sea significativamente menor que la recaudación bajo las nuevas normas, esta será una de las consideraciones que inclinarán la balanza a favor del interés público en la recaudación del impuesto real.
- Encontré gran razón en los argumentos planteados por el juez Naor, especialmente en lo que respecta al segundo tipo de consideraciones, que examina, como se ha dicho, el interés público en el presente para ser excluido del acuerdo. De hecho, por norma general, cuando la cantidad en disputa es pequeña, no será posible afirmar que existe un interés público en deshacerse del acuerdo. Además, el mero litigio entre las partes es mucho más caro que esta suma, y está claro que no hay razón para fomentar múltiples litigios en disputas similares a la que tenemos ante nosotros, sin que exista una consideración de peso que lo justifique. En cuanto al primer tipo de contraprestaciones, que examina la etapa en la que se celebró el acuerdo entre las partes y el propósito del mismo. Estoy de acuerdo con el enfoque de principios del juez Naor, que deja una puerta a compromisos entre el contribuyente y el municipio. Estos compromisos no conducen necesariamente a la recaudación total del impuesto, pero sí evitan litigios y, por tanto, en los casos apropiados, son coherentes con el interés público. Sin embargo, como he dicho, consideré necesario unirme a la posición del juez Procaccia.
- Mi colega, el juez Procaccia, enfatiza la reforma de 2002 en el ámbito de los impuestos sobre la propiedad, que obligó a la autoridad a imponer impuestos municipales en cantidades mínimas, lo que creó una brecha significativa respecto a las tasas según las que se cobraba a la empresa en el acuerdo de liquidación. Esta situación desigual, en su opinión, entre el titular del beneficio en virtud del acuerdo y un residente común constituye una contraprestación importante para la liberación de la Autoridad de las ataduras del contrato. Además, el contrato gubernamental se vio contaminado por exceder la autoridad de la autoridad al definir todo el complejo como "terreno ocupado", mientras que la clasificación correcta exigida a los edificios en él habría exigido un aumento de los impuestos municipales en cualquier caso. La razón práctica y pública para redactar el acuerdo beneficioso entre el consejo y la IEC no se ha aclarado hasta la fecha. Perpetuar tal acuerdo va en contra del interés público. El IEC, que es una empresa gubernamental, tiene como objetivo promover objetivos públicos claros. Por lo tanto, no había base para la expectativa de la empresa de que el acuerdo duraría, especialmente cuando existía una brecha extrema entre él y la ley que obliga a todos los residentes. Además, añade que los contratos, especialmente con una autoridad gubernamental, no pueden cumplirse para siempre y, en este sentido, no se ha fijado ninguna fecha para expirar el contrato.
- Al final del día, estaba convencido, en opinión de mi colega el juez Procaccia, de que dadas las circunstancias del caso había margen para permitir una liberación del acuerdo. Estoy convencido de que la existencia continuada del acuerdo habría supuesto una violación del principio de igualdad en la recaudación de impuestos y discriminación contra el resto de los ciudadanos de la autoridad local, que están obligados a pagar impuestos municipales mucho más altos que los que se aplican a la empresa en virtud del acuerdo. Estoy de acuerdo con el juez Procaccia en que el caso plantea preguntas sobre la naturaleza del compromiso entre las partes y deja gran ambigüedad sobre el propósito del acuerdo entre las partes y el contexto de la creación de dicho acuerdo. Como señala mi colega, "es difícil, en efecto, deshacerse de la impresión de que el alto estatus de la Electric Company y el poder de negociación en sus manos facilitaron la obtención del acuerdo" (párrafo 43 de su opinión). En esta situación, la desigualdad que ha surgido entre las tarifas recaudadas al apelante y las recaudadas a otros ciudadanos de la autoridad local, junto con otras consideraciones mencionadas por Sociali, justifican la liberación del acuerdo.
- El equilibrio entre las consideraciones detalladas en este caso conduce a un resultado que permite que el demandado quede liberado del acuerdo con el apelante. Ciertamente, la cantidad en disputa no es elevada, y normalmente no habría estado justificado dejar que la Autoridad fuera liberada del acuerdo. Sin embargo, cuando parece que el acuerdo inicial entre las partes se alcanzó en principio sobre un contexto desigual e injustificado, debe darse preferencia por mantener los principios que obligan a la Autoridad a celebrar dicho acuerdo, por encima de las consideraciones de eficiencia que justifiquen su existencia continuada. Como señaló el juez Procaccia, "El criterio de este asunto no reside en el tamaño de la cantidad en disputa, sino en los principios que se formularán en torno a él y en su proyección más allá del asunto específico que tenemos delante." Aunque no queramos fomentar un resultado por el cual una autoridad pueda liberarse de los acuerdos que ha firmado, es importante transmitir el mensaje de que la autoridad está comprometida a mantener la igualdad entre sus ciudadanos en el proceso de recaudación, y especialmente en el interés público general.
Por lo tanto, como se ha dicho, coincido con la postura del juez Procaccia.