Lamentamos que haya decidido dejar inesperadamente su trabajo en nuestra empresa el 20 de marzo de 2011.
Por lo tanto, la relación empleado-empleador terminó en la fecha de tu salida, con todo lo que esto conlleva.
No obstante lo anterior y más allá de la letra de la ley, la compensación y beneficios acumulados a su favor se le transferirán, sujetos a su firma en los documentos requeridos.
Se le solicita que devuelva su vehículo (incluido el depósito de combustible) y su portátil en nuestra oficina antes del miércoles 6 de abril de 2011.
Al mismo tiempo, le pedimos que disponga el pago del saldo de sus deudas a la empresa por un importe total de ILS 29.894 para su seguro de vehículo privado."
- por día 6.4.11 El demandante respondió a la carta, por B"20 (Apéndice G' A la declaración jurada del demandante), y aclaró que fue despedido de su trabajo sin una audiencia legal. Según el demandante, Fue despedido de su trabajo debido a una disputa familiar que surgió por la incorporación de su hija, Adi, En la que Dov participó' Hayuta Levy, Su hija Irit y su nieta, Limor (La esposa del demandante). La empresa denegó estas reclamaciones en una carta de respuesta enviada al demandante el mismo día 20.4.14 (Apéndice H' Declaración jurada de Levy).
- El demandante recibió una indemnización por despido de la empresa en la suma de 1,320,000 ₪ (R' Puesto B"El demandante en la audiencia preliminar de la 13.2.12).
- A continuación se presenta un resumen de los argumentos del demandante:
- El demandante fue despedido de su trabajo en desgracia y sin audiencia legal debido a una disputa familiar que estalló entre la esposa de Levy, Atrás' Hayuta Levy y su esposa. Según el demandante, por día 12.1.11 Su hija Adi Latza se alistó"A y a la ceremonia de alistamiento, la señorita fue invitada' Su vitalidad y su hija Irit, Y esto a pesar de la exigencia de Hayuta Irit de no ser convocado (En el contexto de una ruptura en la relación entre ambos). La reclamación del demandante es que, dado que Irit acudió al hecho, Hayuta decidió perjudicarle a él y a su esposa y, como resultado, intentó lograr el despido del demandante en la empresa (Abajo: El Evento de Reclutamiento).
- Levy despidió al demandante de su trabajo en el lugar, por lo que el demandante tiene derecho a un aviso previo y a una compensación por no celebrar una audiencia.
III. El salario fijo del demandante era 142,368 Sobre esta base, todos sus derechos deben calcularse al finalizar la obra. Esta cantidad incluye el salario del demandante tal y como se detalla en la nómina (66,000 ₪) Junto con una cantidad adicional de 30,000 ILS que Levi le ha regalado en los últimos años por su trabajo regular, Cada mes, y fue una parte integral de la remuneración por su trabajo en la compañía.
- Levy se comprometió a conceder al demandante 30% Carretillas elevadoras Notebook Progress 2000 P"De, En vista de la implicación del demandante en los beneficios del demandado y del compromiso de la empresa como franquiciado con el "Nissan" También se comprometió a transferirla a él 50% De las acciones de la empresa.
El. El demandante tiene derecho al reembolso de los gastos, Teléfono del vehículo y seguro para el periodo de preaviso y el periodo de vacaciones acumulados a su crédito.
- A continuación se presenta un resumen de los argumentos de los demandados:
- No existe rivalidad entre el demandante y Levy, ya que la empresa y solo ella, empleó al demandante.
- El demandante dimitió de su puesto cuando salió de las oficinas de la empresa ese mismo día 21.3.11 y cortar el contacto con ella.
III. Pocos días después de finalizar su empleo, el demandante contactó con los clientes de la empresa y, como resultado, el buzón de correo electrónico fue desconectado"A su. En la práctica, Tras finalizar su empleo en la empresa, El demandante estableció un negocio que compite con él.
- Al demandante se le pagó el saldo de las vacaciones a las que tenía derecho e incluso se le transfirió una suma el doble de la que tenía derecho.
El. Levy trató generosamente al demandante y a su familia debido a la cercanía familiar, Dales regalos valiosos, ayudó en la compra de un apartamento e incluso proporcionó al demandante y a su familia apoyo económico cada mes por la suma de 20,000 Q"8 y posteriormente en la suma de 30,000 ₪. Las sumas fueron retiradas de su cuenta personal y no hay base para afirmar que forman parte del salario del demandante.
- Actas
- La reclamación del demandante se consolidó con la reclamación de la empresa contra él respecto al uso de un vehículo perteneciente a la compañía (Según ella,), Reconvención (Audiencia rápida ante el juez 9637-10-11; [Publicado en Nevo] R' Decisión 22' Juez Spivak de 12.2.12).
Como parte del mismo procedimiento, la empresa solicitó la incautación del vehículo y su petición fue concedida. Sin embargo, dado que la orden de ejecución hipotecaria no se notificó al demandante como requería y a la luz de una solicitud presentada por el demandante, la ejecución expiró (decisión del Honorable Registrador y Lech del 10 de diciembre de 2012). Una apelación presentada contra esta decisión fue desestimada porque la vista se volvió redundante, después de que el vehículo fuera vendido poco después de la cancelación de la orden de ejecución hipotecaria (Apelación contra la decisión del Registrador 25597-12-12, [publicada en Nevo] del 26 de febrero de 2013).
- Se llevó a cabo otro procedimiento entre las partes, En este marco, la empresa demandó al demandante y solicitó el reembolso del rescate de vacaciones que le había sido pagado en exceso, En total 138,678 ₪. por día 6.3.14 Se dictó un fallo en el que la reclamación fue aceptada en su totalidad, Cuando el demandante admitió haber recibido las sumas en exceso (Conflicto laboral 36050-10-12).
III. Para completar el panorama, observamos que existe un procedimiento adicional entre Levy, el demandante y su esposa, Sobre el tema de una solicitud para ejecutar una escritura, En el Tribunal de Magistrados de Tel Aviv.
- Tras la conclusión de los procedimientos preliminares del caso, el demandante presentó una solicitud de divulgación de documentos, En el marco de la misma, solicitó la obtención del testamento del demandado, La solicitud fue aceptada parcialmente y en consecuencia, El demandado presentó un testamento que había redactado en las fechas correspondientes para la reclamación y declaró que no tenía otro testamento de ese periodo. Una solicitud de permiso para apelar esta decisión fue rechazada por el Tribunal Nacional (Solicitud de permiso para apelar (Nacional) 2615-12-12; [Publicado en Nevo] Decisión 22' Juez Gliksman - Kochavi, Desde el día 13.1.13).
El. Excepto el testimonio del demandante, El señor Zeev Kahane, que fue contable de la empresa en el pasado, testificó a su favor. El demandante presentó una declaración jurada adicional, En nombre del Sr. Yuval Schuchman, Sin embargo, dado que el testigo no compareció para ser interrogado sobre su declaración jurada, No lo necesitamos.
- Levy testificó en favor de los acusados, Sr. Emmanuel Becker, que anteriormente fue contable de la empresa, Sr. Danny Neumann, VP"A los recursos humanos de la empresa y al yerno de Gev' Hayuta Levy, así como los empleados de la empresa: Atrás' Tanya Levitsky, Atrás' Orit Zarahia, Señor Leonid Zagalsky, Danny Kaganovsky y Gav' Rachel Moshe.
Se presentó otra declaración jurada en nombre de la señora Maggie Kovabanov, pero dado que la testigo no compareció para ser interrogada sobre su declaración jurada, no estamos obligados a hacerlo.