También cabe destacar que una declaración jurada en nombre de uno de los clientes de la empresa, el Sr. Asher Cohen, fue adjuntada a la declaración jurada de Levy como apéndice (Apéndice 13 de la declaración jurada de Levy). Dado que el Sr. Cohen no compareció a las audiencias probatorias, no debería exigirse lo que se indique en su declaración jurada, especialmente porque el contenido de la declaración jurada no es necesario para el propósito de la decisión que tenemos ante nosotros.
VII. Tras la conclusión de la audiencia probatoria, la empresa solicitó remedios divididos en todos los asuntos relacionados con la venta del vehículo por parte del demandante. Cabe aclarar que, en la demanda ante nosotros, la empresa solicitó devolver el vehículo a sus manos y pagar las tasas de uso correspondientes, Sin embargo, dado que el vehículo ya ha sido vendido por el demandante, La demanda presentada ya no es relevante. La solicitud de la empresa ha sido aceptada (R' Decisión de 24.10.13).
A partir de aquí pasaremos a tratar los temas en disputa.
Rivalidad - La demanda contra Levy
- El demandante presentó su reclamación contra la empresa así como contra el Sr. Levy personalmente. El demandante no aclaró por qué incluyó a Levy como demandado en el caso, ya que también dijo, Solo la empresa le empleaba, Como él mismo testificó (Destacado añadido - IV.y.; Página 8 Para que conste, Líneas 11-19):
"Q. Referencia a la sección 6 A tu declaración jurada sobre quién fue tu empleador?
- Dan Levy.
- Entonces, ¿por qué escribes con mi desestimación del acusado en la sección 6?
El demandante no responde.
- Quizá sea porque está en público.
- Has informado a las autoridades de que trabajas para Dan Levy?
- La Compañía, El CEO"Para la empresa, fue Dan Levy.
- Repito mi pregunta?
- No informé nada a las autoridades. Qué informar?"
Cabe señalar que su testimonio sobre este asunto, así como su testimonio en general, habría sido evasivo. En cualquier caso, incluso según el testimonio del demandante, no existía una relación empleado-empleador entre él y Levy, y dado que no tiene ninguna explicación satisfactoria para la inclusión de Levy como demandado en el caso, la demanda contra Levy debería ser desestimada.
- Como se mencionó, En la demanda que tenemos ante nosotros, tres empresas principales: Las circunstancias del despido del demandante, Derecho del Demandante a las Acciones del Demandado y a su Filial (Carretillas elevadoras avanzadas 2000 P"De) y la cantidad de su salario mensual. Antes de tratar el tema del despido del demandante, consideramos que debemos discutir los dos argumentos adicionales del demandante, Estas cuestiones deben aclarar el contexto fáctico y contribuir a comprender la relación entre las partes, Como contexto para la discusión sobre las circunstancias del despido del demandante en la empresa.
El salario del demandante y su derecho a acciones
- En los últimos años previos al despido del contrato laboral del demandante, Levy le transfería sumas significativas de dinero cada mes. En el último año de su trabajo, La posición que recibió el demandante de Levi fue en la cantidad de 30,000 ₪. Estas sumas se transfirieron de la cuenta personal de Levy. Según el demandante, Esta suma debe considerarse parte integral de su salario. Esto se debe a que es una suma fija que le paga Levy, En el momento de recibir el salario, Cada mes.
- El demandante intentó alegar que, como parte de la"Método de trabajo" Levi's, Solía pagar a los trabajadores diversas cantidades en efectivo, Además de las especificadas en las nóminas. El único ejemplo citado en este contexto es el de una empleada llamada Dori Meir, Cuando esto se celebraba en el contexto de una disputa legal y un proceso de divorcio que el empleado estaba llevando a cabo en ese momento con su cónyuge (Secciones 6-7 Declaración jurada de Kahane). Cabe señalar que ni siquiera se presentó la primera prueba que respaldara la reclamación del demandante en el asunto, y el señor Kahane declaró que no tenía los detalles exactos sobre el salario de ese empleado, De qué cuenta bancaria se transfirieron las sumas por las que reclamó o cuando fue pagado (Página 6 Para que conste, Líneas 1-29). También, El testimonio del señor Kahane en su totalidad habría eludido (R' Su testimonio sobre el pago de la redención de la doble vacación al demandante - En la página 4 Para que conste, ShuroA20-32 Y en la página 5 Para que conste). En este contexto y a la luz del testimonio de Levy, quien negó las acusaciones, No nos ha convencido el argumento de que, como cuestión de opinión, La empresa o Levy solía pagar a los empleados un salario que superaba el especificado en la nómina.
- Como parte de su declaración jurada, el demandante presentó una nueva demanda, Eso no se afirmó en la declaración de demanda, Según lo cual, la suma que recibió en efectivo de Levi constituía contraprestación por una declaración que el demandante obtuvo como parte del compromiso de la empresa con la empresa "Nissan" En un acuerdo de concesión 2000.
- Levy declaró que transfirió la suma en cuestión al demandante como manutención mensual, Por buena voluntad y a raíz de sus lazos familiares, Después de que la esposa del demandante se quejara a su esposa (Abuela) que los ingresos de la demandante no son suficientes para su existencia continua y que la demandante le exige limitar sus gastos actuales (Sección 22 A la declaración jurada del acusado).
- Como se explica más abajo, Concluimos que la cantidad en cuestión era manutención familiar y que no formaba parte del salario del demandante.
- No hay disputa de que la subvención mensual se transfirió al demandante desde la cuenta personal de Levy (Apéndice E' A la declaración de la reivindicación) Y no desde la cuenta de la empresa, que transfirió el salario del demandante como empleador. Según el demandante, Las sumas se pagaron desde la cuenta de Levy por dos razones: La primera, Para ocultar este asunto a su vida, La esposa de Levi, Y la segunda - Para no crear "La Rebelión" Entre el resto de los directivos de la empresa (Página 17 Para que conste, ShuroA30-32). El propio testimonio del demandante indica que no sabe de qué versión se extrajeron los cheques- Puede ser del relato personal de Levy y posiblemente del relato conjunto de Levi y su esposa ("No tengo ni idea, creo que fue de su cuenta privada..", Página 17 Para que conste, ShuroT 16-17). A pesar de ello, el demandante alegó que él "No creo que sea (Significado Hayuta - IV.y.) Estaba al tanto" (Página 17 Para que conste, Fila 30). Esta versión nos parece completamente irrazonable.
- A pesar de que el demandante recibió un aumento de 10% en enero 2011, La cantidad transferida a él desde la cuenta de Levy cada mes permaneció sin cambios y no hay indicios de que el demandante exigiera que el aumento se aplicara también a esta cantidad. Sobre este tema también, El testimonio del demandante era irrelevante y evitó dar una respuesta directa al respecto (Página 19 Para que conste, ShuroT 16-20).
- La conclusión de que las sumas mensuales de Levy constituían solo manutención familiar se refuerza a la luz del intento del demandante de vincular el pago de la concesión a"Nissan Deal", Una afirmación que se hizo primero en la declaración jurada del demandante y no hemos encontrado base para ella en las pruebas.
El demandante alegó que, a la luz de sus logros al firmar un acuerdo con Nissan -un acuerdo de franquicia firmado por Kedma Forklifts 2000 en una apelación fiscal con Nissan en 2000-, Levy se comprometió con él a concederle el 30% de las acciones de Kedma 2000 Ltd. Como se ha dicho, este argumento se hizo en vano sin que se presentara la más mínima prueba que lo respaldara, y solo por esta razón debe ser rechazado. En segundo lugar, Kedma Forklifts 2000 en la apelación fiscal no se unió en absoluto como parte en el procedimiento ante nosotros, y en las circunstancias del caso, incluso por esta razón, los argumentos del demandante en el asunto deberían ser rechazados.
- En el contexto de la naturaleza del pago mensual de la, El hecho de que el demandante ampliara el alcance de la disputa e intentara vincular la remuneración mensual a la suma de 30,000 Q"Eso se le transfería cada mes y la transacción en cuestión, Pero debilita sus argumentos al respecto.
- El demandante alegó que Levy le prometió que, tras su jubilación de la gestión de la empresa,, Él lo transmitirá al demandante 50% De las acciones de la empresa, A la luz de su contribución a la sociedad y la evidencia, Le presentó su testamento (Secciones 113-116 A la declaración jurada del demandante, Apéndice 15' A la declaración jurada del demandante, Página 20 Para que conste, Líneas 15-17). Levy confirmó que, efectivamente, creía que el demandante era adecuado para ejercer como gerente de la empresa tras su salida, y que incluso presentó al demandante un testamento en el que anunciaba su intención de legar a la esposa del demandante o al propio demandante 50% de las acciones de la empresa y que es su deseo que el demandante actúe como gerente de la empresa en su lugar. Sin embargo, A la luz de la conducta y la dimisión del demandante, Levy revocó ese testamento. Es apropiado argumentar en este contexto que Levy intentó legar al demandante la empresa y el derecho a gestionarla tras su muerte y no mientras él estuviera vivo (Sección 37 Declaración jurada de Levy; Página 29 Para que conste, Líneas 31-32). En este contexto, mencionaremos además que, según la ley, Un testamento puede ser modificado o revocado por el testador en cualquier momento (Sección 36 Derecho Herencia, 560"El - 1965) y no concede al beneficiario, según un testamento, ningún derecho antes de que el testador fallezca.
A la luz de todo lo anterior, el demandante no demostró que tuviera derecho a las acciones del demandado como afirmaba.
- La propia presentación de la demanda ante nosotros, En este marco, el demandante solicitó el"Aplicación" El testamento y recibir una parte del control de la empresa o de carretillas elevadoras 2000 P"De, Refuerza la afirmación de los demandados de que el demandante solicitó aceptar el puesto de gerente así como el control de la empresa, Trata a la empresa como a un propietario, Buscaba controlar áreas de responsabilidad que no eran suyas y asumir en la práctica los poderes de Levy, Mientras que este último sigue vivo y gestiona activamente la empresa (Sección 3 Declaración jurada de Levy).
- Para resumir lo anterior, No se demostró que las sumas que Levy transfería cada mes desde su cuenta personal constituyeran un salario, y a la luz de la lógica del asunto y en el contexto de las relaciones entre las partes, Es razonable suponer que esto no es más que apoyo familiar.
En cuanto a la transferencia de las acciones de la empresa al demandante, Una promesa en este sentido o cualquier otra empresa, No probado.