Como se ha indicado, un aviso de despido o dimisión debe ser explícito, de modo que el aviso realizado en la "Idna Dereitha" no nos informe sobre la intención de ninguna de las partes de poner fin a la relación laboral.
"La regla es que la intención de un hombre se mide por sus palabras o sus declaraciones escritas. Sin embargo, las personas expresan su voluntad e intención de otras maneras también. Del mismo modo, a veces una persona dice algo que es claro para el oyente y que no quiere decir.
Una excepción a la regla, porque la intención se mide según lo que se dice, se refiere a cosas que se dijeron en un momento de ira e irritación, es decir, en la era de la dereitha. La relación trabajador-empleador, que existe durante un largo periodo de tiempo y está relacionada con derechos y deberes, no puede romperse por cosas dichas sin calmar la mente, sin intención ni reflexión.
Enla Audiencia Nacional del Tribunal Laboral 32/26-3[4], en la página 152, se establece:
"Desde luego, no será por el bien de la relación trabajador-empleador adecuada y existente si, siempre que se digan cosas en un momento difícil de irritación, sin pausa para juzgar y reflexionar primero, el orador se deje llevar por lo que dice y saque conclusiones vinculantes de las palabras... Por tanto, cada caso debe examinarse según sus circunstancias y para ver si la persona que pronunció las palabras de despido o dimisión realmente pretendía lograr el resultado deseado de lo que se dijo, es decir, hasta el final de la relación.
Cuando las cosas se escriben o dicen en condiciones normales, no hay razón para dudar de que el autor o el orador realmente quisieron decir el resultado obvio, pero cuando se dicen cosas en la era del dereitha, todas las circunstancias deben examinarse para llegar al fondo de la mente del hablante y ver si realmente quiso decir lo que dijo y quería poner fin a la relación.'"
(Audiencia del Tribunal Nacional Laboral 55/220-3 Golan-Levy, [publicado en Nevo] PDA 28, 377, 383 (1995), véase también Apelación Laboral (Nacional) 1333/04 Bayolo Teresita Lugasi, [publicado en Nevo], 6 de febrero de 2006).
- Como mencionamos antes, La relación entre las partes debe examinarse en el contexto familiar - Personal, y no solo en el aspecto profesional. Se demostró que el demandante era el protegido de Levy que le ayudó económicamente a lo largo de los años, Le colmó a él y a su familia de regalos, Viajes compartidos de hidrógeno"e incluso proporcionó apoyo financiero al demandante Alto y constante Cada mes. Durante la reunión del día 21.3.11 Levy consideró que el demandante intentaba imponerle su posición, Aunque Levy es el gerente de la empresa y tiene la autoridad exclusiva para gestionarla. Levy sospechaba que el demandante actuaba con motivos extranjeros que no beneficiaban a la empresa cuando intentó llevar a cabo la transacción en disputa y trató de aclarar si el demandante actuaba con motivos extranjeros. El demandante, En lugar de responder a una respuesta sustantiva, Se fue del lugar sin decir una palabra. Levy, que se sintió herido, lanzó el juicio contra la demandante: "Si sales de la habitación así, puedes irte en absoluto". No creemos que esta sentencia deba considerarse en sí misma un aviso de desestimación. Esta es una frase que se dijo mientras las cosas se calentaban en un ataque de rabia, A la luz de la complejidad del incidente que lo precedió y el comportamiento flagrante del demandante, se negó a responder a la pregunta de Levy y abandonó la oficina de forma demostrativa. También, Tampoco esta sentencia constituye un aviso de desestimación claro e inequívoco.
La secuencia de eventos después de ese día también puede indicar cómo las partes percibieron la desconexión en su relación. Por lo tanto, procederemos a examinar la conducta de las partes después del 21 de marzo de 2011.
- Como se mencionó, El demandante abandonó las oficinas de la empresa y no hay disputa en que después de ese día hubo una desconexión entre él y Levy. Según la versión del demandante, Un descanso de dos días y la versión de los acusados - Desconexión de aproximadamente una semana.
Según el demandante, contactó con Levy el 23 de marzo de 2011, por iniciativa propia, se reunió con él y en esa reunión Levy le informó que su trabajo llegaría a su fin y que él estaba detrás del aviso de despido (párrafos 26-27 de la declaración jurada del demandante). Por otro lado, los demandados alegaron que la desconexión entre Levy y el demandante duró aproximadamente una semana y que el 27 de marzo de 2011 Levy contactó con el demandante y le pidió reunirse, y la reunión tuvo lugar el 29 de marzo de 2011 (y fue registrada por el demandante, en los párrafos 12-14 de la declaración jurada de Levy). Levy también declaró que al día siguiente, el 28 de marzo de 2011, el demandante llegó a las oficinas de la empresa, se despidió del personal de servicio y, en esta ocasión, dijo: "He llegado a la edad en la que tengo que decidir qué dirección seguir. Decido asumir el riesgo y seguir adelante" (párrafo 17 de la declaración jurada de Levy). Cabe señalar que el testimonio en nombre de los demandados testificó cosas similares sobre el contenido de la conversación sobre la separación.