No creemos que las palabras que el demandante pronunció como "discurso de despedida" tras tantos años en la empresa sean suficientes para señalar el conjunto de hechos que realmente tuvo lugar. Sin embargo, como detallaremos más adelante, descubrimos que, según las pruebas presentadas, la versión del demandante en el asunto fue contradicha, mientras que la versión de los demandados fue probada (aunque hubo confusión respecto a las fechas en que los demandados indicaron: la conversación grabada tuvo lugar el 28 de marzo de 2011).
En primer lugar, la versión de los demandados es coherente con el correo electrónico enviado por Ze'ev Kahane, el contable de la empresa, poco después de los hechos del 29 de marzo de 2011 (Apéndice A a la declaración jurada de Kahane mencionada anteriormente).
La transcripción de la conversación fechada el 28 de marzo de 2011 también muestra que hubo un descanso de 8 días entre las partes (esto fue declarado por el Sr. Levy, y la demandante no afirmó lo contrario durante esa conversación), y que hubo otra conversación entre ellos, antes de la conversación que se grabó (énfasis añadidos - D.f.):
"Dan: Después de que ambos hayamos sido conscientes de esto durante ocho días, creo que no nos queda más que resumir la forma de la e, la forma de separarse de la manera más delicada y hermosa, porque, al fin y al cabo, somos una familia, y espero que sigamos siéndolo" (página 1 de la transcripción de la conversación, líneas18-22)
"Yoram:...En la conversación anterior de la que hablamos, dijiste que hay hilos que ya he cerrado, que sí lo soy."
Por otro lado, la alegación del demandante de que llamó a Levy el 23 de marzo de 2011 e incluso se reunió con él ese día fue simplemente argumentada y no se presentó ninguna referencia que la respaldara (por ejemplo, no se presentó ninguna impresión de llamadas telefónicas ni agenda).
De ahí la conclusión de que, tras el incidente del 21 de marzo de 2011, hubo una pausa de una semana entre el demandante y los demandados.
- Los demandados alegaron que dos días después de que"Incidente" Desde el día 21.3.11 El demandado supo que el demandante contactaba con los clientes de la empresa y que había comenzado a comercializar carretillas elevadoras de forma independiente, y esta es la razón de la desconexión del buzón"A su (Sección 11 Declaración jurada de Levy). No se cuestionó a Levy sobre el enfoque del demandante hacia los clientes, por lo que debe determinarse que esta versión no fue contradicha. El testimonio del demandante también indica que inmediatamente después de su desestimación, Mantenía conversaciones con los clientes de la empresa (Según él,, Le dijeron que habían sabido que le habían despedido de su trabajo (Sección 83 A la declaración jurada del demandante)). En su contrainterrogatorio, el demandante evitó mencionar con qué clientes habló (Página 19 Para que conste, ShuroT 23-25) Más tarde aclaró que no estaba interesado en responder a la pregunta (Página 20 Para que conste, Fila 14).
El hecho de que el demandante ocultara la identidad de los clientes con los que habló, aunque este asunto se expresó en su declaración jurada, refuerza la afirmación de los demandados de que el enfoque del demandante hacia los clientes no fue en el mejor interés de la empresa y es dudoso que se hiciera en relación con el trabajo.