Esta obligación no se ha cumplido. En la disposición de la cláusula 3 del anexo al contrato, cuya redacción se mencionó antes, la empresa se comprometió a registrar una hipoteca a favor de los apelantes para el activo colateral. Las partes determinaron que dicha hipoteca se registraría cuando los apelantes la solicitaran, y se estableció una restricción para ello, condicionando el registro de la hipoteca a que los abogados determinaran que existe una necesidad inmediata de ella. En mi opinión, los abogados estaban obligados a registrar, en virtud de este compromiso, una nota de advertencia sobre el activo colateral, poco después de que se incluyera la incorporación al contrato. Cuando existe un compromiso escrito para realizar una transacción inmobiliaria -en nuestro caso una hipoteca- se puede registrar una nota de advertencia (sección 126(a) de la Ley de Bienes Raíces, 5729-1969). La importancia de registrar la nota de advertencia es, como se establece en el artículo 127(a) de la Ley de Bienes Raíces, que si se registra una nota de advertencia y mientras no se elimine, no se registrará una transacción que contradiga el contenido de la nota, salvo con el consentimiento de la persona elegible o conforme a una orden judicial.
Debido a la importancia de la nota de advertencia, es práctica aceptada que inmediatamente después de firmar un acuerdo que incluya un compromiso de realizar una transacción, la persona encargada del registro de la transacción se encargue de registrar una nota de advertencia para evitar el registro de una transacción contradictoria. Un abogado que se encargue del registro de la transacción debe encargarse del registro de dicho pagaré. Esto es obligatorio para cualquier abogado que actúe con una diligencia razonable. Un abogado que no se comporta de esta manera no cumple con su deber como abogado. En nuestro caso, incluso se estipuló expresamente en la cláusula 2 del anexo del contrato que debía registrarse una nota de advertencia sobre el activo colateral. Esto no se hizo. Ya en esto reside la negligencia por parte del difunto abogado Eliezer Toister. Si se hubiera registrado una nota de advertencia, se habría evitado el registro de una hipoteca sobre el activo colateral a favor de Mizrahi Bank, y los apelantes habrían tenido la garantía de que recibirían lo que tenían derecho de la empresa. Dado que no se registró ninguna nota de advertencia, y quedó claro que los apelantes no tenían una garantía que garantizara la recepción de lo que tenían derecho por parte de la empresa, fue la negligencia del difunto abogado Eliezer Toister la que causó este daño.
- La segunda razón por la que los abogados deben a los apelantes está relacionada con sus acciones
de los abogados en el momento de registrar la hipoteca a favor del Banco Mizrahi sobre la propiedad colateral, en 1983, recordaremos que los abogados se comprometieron a actuar como agentes de los apelantes para asegurar el registro de la hipoteca, tal como estipula el anexo al contrato. Los abogados sabían y entendían que los apelantes confiaban en ellos en este asunto. En el marco de esta misión, los abogados estaban obligados a revelar a los apelantes cualquier información relacionada con el objeto de la misión (sección 8(1) de la Ley de la Misión, 5725-1965). Deberían haber evitado cualquier cosa que contradiga los mejores intereses de los apelantes y el interés de otra persona (artículo 8(5) de la Ley de Emisarios).