El tribunal de primera instancia en este punto no se basa en hallazgos de fiabilidad, sino en consideraciones de lógica y derecho, "el tribunal de apelación puede intervenir en ellos, ya que el tribunal de primera instancia no tiene ventaja sobre el tribunal de apelación en tal caso" (Civil Appeal 5293/90 Shaul Rahamim en Tax Appeal v. Bank Hapoalim Ltd., IsrSC 47(3) 240, 249). Por lo tanto, examinaré ahora si los demandados cumplieron con la carga de demostrar su reclamación.
14a. En mi opinión, no se ha probado el consentimiento explícito que afirman los demandados. Dadas las circunstancias
El asunto plantea una cuestión preliminar difícil: ¿es concebible que los apelantes hayan aceptado renunciar a su derecho a recibir un tercer piso y a su derecho a una garantía que garantizara sus plenos derechos frente a la empresa, sin que se haya firmado ningún documento al respecto? El demandado 3 confirma que no se firmó ningún documento al respecto. No tiene explicación de por qué no se firmó un acuerdo sobre un asunto tan central. Además, cuando se le preguntó al demandado 3 sobre su declaración jurada y si el apelante había renunciado al tercer apartamento, responde (en la página 46de la transcripción):
"No te rindas, nadie deja un piso tan rápido".
Continúa explicando que se dice explícitamente que la rendición de cuentas llegará: quienes deben dinero serán pagados (ibid.).
El demandado 3 también tuvo problemas en su contrainterrogatorio, cuando se le preguntó cuándo se alcanzó la reunión en la que se alcanzó el supuesto acuerdo: primero (en la página 46de la transcripción) afirmó que fue en 1979-1980, y más tarde afirmó que fue en 1983 (en la página 47 de la transcripción).
- También del testimonio del Demandado 5, el abogado Shai Toister, No parece que se haya logrado
Tal consentimiento. En su declaración jurada, el demandado 5 se refiere a la disputa entre las partes sobre la cuestión del tercer apartamento, de la que tuvo conocimiento por primera vez en 1986 (párrafo 12 de la declaración jurada). Incluso en la descripción de una reunión celebrada en su oficina en 1986 entre los apelantes por un lado y Yaakov Shatil en nombre de la empresa, en la que estuvo presente el demandado 5, no se refiere al acuerdo entre las partes que es coherente con lo que ahora reclama el demandado 3, sino más bien a la afirmación de Yaakov Shatil de que los apelantes no tienen derecho a un tercer apartamento y que la empresa tiene derecho a un reembolso de ellos (párrafo 20de la declaración jurada). Cabe señalar que incluso en su contrainterrogatorio, el demandado 5 no presentó una afirmación clara de que en esa reunión se argumentó que se había alcanzado un acuerdo entre las partes sobre este punto.