Además, si el acuerdo entre las partes sobre este asunto se perfeccionó realmente unos años antes, no está claro cómo hubo una disputa entre ellas en 1986, sobre el mismo punto. Es interesante señalar que en la declaración jurada del demandado 5 no se afirmó que, en vista de la posición de los apelantes, el Sr. Shatil afirmara que en el pasado se había llegado a un acuerdo sobre este punto entre las partes. Tampoco hay argumentos por parte del demandado 5 de que el Sr. Shatil resentía en esa ocasión la supuesta retirada de dicho consentimiento por parte de los apelantes. En este contexto, surgen serias dudas sobre la versión de los demandados, como si dicho acuerdo se hubiera formulado ya en 1983.
III. También debe señalarse en este contexto que en las cartas enviadas al Betterment Tax en 1986
El demandado 5 (Prueba P/4B en el tribunal de primera instancia) menciona el compromiso de la empresa de proporcionar a los apelantes tres apartamentos. Y en las cartas de los apelantes de 1987 a la empresa, insisten en su derecho a recibir el tercer apartamento, sin respuesta de la empresa a estas cartas, como si se hubiera alcanzado un acuerdo diferente. También apoyan la postura de los apelantes, que niegan la afirmación de que se alcanzó algún acuerdo en 1983, en el que renunciaron a un tercer apartamento.
- A todo esto debe añadirse que el apelante negó en su declaración jurada que fue presentada como testigo principal en nombre de
Los apelantes estuvieron de acuerdo con cada uno de los anteriores, y esto también se argumentó en su testimonio en el tribunal como complemento a su interrogatorio principal. En el contrainterrogatorio, al apelante no se le hizo ninguna pregunta sobre este asunto. El tribunal de primera instancia, como ya hemos señalado antes, no basó sus determinaciones en hallazgos de fiabilidad ni rechazó este testimonio.
- Y más. Como se mencionó antes, también según la versión del demandado nº 3, cuando renunciaron
Su derecho a un tercer apartamento y a una garantía por parte de la empresa Los apelantes alegaron que tenían derecho a una compensación por parte de la empresa, porque la superficie de los apartamentos que recibieron de la empresa era aproximadamente 60 metros cuadrados menor que la superficie a la que la empresa se comprometió en el contrato y en el anexo al mismo. Suponiendo que el precio de un apartamento con una superficie de unos 100 metros cuadrados sujeto al contrato era de unos 110.000-000 dólares el día en que se presentó la reclamación, según los apelantes, esta es una reclamación de al menos unos 50.000 dólares. ¿Qué motivó a los apelantes a renunciar a su derecho contractual a la garantía que garantizaría esta supuesta deuda de la empresa hacia ellos? Tampoco se ofreció ninguna explicación por parte de los encuestados ante esta perplejidad. En este contexto también, es muy difícil aceptar la versión de los demandados de que los apelantes renunciaron a su derecho a la garantía.
- El resultado agregado que surge, por tanto, del análisis de la evidencia en este punto muestra
que no es posible aceptar la versión de los demandados de que los apelantes renunciaron a su derecho a un tercer apartamento, y que, en vista de esta renuncia, también renunciaron a su derecho a la garantía frente a la empresa.
- Antes de examinar la responsabilidad legal de los distintos demandados hacia los apelantes, abordaré brevemente las razones que motivaron al tribunal a aceptar los argumentos de los demandados sobre la cuestión de La renuncia de los apelantes al tercer apartamento y su derecho a una hipoteca sobre la propiedad colateral.
Primero, en relación con el retraso en la presentación de la reclamación por parte de los apelantes. En mi opinión, a la vista de las solicitudes orales y escritas de los apelantes respecto a su derecho (véase, en este sentido, por ejemplo, la carta de los apelantes a la empresa fechada 15.4.87, Apéndice A/ 5 Según la declaración jurada en nombre de los apelantes en el tribunal de primera instancia), no se puede concluir por la suspensión de la reclamación que los apelantes renunciaron a cualquier derecho concedido a ellos en virtud del acuerdo con la empresa. En este contexto, señalaré además que los apelantes tenían una explicación para el retraso en su acción. El apelante declaró explícitamente que no era consciente de que no se había registrado una nota de advertencia a favor del derecho de los apelantes sobre la propiedad colateral. La ausencia de un registro de advertencia y de una garantía de la propiedad colateral al Banco Mizrahi solo se supo para los apelantes años después, cuando surgió una disputa entre las partes, y un abogado que actuó en nombre de los apelantes lo descubrió al comprobar el registro en la Oficina del Registro de la Propiedad.