En segundo lugar, esto no es una reclamación contra una herencia. De hecho, desde la firma de los acuerdos y el registro de
Las hipotecas están en el centro de este proceso y, hasta el inicio del proceso, falleció el difunto abogado Eliezer Toister, quien fue quien gestionó el asunto. Sin embargo, no se debe atribuir a los apelantes el hecho de que hubieran presentado una nueva reclamación o demanda aprovechándose de la muerte del abogado Eliezer Toister. Como hemos visto, los apelantes presentaron sus argumentos por escrito en 1987, cuando el abogado Eliezer Toister estaba entre los miembros del beneficio. De la testimonianza del demandado nº 5 se desprende que los apelantes se acercaron al tercer apartamento ya en 1986, y como se indicó, mientras el abogado Eliezer Toister aún vivía, se mantuvo la correspondencia con la Administración Tributaria de Mejoramiento y, según los documentos que le fueron proporcionados, el derecho de los apelantes a tres apartamentos sigue mencionado.
- En vista de la determinación de que no se probó que los apelantes renunciaran a su derecho a la garantía respecto de
sociedad, surge la necesidad de debatir cuestiones relacionadas con la responsabilidad de los distintos encuestados en este caso
Al final, no estaba a salvo como se dijo. Ahora vamos a tratar estas cuestiones y, en primer lugar, bajo la responsabilidad de los abogados de los demandados: el bufete A. Toister & Co. Law Offices y el abogado Shai Toister (que son los demandados 4-5).
Responsabilidad de los abogados
- Ante el Tribunal de Primera Instancia Hubo una disputa sobre si el demandado nº 4, A. Toister & Co. Law Offices, y el difunto abogado Eliezer Toister actuaron como abogados de los apelantes. Ante nosotros, los demandados no discutieron 4 y 5 en sus resúmenes que también ejercieron como abogados de los apelantes. Las circunstancias del caso también muestran que actuaron como abogados de los apelantes en todos los asuntos relacionados con la garantía de sus derechos, así como para registrar una hipoteca a su favor. Por lo tanto, el punto de partida para la discusión sobre la responsabilidad de los abogados es que existía una relación abogado-cliente entre el bufete, que es el demandado nº 4, y el difunto abogado Eliezer Toister y los apelantes.
- El principal fundamento en el que se basan los apelantes en su argumento es la causa de la negligencia, que se basa en las disposiciones de los artículos 35 y 36A la Ordenanza Los Torts. No hay disputa en que un abogado debe a su cliente un deber de cuidado, proteger sus asuntos y actuar por él con habilidad, profesionalidad y fidelidad. Para examinar si la conducta del abogado constituye negligencia, que constituye un incumplimiento del deber de diligencia, debe establecerse el estándar de habilidad y precaución que el abogado requiere para el cliente. Este estándar se basa en dos fuentes principales:
"En primer lugar: la ley formulada en la Halajá respecto al nivel de habilidad y precaución requerido de un profesional hacia quien debe un deber, y en segundo lugar, en lo que respecta a un abogado, de la ley específica que determina las normas de conducta adecuadas para un abogado como tal. Me refiero a las normas que encuentran su lugar y expresión en la Ley de la Asociación de Abogados, 5721-1961, y en las regulaciones y normas que de ella derivan, según las cuales un abogado que no las cumpla, y más aún si peca contra ellas, es responsable de encontrarse en deuda con su cliente por incumplimiento de contrato contra él o como infractor en el delito de negligencia" (Civil Appeal 37/86, 58 Levy v. Sherman, IsrSC 44(4) 446, 462).