La Organización de Trabajadores Hoteleros (en adelante: la "Organización") boicoteó a un determinado hotel porque no empleaba a los empleados de la organización, ya que apoyaba a la dirección de otro hotel en su disputa con la organización. Los empleados de la organización presionaron a la compañía de combustibles ESSO (en adelante: la "Compañía") para que no suministrara combustible al hotel, aunque esta se comprometió a hacerlo en un contrato con el hotel. El personal de la organización bloqueó la entrada y no permitió el paso de los transportadores de combustible. El contrato de la empresa con el hotel contenía una cláusula de exención según la cual ninguna de las partes será considerada responsable por un incumplimiento causado por circunstancias sobre las que no tiene control. Por ello, el hotel exigió a la organización el beneficio de los daños causados por la falta de suministro de combustible. El argumento de la defensa de la organización fue que, en virtud de la cláusula de exención, el contrato entre la empresa y el hotel no se incumplió en absoluto y, por tanto, en cualquier caso no se cometió el delito de causar su incumplimiento. La opinión mayoritaria fue que la empresa sí incumplió el contrato al no suministrar el combustible y que la cláusula de exención solo la eximía de pagar una compensación por los daños derivados de ese incumplimiento. En este espíritu, Lord Russell dice (en la página 143, frente a la letra E):
"Es una excepción a la responsabilidad por incumplimiento más que una excepción a la obligación de cumplir".
De manera similar, Lord Winn dice (ibid., en p. 147 v. A):
"Según interpreto la cláusula, solo otorga inmunidad frente a cualquier reclamación por daños y perjuicios".
Lord Denning hizo más. Según su opinión, incluso si asumimos que esa estipulación implica la ausencia de un incumplimiento por parte de la empresa, incluso entonces la causa del incumplimiento permanece intacta. En sus palabras (en la p. 137 contra D-E):