Demanda civil en audiencia rápida (K.S.) 57824-04-21 Tarya P2P Ltd. contra Ilan Shlomo de Maran

Recepción del mensaje                  Icom College Ltd.

Tengo ante mí una reclamación por un importe de 7.935,46 ILS, que se refiere a un préstamo que supuestamente se concedió al demandado con el fin de financiar su participación en un curso en ICOM College, que no fue aceptado.  El demandado alegó en resumen que no conocía al demandante, que no había solicitado ni solicitado un préstamo al demandante, que su firma fue falsificada y que no existía ningún acuerdo de compromiso ni acuerdo vinculante entre él y ICOM.

1. B. De acuerdo con el Reglamento 82(b) del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018, una sentencia deberá razonarse de manera concisa, pero deberá incluir una referencia a todos los argumentos y hechos necesarios para el asunto.

El Marco Deliberativo

1. Este caso se abrió como objeción a la ejecución de una reclamación por una suma fija en la Oficina de Ejecución. Tras presentar una objeción, el caso se escuchó en el Tribunal de Magistrados y, tras el interrogatorio del acusado, se concedió permiso para defender el 19 de noviembre de 2021.
2. Posteriormente, las partes presentaron documentos adicionales e incluso se presentó una declaración jurada suplementaria en nombre del demandado.
3. El demandado presentó una notificación a un tercero contra ICOM College, las partes presentaron declaraciones juradas del testigo principal y, el 28 de abril de 2025, se celebró una audiencia probatoria, durante la cual se interrogó a los testigos y las partes presentaron sus resúmenes escritos.

Los argumentos del demandante

4. La demandante alegó que no existe disputa en que cumplió plenamente su parte del acuerdo al transferir la totalidad del préstamo para el demandado, para financiar sus estudios, a la cuenta bancaria de un tercero, ICOM College, en una apelación fiscal (en adelante: el "Colegio"), todo ello conforme a las disposiciones del acuerdo.
5. Según ella, el demandado no tiene reclamaciones de defensa ante la fiscalía ni tiene reclamaciones contra el demandante; todas sus reclamaciones son únicamente contra el colegio y todas son suficientes para obligarle a pagar la deuda total en el expediente de ejecución número 523229-02-21.
6. El demandado confirmó en su testimonio que se comportó conforme al contrato de préstamo y, según este pagó al demandante los pagos mensuales exactos en las cantidades especificadas en el contrato de préstamo, durante un periodo de 5 meses.
7. Además, incluso si el demandado firmó digitalmente un contrato de préstamo que le fue enviado a su dirección de correo electrónico privada y número de móvil, que él aprobó, un contrato también puede ser verbal, y esto es suficiente para vincularle a él y al demandante.
8. Según el demandante, el testimonio del representante del demandante, el Sr. Eliran Marienstrauss, fue fiable y coherente, respondió a todas las preguntas que le hicieron y no ocultó nada.  Su testimonio era coherente y, por otro lado, el testimonio de la acusada, según ella, habría sido enrevesado e poco fiable.  Todos sus argumentos son argumentos orales contra un documento escrito.
9. El demandado firmó un formulario de solicitud para recibir un préstamo del demandante a través de la interfaz de préstamo del colegio, incluyendo la aprobación del Apéndice A del acuerdo de aprobación del cliente y el apéndice de los términos del préstamo, el calendario de liquidación y el apéndice bajo la Ley de Crédito Justo (Due Diligence), en el que se detallaban el importe del préstamo, el periodo del préstamo, los intereses, los términos y todos los demás términos relacionados con el préstamo.
10. Según el demandante, el demandado, en su interrogatorio en la audiencia, admitió y confirmó que había contactado con el colegio y se había inscrito en un curso con él, confirmando y admitiendo que conocía todos los detalles, incluido el coste del curso e incluso la cantidad del reembolso mensual, detalles que corresponden exactamente a las disposiciones del acuerdo con el demandante y las cantidades especificadas en él (véase p. 9 de la transcripción, especialmente los párrafos 15-24).
11. En 2019, el demandante y el colegio firmaron un acuerdo de cooperación por el cual el demandante concedía préstamos a los estudiantes universitarios que deseaban financiar sus estudios en el colegio mediante un préstamo (en adelante y respectivamente: el "Acuerdo con el Colegio" y los "Clientes").
12. De acuerdo con el acuerdo con el Colegio, cualquier cliente que solicitara recibir un préstamo para financiar sus estudios habría contactado con el demandante a través del colegio y habría presentado una solicitud de préstamo que incluyera documentos solicitados, a través de un representante del colegio, a través de la plataforma de internet del demandante, según el demandante, en nuestro caso también.
13. Según la demanda, el demandado pidió prestado al demandante la suma de ILS 10.101 (la cantidad del préstamo), que se transfirió a la cuenta bancaria del colegio (menos comisiones), según se indica en el apéndice de la Ley de Crédito Justo del acuerdo, y de acuerdo con el acuerdo con el colegio, el demandado debería haber devuelto al demandante en cuotas y repartidas durante un periodo de 12 meses.
14. Según la demandante, como parte de sus resúmenes, la contabilidad con el colegio (el destinatario del aviso) no es asunto del demandado, la cantidad del préstamo consta de varios componentes, algunos de los cuales se transfirieron directamente a la cuenta bancaria del colegio (una suma de 7.659,80 NIS). Además, el 20% del importe del préstamo se transfirió a una cuenta de depósito en garantía (fondos de respaldo) por la suma de ILS 2.020,20; el saldo del importe del préstamo en la suma de ILS 421 se pagó al demandante respecto de la tasa por establecer el préstamo en la suma de ILS 118 y su subvención en la suma de ILS 303, según se detalla en la declaración jurada del demandante (véase los párrafos 11-19 de la declaración jurada del demandante).
15. La cláusula 3.4 del acuerdo con el Colegio estipula que el préstamo será financiado por el Colegio a un tipo del 20% del importe del préstamo, y para ello el 20% de los fondos del préstamo (financiamiento) que se entreguen a los clientes se transferirán directamente a la cuenta fiduciaria que gestionará el demandante.  Estos fondos fiduciarios sirven como un "colchón de seguridad" para todos los préstamos.
16. En otras palabras, los fondos que constituyen el 20% del saldo total de todos los préstamos que obtienen el demandante (de 165 préstamos pertenecientes al colegio), se depositan como un "colchón de garantía", donde el mismo colchón sirve como garantía para todos los préstamos solicitados, cuando el propósito del colchón de garantía es proteger a los prestamistas del demandante, y luego, en caso de retraso en el pago de cualquier préstamo, los fondos se pagan del colchón a expensas de los atrasos.
17. Como se ha detallado, el demandante es una empresa dedicada a préstamos sociales y ofrece soluciones alternativas para obtener préstamos en el banco, con la financiación que proporciona de varios prestamistas (listados en su página web). En la práctica, estos prestamistas invierten su dinero y reciben un retorno cada mes según el reembolso de los préstamos que todos los prestatarios pagan, y este es su "beneficio".
18. Cuando surge una situación en la que un prestatario no paga el pago mensual de devolución del préstamo, el demandante utiliza el colchón de seguridad -es decir, los fondos depositados en su fideicomiso y, como su nombre indica- el papel del colchón de garantía es en realidad proteger a los prestamistas desde el primer día de atraso.
19. En la práctica, en la primera fecha de pago en serio, dado que aún no ha llegado la fecha de reembolso total del préstamo, en esta situación el colchón de garantía "reemplaza" los pagos mensuales que el prestatario debe pagar conforme al pago mensual establecido en el acuerdo, y esto, por supuesto, hasta el uso completo de los fondos fiduciarios depositados.
20. Según el demandante, no se le preguntó en la audiencia al representante del demandante sobre los componentes del importe del préstamo ni la cantidad, incluido el coste total que el demandado tuvo que pagar por los estudios en el colegio, por la suma de ILS 10.101, y el demandante debe devolver esta suma al demandante junto con el interés contractual, todo ello según lo establecido en la divulgación del préstamo y en el calendario de liquidación del préstamo.
21. En otras palabras, según el demandante, el demandado tiene relaciones contractuales, una con el colegio al que se matriculó y otra con el demandante, que financió y transfirió el dinero del curso al colegio para el demandado, y el demandado no alegó y ciertamente no demostró lo contrario, y solo en virtud de lo anterior se determina que el demandante tiene derecho a recibir la totalidad del dinero que entregó.
22. Para establecer un préstamo, el representante del demandante debía obtener del solicitante (el demandado) una tarjeta de identificación, un medio de pago válido que se comprobara en las bases de datos de crédito y aprobara por el demandante, una tarjeta de crédito en este caso y un acuerdo firmado, que se transfirieron al demandante y tras lo cual se aprobó el préstamo. (p.  6 de la transcripción.  párrafos 1-4 y pp.  8 de la transcripción, párrafos 5-8, y véase también párrafos 25).
23. Según el demandante, el demandado confirmó y admitió en su interrogatorio que había proporcionado los datos de la tarjeta de crédito para crear un cargo en su cuenta para devolver el importe del préstamo, y también una fotocopia de su tarjeta de identificación y un certificado de gestión de la cuenta (p. 9 de la transcripción, párrafos 25-30).
24. Además, el demandado admitió y confirmó en su interrogatorio que todos los datos personales que se le entregaron al demandante eran efectivamente suyos (p. 9, párrafos 10-14 de la transcripción).
25. Según el demandante, el demandado no proporcionó ninguna explicación satisfactoria, ni siquiera escrupulosa, sobre el hecho de que todos sus datos estaban en posesión del demandante y que todos los documentos le fueron enviados a su correo electrónico personal y teléfono móvil, y cuando se le preguntó quién creía que había usado sus datos y había llamado en su nombre sin su conocimiento, respondió evasivamente y afirmó que no había recibido los documentos por correo electrónico.
26. El demandado no dio ninguna explicación sobre por qué se le pidió realmente que enviara una fotocopia de su tarjeta de identidad y un certificado de gestión de cuenta, si es que realmente se trataba de una transacción de crédito "normal", como él mismo niega (véase transcripción, pp. 9 y 13).
27. La totalidad de los datos muestra que el demandado cumplió los términos del acuerdo durante unos cinco meses, sin reclamar nada contra el demandante, y luego dejó de pagar unilateralmente, incumpliendo el acuerdo y sin señalar ninguna justificación para hacerlo.
28. Debe enfatizarse: la verdadera razón de la finalización de los pagos fue el deseo del demandado de dejar sus estudios en la universidad, y no su falta de familiaridad con el cargo de la tarjeta de crédito, como intentó afirmar. Sin embargo, este argumento -en la medida en que se planteó- no le da derecho a no cumplir con sus obligaciones con el demandante.
29. Solo después de que el demandante emprendiera acciones legales, el demandado presentó primero reclamaciones contra el demandante, y no antes. Hasta entonces, no había negado los cargos ni afirmaba no conocerla, lo que indica falta de buena fe.
30. En su testimonio, el acusado confirmó explícitamente que se descontaron cinco pagos de su tarjeta de crédito correspondientes a la suma mensual acordada con el representante del colegio, por un importe total de ILS 4.435,60 (véase transcripción, p. 10, párrafos 1-7).
31. Cuando se le confrontó con el hecho de que había recibido el contrato de préstamo para su correo personal, confirmó que era un correo privado al que solo él tenía acceso. A pesar de ello, respondió de forma retorcida que "no vio la página", pero no pudo contradecir la presunción de que los documentos se le habían entregado y que él fue quien aprobó el préstamo.
32. El testimonio de la representante del colegio reforzó este argumento, cuando declaró que, tras la aprobación del préstamo, al acusado se le envió un correo electrónico requeriendo su aprobación para avanzar en el proceso (véase Transcripción, p. 18, párrafos 2-7, 21-22).
33. El testimonio del acusado también se caracterizó por evasivas respecto a sus contactos con la compañía de crédito: aunque en su declaración jurada afirmó que se puso en contacto con ellos poco después de identificar el cargo, en su testimonio respondió que no lo recordaba, a pesar de que había aprobado un pago mensual durante cinco meses (compare el párrafo 10 de la declaración jurada con la transcripción en la p. 11).
34. Cuando le preguntaron exactamente a quién quería cancelar el cargo, no supo cómo decirlo y respondió: "No puedo saber para quién era. No recuerdo el nombre." (p.  11, párrafos 6-7), lo que socava su credibilidad.
35. El demandante argumentará que el demandado, que declaró tener cuatro tarjetas de crédito (p. 12, s.  13), no puede alegar que no sabía a quién le pagaban, cuando en realidad pagó y sabía exactamente quién era el organismo financiador - testimonio suprimido, que debería ser rechazado.
36. El demandado, que afirmó no haber firmado un acuerdo con el demandante, no presentó ni siquiera la primera prueba de que contactó con la compañía de crédito en tiempo real, no adjuntó documentación a sus consultas y no presentó un estado de crédito que pudiera haber aclarado sus afirmaciones, un fallo que refuerza la conclusión de que se trata de reclamaciones suprimidas.
37. Según el demandante, no hay disputa en que el demandado sabía que el demandante era la entidad que financió sus estudios, y que cualquier otra reclamación está desvinculada de la realidad y pretende evadir el reembolso del préstamo.
38. El demandado firmó el Apéndice A del acuerdo (p. 13 de la declaración jurada), en el que declaró que se trataba de dos transacciones separadas: una entre él y el colegio, y otra entre él y el demandante, que constituye únicamente un organismo financiador.  También declaró explícitamente que el demandante no debía considerarse parte del acuerdo con la universidad.
39. Estos son dos acuerdos separados: entre el demandado y el colegio, y entre el demandado y el demandante. El demandante actuó conforme al acuerdo, transfirió los fondos de financiación directamente a la cuenta del colegio, y estas reclamaciones no fueron ocultadas.
40. Por lo tanto, no existe una relación contractual entre el demandante y el colegio, y cualquier reclamación del demandado contra el colegio no puede servir como motivo para eludir sus deberes hacia el demandante.
41. En resumen, se demostró sin lugar a dudas que el demandado firmó un acuerdo con el demandante, que el demandante cumplió su parte en su totalidad y que durante cinco meses actuó conforme a los términos del acuerdo. De acuerdo con el derecho contractual, debe cumplir con las obligaciones asumidas.
42. Se demostró que el acuerdo se envió a la dirección de correo electrónico del demandado, que él aprobó como su dirección personal. El acuerdo fue firmado por él y devuelto al demandante, y el demandado no pudo contradecir estos hechos.
43. En la medida en que el demandado firmó el acuerdo sin leerlo, como él mismo afirma, no tiene nada que culpar salvo a sí mismo. El demandante tiene la presunción del firmante, según la cual una persona que firma un documento es la presunción de que lo ha leído y comprendido.  Esta presunción no fue contradicha en nuestro caso (véase Apelación Civil 1319/06 Shlek contra Tena Noga, Nevo, 2007).
44. El demandado alegó que no hubo acuerdo entre él y el demandante, pero en realidad pagó durante un largo periodo de tiempo y no presentó ninguna reclamación al respecto, ni en tiempo real, ni en una conversación con un representante del colegio, lo que debilita su versión.
45. En la práctica, el demandado pagó a la demandante durante cinco meses, sin reclamar nada, y aún hoy no tiene un reclamo real contra ella. Esto es suficiente para rechazar los argumentos de la defensa.
46. Solo aproximadamente un año y medio después de la firma del acuerdo, y solo después de la cesación de los pagos, el demandado presentó por primera vez reclamaciones -que no iban dirigidas al demandante sino solo al colegio- en un intento artificial de desautorizar sus deudas.
47. En conclusión, el demandante argumenta que se trata de una deuda clara y justificada: el importe del préstamo se transfirió íntegramente conforme al acuerdo, y el demandado está obligado a devolverlo.

Los argumentos del demandado:

48. Según el demandado, en noviembre de 2019 aproximadamente, el demandado, nacido en 1951, confinado a una silla de ruedas y sufriendo enfermedades cardíacas y cáncer, se interesó por el curso "Multi-Talento" ofrecido por Icom College. Este era un curso frontal que se suponía debía tener lugar en aulas físicas del campus universitario.
49. El contacto con el ICOM se realizó por teléfono, sin una reunión presencial ni una visita a la institución, después de que el acusado dejara sus datos. Por lo tanto, se trata de una transacción de venta remota según lo definido en la sección 14c(1) de la Ley de Protección al Consumidor.
50. El demandado entendió que el pago de la contraprestación se haría distribuyendo los pagos en una tarjeta de crédito que poseía, y nunca dio su consentimiento para contraer un préstamo no bancario con intereses altos, y mucho menos frente a una entidad extranjera como el demandante.
51. El demandado nunca firmó un contrato de préstamo, no vio tal documento y no le explicó que la transacción implicaba un préstamo no bancario. El primer aviso sobre la existencia de un préstamo solo lo recibió cuando el demandante abrió un recurso de ejecución contra él.
52. El documento en el que se basa la reclamación del demandante, que se predijo que era un contrato de préstamo firmado, no lleva la firma auténtica del demandado. Al examinarlo, se revela que se trata de un garabato copiado y pegado, y que no se parece a su firma en el banco.
53. El acusado presentó una denuncia ante la policía por falsificación de su firma. El demandante no presentó ninguna prueba de que el acuerdo se firmara legalmente, se entregara al demandado o se le explicara.  Adi Ikum y el demandante no estaban presentes en el momento de la supuesta firma y no pudieron confirmar el asunto con conocimiento personal.
54. El demandante no cumplía los requisitos de los artículos 2 y 3 de la Ley de Crédito Justo: no se presentó ningún documento de préstamo firmado por el demandado, no se probó su consentimiento explícito, no se proporcionaron los términos del préstamo y no se le dio la oportunidad de revisarlos.
55. No hubo un compromiso directo entre el demandante y el demandado: no hubo conversación, ni reunión, ni confirmación de la gestión de la cuenta, ni explicación sobre la naturaleza de la transacción ni sus términos. El testimonio del demandante de que "la transacción no avanza sin un documento firmado" es incompatible con el hecho de que no se ha demostrado la existencia de dicho documento legalmente firmado.
56. La afirmación del demandante de que el acuerdo fue comunicado al demandado por correo electrónico o "en línea" no estaba respaldada por referencias. No se ha demostrado qué se envió, cuándo ni cómo.  No se adjuntó ninguna grabación de una conversación que se afirmó que tuvo lugar, y ningún representante de Icom que supuestamente habló con el acusado fue citado a testificar.
57. ICOM no posee licencia para realizar préstamos o corretaje de crédito, en contra de las disposiciones de la Ley de Servicios Financieros Regulados. Tiene prohibido vincular una oferta de servicio en un plan de pagos mientras se vincula a un préstamo, sin el consentimiento libre e informado del consumidor.
58. El demandado es un ciudadano mayor y una persona con discapacidad, por lo que se aplican a él las disposiciones especiales del artículo 14C de la Ley de Protección al Consumidor. Tenía derecho a cancelar el acuerdo en un plazo de cuatro meses, y lo hizo mediante repetidas llamadas telefónicas al colegio, que quedaron sin respuesta.
59. El hecho de que el demandado no supiera que la transacción implicaba un préstamo le impidiera considerar el compromiso constituye una influencia desleal y un incumplimiento del deber de divulgación y confianza adecuadas.
60. El curso en realidad solo tuvo una clase en enero de 2020, y luego fue suspendido debido a la pandemia de COVID-19. El acusado no pudo participar en futuras clases, tanto por la falta de acceso a las aulas como por su condición médica, que le situaba en un grupo de riesgo.
61. Más allá de eso, el acusado no puede aprender online debido a limitaciones médicas. Así, se incumplió un compromiso fundamental por parte de la ICOM de proporcionar un curso frontal accesible, y el acuerdo debía considerarse legalmente nulo y sin efecto, incluso conforme a las leyes de prevención (artículo 18 de la Ley de Contratos).
62. El demandante no probó la existencia de la deuda ni siquiera su importe. El calendario de eliminación adjunto no coincide con lo que se indica en la declaración jurada, y el demandante incluso declaró que no sabe cuánto se pagó realmente.
63. Según los propios documentos del demandante, el demandado pagó aproximadamente 6.118 ILS de un total de 7.659 ILS. Como mucho, quedaba una deuda de 1.541 ILS, una cantidad que el demandado negó que existiera, y en cualquier caso no se probó derecho a cobrarla, en ausencia de una contraprestación real.
64. A la luz de todo lo anterior, y dado que no se ha demostrado que el demandado aceptara vincularse a un contrato de préstamo, que no se recibió contraprestación por el curso y que fue engañado e influenciado injustamente, se solicita al tribunal que desestime la reclamación y obligue a Icom y al demandante con los gastos del procedimiento y los honorarios del abogado

Reclamaciones del destinatario del aviso (en adelante: "ICOM")

65. Esta acción se refiere a un contrato contractual entre el demandado y un tercero - ICOM College - con el propósito de adquirir un curso de marketing digital. Las pruebas muestran que el acusado se matriculó en el curso por iniciativa propia y pagó voluntariamente el compromiso durante cinco meses, recibió contenido digital de estudio, participó en la clase y se unió al grupo educativo de WhatsApp del curso.  Estos hechos fueron confirmados explícitamente por él en su contrainterrogatorio del 28 de abril de 2025.
66. Un examen del testimonio del acusado revela que su versión está plagada de contradicciones sustanciales, evasivas y respuestas evasivas como "No lo recuerdo". Su testimonio se caracterizó por una falta de coherencia, una negativa a responder preguntas sustantivas y contradicciones internas respecto al compromiso en sí, el hecho mismo de inscribirse en el curso, la forma de pago, la identidad de las partes implicadas y su posición en tiempo real.
67. La afirmación del demandado de que su firma fue falsificada no puede sostenerse a la luz de su admisión explícita de que se matriculó en el curso, conocía su coste, proporcionó datos personales e identificativos para la inscripción y que realmente participó en los estudios. La contradicción entre sus argumentos en la declaración jurada de objeción y sus confesiones claras durante el interrogatorio cumple su deber.
68. El acusado alegó que no había contratado a un tercero, pero se retractó de su testimonio, donde admitió que se había inscrito en el curso "por voluntad propia" (p. 15, s.  2), que "hubo un compromiso con Ikom" (p.  13, s.  25), y que había transferido documentos personales, incluyendo una tarjeta de identidad y datos de crédito.  Así, su reclamación sobre la falta de consentimiento para el compromiso o transferencia de información personal se vino abajo.
69. Las afirmaciones del demandado sobre la falta de conocimiento del préstamo y la firma sin saberlo fueron refutadas. El demandado confirmó que había proporcionado sus datos para el compromiso, que conocía el coste del curso (ILS 10.101) y que en realidad había pagado cinco cuotas.  Además, cuando le preguntaron por qué no adjuntó una impresión de los cargos de tarjeta de crédito, no supo cómo responder.
70. Incluso su afirmación de que pagó directamente a crédito y no mediante un préstamo es incompatible con los cargos que realmente se hicieron, con el testimonio de los representantes del demandante y un tercero, y con el hecho de que la línea de débito de su tarjeta incluía el nombre de la empresa prestamista ("Altshuler Shaham").
71. Los testimonios de los representantes del tercero y del demandante del préstamo confirmaron que no es posible establecer un préstamo sin que el prestatario proporcione todos los documentos requeridos, incluido un acuerdo firmado. En cualquier caso, la transacción no podría haberse completado sin el consentimiento y la firma del demandado.  El acusado no presentó ninguna prueba en contrario.
72. Las pruebas muestran que el tercero no tenía interés económico en contraer un préstamo por parte del demandado, ya que dicho préstamo obligaba al tercero a pagar intereses y dejar parte de la cantidad en manos de la entidad prestamista. Si hubiera pagado a crédito, habría recibido la cantidad completa.
73. La admisión abierta del acusado -tanto en lo que respecta al registro como al envío de los documentos- anula sus reclamaciones de falsificación o falta de conocimiento. Además, el demandado no solicitó cancelar el curso inmediatamente después de la inscripción, sino solo unos cinco meses después del inicio de los estudios y después de haber utilizado el contenido académico que se le proporcionó.
74. Las afirmaciones del demandado de que no recibió compensación son incompatibles con su admisión de que participó en la clase, recibió contenido, se unió al grupo de WhatsApp y tuvo acceso al espacio digital del curso. Además, el demandado no presentó ninguna solicitud en tiempo real respecto a estas reclamaciones, no envió un aviso de cancelación legalmente y no reclamó en tiempo real falta de conocimiento o error.
75. Su posterior afirmación de que tenía dificultades para aprender a distancia tampoco justifica la cancelación, especialmente porque se le ofrecieron alternativas - aprendizaje presencial en un grupo pequeño o posponer la participación - pero rechazó todas las ofertas, declarando que "lo lamentaba". El arrepentimiento, por sí solo, no constituye motivo para cancelar un contrato.
76. El demandado admitió explícitamente que el coste del curso corresponde a lo acordado, y que no se le cobró ninguna cantidad superior a lo determinado previamente (p. 22, párrafos 29-32).  Por tanto, incluso si el compromiso se realizó mediante un préstamo y no mediante pago directo, esto no resta validez a la transacción ni a la obligación del demandado de completarla.
77. Todos los argumentos de la defensa del demandado se desmoronaron uno tras otro, incluyendo las reclamaciones sobre falsificación de firmas, falta de consentimiento, falta de conocimiento del préstamo, falta de contraprestación y incumplimiento de obligaciones por parte de terceros. La totalidad de las pruebas apunta a un compromiso consciente y voluntario a cambio de la consideración que realmente se proporcionó.
78. Por lo tanto, las reclamaciones del demandado deben ser rechazadas y debe estar obligado a pagar el saldo del préstamo, así como los gastos legales por llevar a cabo un procedimiento "innecesario y agotador", según los resúmenes de la recepción del aviso, cuyo único propósito es evadir un compromiso claro de que asumió por iniciativa propia y por voluntad propia.

Discusión y decisión

79. Tras revisar los escritos y escuchar los testimonios en nombre de las partes, estoy convencido de que la demanda debe ser desestimada y que la notificación a un tercero debe ser aceptada (contra la demandante), ya que la demandante no cumplió con la carga de persuasión que se le impone - en el sentido de "quien extrae de su amigo - la prueba recae en él" (Y. Kedmi sobre la Prueba 1508-1509 (Parte Tres, 2003) (en adelante: "Kedmi").
80. Estamos tratando de una relación tripartita: el demandado (en adelante también: "Ilan") estaba interesado en estudiar con el destinatario del aviso - ICOM; no hay disputa entre las partes sobre si Ilan siquiera se inscribió en estudios con ICOM. A esta relación, el demandante, Tarya P2P Ltd., como entidad financiera y prestamista, se añadió a la relación tripartita, y según la reclamación del demandante y aunque según la reclamación de Icom, que es denegada por el demandado, el demandado era consciente de que su relación con Icom fue a través de un préstamo que solicitó al demandante y que esto se organizó mediante comunicación digital, mediante mensajes de texto al teléfono y correspondencia en el correo electrónico del demandado, cuya dirección fue confirmada por el demandado en las audiencias que tuvieron lugar en el marco de este caso.
81. El préstamo se fijó en 10.100 ILS, en cuotas, algunas de las cuales fueron detornadas.
82. Según la demanda, el demandante transfirió el dinero real del préstamo a Ikum; según el acuerdo especial alegado, estos no se transfirieron a través del demandado y los pagos mensuales del préstamo debían ser realizados por el demandado junto con el demandante. Sin embargo, al final, el acusado aprendió una lección con el destinatario del aviso, y los estudios fueron suspendidos debido a la pandemia de coronavirus.  Según el acusado, al pertenecer a un grupo de alto riesgo, no podía asistir a clases presenciales y estudiar online no le convenía.
83. El demandado, por su parte, afirma que no solicitó un préstamo al demandante, que no era consciente de que la distribución de los pagos que le ofreció o solicitó implicaba contraer un préstamo, y en ningún momento se le explicó el significado de pedir el préstamo.

Una condición fundamental para concluir el contrato es la intención de las partes de celebrar un contrato entre sí (artículos 2 y 5 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante: la "Ley de Contratos").  Además de estar decididos, se necesitan ciertas cosas.  Quiero decir que la oferta será lo suficientemente específica como para permitir que el contrato se cierre al momento de la aceptación de la oferta (sección 2 de la Ley de Contratos).  Véase en este sentido Apelación Civil 620/89 Hoshenji contra Agar, IsrSC 46(1) 588, 594 (1992); G.  Shalev Contract Law - General Part 172-177 (2005) ( Tadam (Tel Aviv) 642-01-24 Blender P2P Israel in Tax Appeal v.  Ahmad Abu Shakra [publicado en Nevo] (emitido el 8 de mayo de 2025)).

84. Opino que el demandante no ha demostrado la afirmación de que el demandado ha decidido celebrar un contrato de préstamo con ella, en contraposición a su deseo de llegar a un acuerdo con el destinatario del aviso en sus estudios. Incluso si tengo en cuenta detalles adicionales que se transfirieron al demandante, incluyendo la tarjeta de identificación del demandado, sus datos de crédito o su (supuesta) firma en los documentos adjuntos a la reclamación, no confirman su participación en el préstamo.
85. Cuando el tribunal preguntó al testigo en nombre del demandante si en algún momento alguien en nombre del demandante contactó con el demandado y le explicó la naturaleza de la firma del contrato de préstamo, respondió: "No sé si alguien en nombre del demandante habló con el demandado antes de firmar el préstamo" (p. 6, párrafo 35 de la transcripción).
86. El testigo intentó corregir su respuesta, en su contrainterrogatorio, cuando respondió que la suscripción se realizó con el prestatario y que: "El sistema está en Tarya, hay un departamento de suscripción que explica si la transacción puede realizarse o no, accedemos a bases de datos de crédito" (pp. 8, 25-26 de la transcripción).

Sin embargo, no se trajo testigo para declarar en nombre del demandante que pudiera confirmar que alguien del departamento de suscripción del demandante se puso en contacto con él y le explicó la transacción.

87. El artículo 15 de la Ley de Contratos establece que una parte que celebró un contrato debido a un error derivado del engaño de la otra parte u otra parte en su nombre tiene derecho a rescindir el contrato. En este sentido, el "engaño" también incluye la omisión -la falta de divulgación de hechos que, según la ley, la práctica o las circunstancias, la otra parte debería haber revelado.

En el caso de un contrato de préstamo no bancario, como en nuestro caso, el deber de divulgación impuesto al prestamista no se limita a la ley general, sino que también está regulado dentro del marco de las disposiciones de la Ley de Crédito Justo, 5753-1993 (en adelante: la "Ley de Crédito Justo"), conocida como la Ley de Regulación de Préstamos No Bancarios, 5753-1993.  La ley otorga un peso significativo a la cuestión de la divulgación e incluso establece mecanismos de supervisión y regulación en relación con ella.

88. De acuerdo con las disposiciones de la Ley de Crédito Justo, el prestamista está obligado a proporcionar al prestatario una divulgación detallada y completa de todos los datos materiales relacionados con el contrato de préstamo, incluyendo: el tipo de interés, el coste total del crédito, el tipo de interés atrasado, los términos de reembolso del préstamo, etc. Esta divulgación debe hacerse por escrito, ofreciendo una oportunidad razonable para revisar el documento antes de firmarlo, así como proporcionando una copia del acuerdo después de su firma.
89. La ley también establece que el incumplimiento del deber de divulgación puede justificar la cancelación del acuerdo o el cambio de sus términos, y para ello, el tribunal también está autorizado a considerar pruebas orales, cuando sea necesario.
90. Por tanto, tanto en el derecho general como en la legislación específica relativa a préstamos no bancarios, la falta de divulgación de información relevante en la fase precontractual puede considerarse engaño, lo que otorga a la parte perjudicada el derecho a cancelar el acuerdo.
91. En el caso que tengo ante mí, la cuestión es si la demandante cumplió con el deber de divulgación que le fue impuesto hacia el demandado en la etapa previa a la conclusión del acuerdo, o no.
92. Tras revisar todo el material que se me presentaron, opino que la respuesta a esta pregunta es negativa. Tengo la impresión de que la demandante no cumplió con el deber concreto y sustantivo de divulgación que le exige la ley, y que la conducta de la demandante o la recepción del aviso en la etapa previa al compromiso constituyeron engaño, lo que tuvo un impacto real en el juicio de la demandada al firmar el acuerdo.  Cabe aclarar que considero aceptable el argumento del demandado de que en ningún momento se le dijo que iba a pedir un préstamo.
93. La impresión acumulada es que, aunque el demandante, ya fuera directamente o a través del vacío, llevó a cabo acciones que se suponía debían estar dentro del cumplimiento del deber de divulgación, en la práctica fue una divulgación solo por apariencia, formal y parcial, lo que no proporcionó al demandado la información completa y clara que necesitaba para tomar una decisión informada sobre el compromiso. Se presume que esto es una conducta adecuada; incluso tras un examen profundo, opino que el demandante no cumplió el estándar sustantivo de divulgación completa, tal como exige la ley.
94. Las circunstancias fácticas y jurídicas que respaldan esta conclusión -aquellos componentes que conforman la apariencia del deber de divulgación- se detallarán a continuación:
95. Según el demandante, el demandado firmó un formulario de solicitud para recibir un préstamo del demandante a través de la interfaz de préstamos del colegio, y aprobó todos los documentos adjuntos: Apéndice A al acuerdo - la aprobación del cliente, el apéndice de los términos del préstamo, el calendario de pagos, así como el formulario de divulgación bajo la Ley de Crédito Justo, que incluye detalles sobre el importe del préstamo, su periodo, el tipo de interés y los términos completos del préstamo

Estos son suficientes para indicar la discreción del demandado y su conocimiento de haber tomado el préstamo del demandante, pero el demandado no está de acuerdo con su firma en el contrato de préstamo, y la carga de demostrar la autenticidad de la firma recae en el demandante (véase, por ejemplo, Civil Appeal 5293/90 Bank Hapoalim en Tax Appeal v.  Rahamim, IsrSC 47(3) 240, 261 (1993); Apelación Civil 45/15 Nabulsi contra Nebulsi, párr.  13 [Nevo] (15 de mayo de 2017); Apelación Civil 1700/16 Tzur Baher contra Al-Atrash, párrafo 20 (publicado en las bases de datos, [Nevo], 31 de julio de 2017).

96. El demandante no probó que la firma del demandante realmente apareciera en el contrato de préstamo. El demandado declaró que no firmó, presentó una denuncia ante la policía por falsificación y, como se aclaró antes, el testimonio del representante del demandante sobre el cumplimiento de las disposiciones de la Ley de Crédito Justo no me resultó fiable, ni me resultó posible aceptar el testimonio de la Sra.  Amit Farber en nombre de ICOM, quien afirmó que otro "aparentemente" le explicó al demandado que estaba solicitando un préstamo.

Su testimonio es un testimonio de oídas, y aunque ese representante, Nuriel, no trabaje para la empresa, no se explicó por qué no fue citado para testificar por el destinatario de la notificación, y en cualquier caso no se utilizó ninguna conversación telefónica que respaldara esta afirmación.

97. En los márgenes, señalaré que incluso cuando tratamos con una firma digital y las dificultades que conlleva dicha firma y su identificación, el demandante debería haber presentado una opinión experta tanto respecto a la ratificación de la firma del demandado en los documentos como respecto a la dificultad de aceptar la reclamación de falsificación con firma digital, ya que este no es un hecho sujeto a conocimiento judicial.
98. Además, en este sentido, acepto el argumento del demandado en sus resúmenes de que el hecho de que el demandante tenga la dirección de correo electrónico y el número de teléfono del demandado no prueba que el contrato de préstamo fuera transferido al demandado, firmado por él. El acusado solo confirmó que una fotocopia de su tarjeta de identificación fue enviada al destinatario del mensaje a través de WhatsApp (p.  9, párrafo 28 de la transcripción).

El modelo de negocio elegido por el demandante Vaikom podría estar en problemas (Small Claim (Tel Aviv) 10168-03-24 Tucson contra Blender P2P Israel en Tax Appeal et al.  (publicado en las Bases de Datos, [Nevo], 21 de julio de 2024); Autoridad de Apelación de Reclamaciones Menores (Distrito de Tel Aviv) 15579-08-24 Batidora Pago B.  N.  P.L.  en Tax Appeal contra Tucson et al.  (publicado en las bases de datos, [Nevo], 14 de agosto de 2024).

99. En circunstancias en las que el demandante no pudo demostrar que el demandado fue quien firmó el contrato de préstamo, y no testificó ante mí como testigo en nombre del demandante que habló con el demandado en la fecha o cerca de la fecha de la supuesta firma, la alegación prima facie de que se le explicó no es suficiente en el juicio.
100. Esto se refuerza aún más cuando, en el marco de la supuesta transacción, se realizó una cesión de derechos sobre los fondos a los que el demandado tiene derecho en el marco del contrato de préstamo, del demandante al tercero - ICOM.

Con la debida cautela, señalaré que opino que, en estas circunstancias, en las que existe una relación tripartita y el dinero del préstamo no se transfiere directamente al prestatario, en nuestro caso al demandado, sino a una parte lejana, la entidad prestamista -en nuestro caso, el demandante- tiene un deber de diligencia mayor respecto a la conciencia del prestatario sobre la sofisticación de la transacción y su ejecución.

101. De hecho, el acusado añadió detalles adicionales en el marco de su declaración jurada suplementaria y en el marco de su testimonio ante mí, pero al principio de la objeción, que se presentó incluso antes de que él tomara representación, afirmó que no firmó el contrato de préstamo y que los datos de crédito y su identidad se utilizaron sin su conocimiento.
102. Tampoco considero aceptable aceptar el argumento del demandante de que el demandado debe considerar el hecho de que realizó varios pagos del préstamo antes de ordenar que no se cumpliera; considero aceptable aceptar la explicación del demandado de que no prestó atención a la identidad de la parte a la que se transfirieron los importes del préstamo, que era consciente de que había realizado una transacción a plazos con el destinatario del aviso.
103. En resumen, considero que la demandante no aceptó su reclamación en la carga de la prueba y que se demostró al nivel requerido en derecho civil que el demandado era consciente de que estaba solicitando un préstamo del tiempo del demandante para participar en un curso con el destinatario del aviso.
104. La demandante no pudo demostrar que un representante del departamento de suscripción o cualquier otro representante contactara con el demandado y le explicara la naturaleza del préstamo.
105. De acuerdo con la Sección 3 de la Ley de Crédito Justo, el prestamista está obligado a divulgar al prestatario todos los detalles del préstamo, por escrito, y a permitirle revisar razonablemente los documentos antes de contratar. En nuestro caso, no se presentó ninguna prueba de que estos deberes fueran cumplidos por Tarya o Ikum.
106. Según el artículo 5 de la Ley, el incumplimiento del deber de divulgación establece al prestatario el derecho a cancelar el acuerdo por engaño, lo que supone una violación del deber de buena fe por parte del prestamista, con todo lo que esto conlleva, incluido el derecho a la compensación.
107. Cabe aclarar que, en cualquier caso, no creo que ICOM esté directamente autorizada para explicar al demandado que está solicitando un préstamo, dado que no tiene licencia para conceder o intermediar préstamos, conforme a la Ley de Crédito Justo.
108. Como se ha indicado anteriormente, consideré que no se ha valido el argumento del demandante de que basta con entregar el acuerdo y firmarlo en presencia de la dirección de correo electrónico y el número de teléfono del demandado. Esto ocurre en ausencia de cualquier prueba de que el demandado realmente firmara el contrato de préstamo o lo aceptara para su revisión.
109. El garabato en el documento de préstamo no se identifica como la firma del demandado y, en cualquier caso, no se presentó ninguna opinión grafológica ni otra prueba que lo respalde.
110. Tampoco se aportó ninguna prueba de que los documentos del préstamo fueran firmados por el demandado, transferidos o devueltos por él. El testigo del ICOM confirmó que tenía referencia para la transferencia de documentos solo a Tarya, pero no al acusado.
111. El acusado no fue convocado a la reunión, no recibió explicaciones, no firmó el acuerdo ni dio su consentimiento. La testigo del ICOM declaró que nunca conoció al acusado, ni habló con él.
112. No hay pruebas suficientes para establecer un compromiso válido, informado y consensuado entre el acusado y Tarya.
113. Estas omisiones son deber del demandante y considero necesario desestimar la demanda contra el demandado.

Responsabilidad de terceros hacia el demandante

114. Aunque ICOM no fue demandada directamente por la demandante, sino que se unió al procedimiento como tercero, una vez que se demostró que ella era la parte responsable del compromiso y establecimiento de un préstamo por parte del demandante, no hay impedimento para imponerle una responsabilidad directa contra la demandante.
115. En este contexto, las palabras del Honorable Juez G. Gotovnik en su decisión en el Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 25178-09-19 Ben Arush contra el abogado Seshu [18 de septiembre de 2020], donde se sostuvo así:

"[...] No hay razón para negar a un demandado la oportunidad de presentar una notificación a un tercero contra una injusticia contra el demandante, cuando la reclamación es que el tercero es responsable de todo el daño.  El Reglamento reconoce la posibilidad de que el informante exija no solo 'participación' sino también 'indemnización'...  En este contexto, es dudoso que haya margen para distinguir entre un aviso de terceros que trata sobre participación y aquel que trata sobre indemnización...  Un caso en el que se recibió un aviso a un tercero atribuyendo plena responsabilidad y daño al tercero ya ha sido reconocido en la jurisprudencia."

116. También me gustaría referirme a la sentencia del Honorable Juez Y. Amit en Other Municipal Applications 5222/17 Anonymous v.  Anonymous [26 de abril de 2018], en la que se sostuvo que:

"[...] Se puede presentar un aviso a terceros cuando el demandado tiene derecho a indemnización o participación de un tercero, sin que el demandado admita responsabilidad ante el demandante."

117. El Honorable Juez Amit también expuso la lógica general que sustenta el mecanismo de notificación a terceros:

"Uno de los propósitos de un aviso a terceros es presentar el 'panorama general' ante el tribunal, de una manera que permita una decisión centrada sobre la empresa...  Las razones para añadir terceros son la eficiencia de la audiencia y el ahorro en los gastos asociados a presentar una reclamación separada contra un tercero" (Civil Appeal Authority 7978/13 Haifa Municipality v.  American Zion Community (21 de enero de 2014)).