El demandante declaró esto:
"... Dos inversores de la empresa se pusieron en contacto conmigo y me dijeron: 'Itamar, estamos considerando invertir en una propiedad que cuesta 60.000 euros, queremos que vengas a invertir
Con nosotros, con nosotros, tenemos una agente inmobiliaria, ella nos trajo el trato', dije, 'Trae el
El trato, lo consideraremos, lo comprobaré, no sé, también son 20.000 euros, pero sigo siendo
Quiero comprobarlo,' incluso vinieron a las oficinas de la empresa, nos sentamos. Más adelante, también dijo
Si tienes alguno, si tienen otro trato, deja que él también lo añada. He comprobado el trato,
Fue una forma intermedia, acepté invertir mi dinero con ellos, invertí en la misma propiedad
Con ellos, y nada más. Nunca he reclutado clientes, nunca he aceptado el dinero de clientes, para
Asuntos de detalles."
Posteriormente afirmó que mantenía las reuniones con el inversor en las oficinas del demandado con el conocimiento del gerente
Zach Asher incluso le dijo al demandante que si traían más acuerdos, también lo compartiría con él.
El demandante alegó que se trataba de un edificio y no de una "propiedad comercial" y, por tanto, esto no contradecía a la
El contrato de trabajo.
- No disponemos de las herramientas para determinar si la supuesta inversión constituye un incumplimiento del contrato de trabajo. Cabe señalar que la carga en este asunto recae en el demandado y que el demandado no probó que se tratara de una propiedad comercial.
Además, en la declaración jurada, el demandante alegó que había compartido el asunto con los responsables del demandado, pero el demandado eligió presentar solo una declaración jurada de Yagil Manovitz y no de Zach, lo que contradecería la afirmación del demandante.
En cualquier caso, la demandada no demostró que sufrió daños ni la cantidad de los daños. Y más - No hay respaldo para la cuestión de cuándo se realizó la transacción, ya sea durante el periodo de empleo o hacia el final del mismo.
- A la luz de lo anterior, la reclamación de la demandada respecto a los daños causados por la demandante no fue probada.
- Finalmente, se acepta la reclamación del demandante de la siguiente manera:
El demandado pagará al demandante:
- Compensación por contribuciones no relacionadas con pensiones por un importe de 52.190 NIS.
- Indemnización por un importe de ILS 228.122.
- Salario del mes de julio de 2021 por un importe de ILS 11.398.
- Se sustituyó el aviso previo por un importe de 22.796 NIS.
- Redención de la libertad por la cantidad de 43.176 NIS.
- Indemnización por convalecencia por un importe de ILS 10.584.
- El demandante exigió el pago de la indemnización por despido y del salario correspondiente al mes de julio. Tras revisar todo el material del expediente, establecimos la compensación de Helena en diferencias de vinculación e intereses según lo exige la ley desde la fecha en que se presentó la reclamación hasta el pago real.
- Todas las cantidades anteriores tendrán diferencias de vinculación y intereses según lo exigido por la ley, desde la fecha de presentación de la reclamación hasta el pago efectivo.
- Además, el demandado proporcionará al demandante una carta para la liberación de todos los fondos depositados en el fondo de salud y firmará todos los documentos necesarios para este propósito. Los fondos de indemnización depositados en el fondo se deducirán de la cantidad de indemnización detallada anteriormente.
- Teniendo en cuenta los resultados del procedimiento, el demandado asumirá los gastos de honorarios de un abogado por un importe de 17.000 ILS a fecha de hoy.
Se ha entregado hoy, 29/7/25 , en ausencia de las partes y se les enviará.