Como resultado, hay países donde los infiltrados son gestionados por servicios de inmigración u otros organismos. Sin embargo, al mismo tiempo, en muchos países, el cuidado y supervisión de la población infiltrada se confía al Servicio Penitenciario. Este es el caso en Estados Unidos, Canadá, Dinamarca, Nueva Zelanda e Irlanda (arriba, Proyecto Global de Detención). Por tanto, no se puede decir que la decisión de la legislatura israelí de operar el centro de detención abierto por parte del Servicio Penitenciario de Israel sea inusual y extrema en comparación con la práctica en los países occidentales. Añadiré que, incluso en el fondo del asunto, no estoy convencido de que haya una dificultad real desde un punto de vista constitucional, en comparación con las alternativas. Cabe destacar que ninguna opinión mayoritaria ha descartado de manera amplia el mecanismo de las instalaciones de alojamiento desde un punto de vista constitucional, y este mecanismo ha superado la prueba del propósito y otras pruebas, con la excepción de la tercera subprueba de proporcionalidad.
Cabe señalar que la revisión judicial se ocupa de examinar el ámbito constitucional y no el ámbito de la razonabilidad. Esto no significa que la primera sea necesariamente más ancha que la segunda. Al fin y al cabo, el deber constitucional es prevenir la vulneración de derechos fundamentales. Pero no hay una única respuesta constitucional para muchas preguntas. Incluso enfatizaría que cuanto mayor es el nivel normativo del derecho que se violó, más limitado es el alcance constitucional. Y viceversa. La relevancia de nuestro caso es que el periodo constitucional legítimo para mantener a una persona en un centro de detención debe ser mayor que el periodo durante el cual una persona puede estar detenida. Para ser precisos: el periodo de tres años, según la Orden Temporal, es el periodo más largo. Con el paso del tiempo, el periodo máximo se acorta en consecuencia.
La Ley Comparada sobre la Detención de Infiltrados
- Debatí extensamente, por encima del espectro de enfoques en varios países occidentales, en relación con la cuestión del trato a los infiltrados. Surge una pregunta más general: ¿Cuál es la contribución del derecho comparado a la revisión constitucional en general, y a la revisión constitucional en nuestro caso en particular?
A veces, la comparación puede ayudar a desarrollar direcciones de pensamiento, plantear preguntas y presentar diversas soluciones. Por supuesto, la comparación no requiere la aceptación automática de las posiciones del derecho comparado. Debe desarrollarse un enfoque legal constitucional "Made in Israel", uno que esté arraigado en la experiencia israelí en todas sus formas. Sin embargo, esto puede ser una herramienta importante. Esto es ciertamente cuando nos enfrentamos a una comparación de métodos constitucionales que operan desde valores básicos similares.