Otra dificultad en la que se centra mi colega, el juez Vogelman, es la falta de un límite de tiempo, supuestamente, para la detención de un centro de residencia abierta. Sin embargo, como se ha dicho, estamos tratando con una orden temporal. Las disposiciones relativas al centro de residencia permanecerán vigentes solo durante tres años desde la fecha de entrada en vigor de la ley, es decir, hacia finales de 2016 (la ley pasó su tercera lectura en la Knéset el 9 de diciembre de 2013). Mi compañero está preocupado por la posibilidad de que la orden temporal se prorrogue para que el acuerdo temporal se mantenga durante más tiempo. A esto responderé que en la revisión constitucional hay que tener cuidado de establecer supuestos como hechos. En cualquier caso, incluso si existe una base fáctica para la preocupación de mi colega en el contexto de la experiencia pasada en varios casos (y hay cierta base), es posible adoptar el enfoque del Presidente de que no sería correcto extender la validez de la orden temporal más allá de la fecha originalmente establecida.
En su opinión, el juez Vogelman se refirió al coste emocional y social que se exigiría a los infiltrados como resultado de su detención en un centro de detención, incluso si fuera abierto (párrafos 125-127). No me lo tomo a la ligera. Sin embargo, no debe olvidarse: en otros países occidentales también se imponen restricciones, incluso no simples, a infiltrados bajo custodia de un tipo u otro. Hay un reconocimiento, casi de forma abrupta, de que no todos los que se infiltran en el país tienen derecho a plenos derechos civiles. De hecho, el derecho comparado tiene ejemplos más extremos que nuestros centros de estancia abierta. En Canadá Solo hay unas 300 plazas en las instalaciones especiales de detención, por lo que en la práctica muchos infiltrados están retenidos junto con la población general en prisiones regulares (arriba,Proyecto Global de Detención). En AustraliaPor ejemplo, casi todas las instalaciones de detención están herméticamente selladas en un formato similar al de una prisión. Solo una instalación permite que sus ocupantes salgan del recinto sin acompañamiento (ibid.). La situación es aún más difícil en las instalaciones establecidas por el gobierno australiano en las islas cercanas: las instalaciones están situadas lejos de un asentamiento, completamente rodeadas por altos muros, solo pueden dejarse por una razón especial y acompañadas de un supervisor, y los visitantes pueden entrar raramente y sujetos a restricciones (para un enfoque crítico sobre el tema, véase:Amnistía Internacional, Ofender la dignidad humana - La solución del Pacífico, ASA 12.9.2012). En Estados Unidos, Solicitantes de asilo se mantienen en condiciones similares a las prisiones y son gestionadas por guardias de prisión (Sadhbh Walshe, Caro e inhumano: El vergonzoso estado de la detención migratoria en EE. UU., en The Guardian (3.12.2012)). En el Reino Unido El estado de las instalaciones también está "sometido" a muchas críticas, y muchas de ellas funcionan en forma de prisiones a todos los efectos prácticos (Asylum Aid, Condiciones de detención: Reino Unido, disponible en: http://www.asylumineurope.org/reports/country/united-kingdom/detention-conditions).