Demanda civil en una audiencia rápida (Tel Aviv) 65691-01-24 Premium Credit Solutions Group Ltd. contra Sharon Ragforker

Antecedentes

1. Tengo ante mí una reclamación basada en pagaré, por el pago de una supuesta deuda de honorarios por un importe de ILS 46.215.
2. El 11 de mayo de 2023, el demandado, el Sr. Sharon Ragporker, se dirigió a la demandante, Premium Credit Solutions Group, en una apelación fiscal (una empresa que ofrece asesoramiento y apoyo para la obtención de crédito y préstamos para los sectores privado y empresarial), y llegó a un acuerdo con ella para obtener un préstamo no bancario por un importe aproximado de 716.000 ILS contra un apartamento en venta que estaba bajo administración judicial en ese momento.
3. Como parte de ese compromiso, la demandada firmó un acuerdo de orden de trabajo (en adelante - el "Acuerdo") así como un pagaré por un importe de ILS 39.500 más una apelación fiscal a favor de la demandante, que se limita al importe de los honorarios a los que tenía derecho según el acuerdo (en adelante - el "Pagaré").
4. El procedimiento comienza con una reclamación para la realización del pagaré presentado por el demandante contra el demandado en la Oficina de Ejecución. Tras concederse permiso al demandado para defenderse, la demanda pasó a una audiencia rápida (decisión del 5 de febrero de 2024).

Resumen de los argumentos de las partes

5. Según el demandado en la moción de objeción, la empresa aprovechó la terrible situación en la que se encontraba tras un grave enredo financiero, en el que Mizrahi-Tefahot Bank fue nombrado administrador judicial del apartamento residencial que él y su esposa pertenecían en Be'er Aunque el demandado afirmó que pudo hacer frente a los pagos mensuales de la hipoteca al Banco Mizrahi Tefahot, no pudo saldar deudas que ascendían aproximadamente a ILS 250.000 a Obligo.  En esta situación, un padre de familia que estaba a punto de ser expulsado de su casa se convirtió en "presa fácil" para el demandante y se firmó el acuerdo que es el tema de nuestra conversación.
6. En su resumen, además afirmó que la demandante se presentaba como alguien que resolvía problemas de financiación mientras se comprometía a proporcionar crédito a un tipo de interés atractivo, cuando sus representantes le presionaban agresivamente cada día para que firmara un acuerdo de compromiso sin darle una oportunidad razonable para revisarlo antes de concluirlo.
7. Según él, durante la audiencia probatoria se aclararon las condiciones excepcionales del préstamo aprobado para él: un tipo de interés efectivo del 17,52% (tres veces el estándar en los bancos) con un pago mensual de 9.490 ILS, mientras que la renta familiar total de él y su cónyuge era de 11.000 ILS. La demandante contactó solo con 4 entidades financieras de las 75 con las que mantiene relaciones laborales; el préstamo se refería a la suma de 650.000 ILS en lugar de 250.000 ILS, y el interés obtenido fue un tipo de interés contundente del 19,14%, en violación de la ley.
8. Alegó que el acuerdo era nulo y sin efecto debido a la opresión, ya que el demandante conocía su situación, se aprovechó de ello y obtuvo un préstamo para él bajo condiciones draconianas y una extrema irrazonable. La demandante también alegó que la demandante violó las disposiciones de la Ley de Crédito Justo y la política pública al solicitar que, además de la transacción de intereses que realizó para él, también buscara cobrar honorarios excesivos.
9. Por tanto, según él, no hay base legal ni moral para exigir el pago.
10. El demandado además alegó que, aunque hizo todo lo requerido en el acuerdo con el demandante y el representante del demandante incluso admitió que el demandado le había entregado todos los documentos para obtener la aprobación en principio para la concesión de un préstamo, el demandante no cumplió todas sus obligaciones en el acuerdo, el representante del demandante admitió que el documento presentado no era una "aprobación en principio" y que el demandante no probó en absoluto que el demandado fuera invitado a firmar un contrato de préstamo.
11. El demandado se negó a aceptar el préstamo bajo las condiciones presentadas porque tenía la impresión de que era una transacción destructiva y en realidad no aceptó el préstamo. Al final del día, fue reclutado para la guerra y recibió un préstamo del Banco Mizrahi-Tefahot por un importe de 200.000 ILS para pagar la deuda de Obligo y así volver a una vida normal.  Incluso lo anterior, según su alegación, es suficiente para anular el derecho del demandante a cualquier coste legal.
12. La demandante, por su parte, negó las reclamaciones del demandado e insistió en que no había cumplido con la carga de contradecir la presunción de obligación de pagar en virtud del pagaré que firmó.
13. Según ella, la norma es que cualquiera que firme una escritura es responsable de ella. El demandado no niega haber firmado el pagaré y, en la medida en que alega la ausencia de deuda, la carga recae en él para demostrarlo, de acuerdo con el artículo 29(a) de la Ordenanza de Billetes [Nueva Versión] (en adelante - la "Ordenanza de Billetes").  El demandante también se refirió a los artículos 84(a) y 89 de la Ordenanza de Billetes.  Según ella, el acusado no cumplió con esta carga en las circunstancias.
14. Según el demandante, el demandado se acercó a ella por iniciativa propia y firmó un acuerdo con ella para la prestación de servicios de consultoría y acompañamiento para la obtención de crédito, hasta la suma de 716.000 ILS, mientras depositaba como garantía para la transacción un bien propiedad de él y su esposa por un importe de 1.150.000 ILS, que en ese momento estaba en administración judicial.
15. Según ella, el acuerdo firmado por el demandado es un acuerdo justo, según el cual los honorarios del demandante se pagan de forma gradual según el ritmo del trabajo realizado. El demandado no niega haber firmado el acuerdo, y que no se cumplieron condiciones de opresión, ni al firmarlo ni a los términos del propio acuerdo.
16. La demandante además afirmó que trabajó extensamente e invirtió lo mejor de su tiempo, experiencia y profesionalidad para negociar el préstamo más atractivo para el demandado en sus circunstancias especiales (administración judicial, casos de ejecución, etc.). Entre otras cosas, el demandante se dirigió a varias entidades financieras solicitando un préstamo junto con todos los documentos relevantes.  Aunque algunas de las empresas a las que acudió se negaron a conceder el préstamo, una empresa (Delta Capital Group) aprobó la concesión y el demandado recibió la aprobación en principio para conceder un préstamo por un importe de 650.000 ILS.
17. Según ella, el demandado firmó la misma aprobación en principio con su cónyuge e hijo como garantes para el reembolso del préstamo a favor de la entidad financiera, durante una reunión presencial con dicha empresa. No obstante lo anterior, en ese momento el demandado decidió desaparecer incumpliendo el contrato de compromiso que había firmado y sin pagar al demandante la contraprestación a la que tenía derecho.
18. La demandante además alegó que, al mismo tiempo, logró que el demandado redujera 50.000 ILS en sus deudas frente a su gran acreedor y también logró convencer al administrador judicial del apartamento del demandado para que redujera sus honorarios en un 10%. La demandante alegó que también actuó en un intento de ayudar al demandado a redimir sus fondos de pensiones y encontró la constelación legal para hacerlo, y todo esto sin que ella estuviera obligada a hacerlo, pero la demandada no siguió adelante.
19. Según ella, a pesar de las disposiciones de la cláusula 18 del acuerdo, según la cual las tasas se le pagarán en dos partes, primero 500 ILS como honorarios de gravedad pagados por el demandado en el momento de la firma, y el saldo por un importe de 39.500 ILS más un recurso fiscal en un plazo de 7 días laborables desde la fecha de recepción de la aprobación en principio, la demandada se abstuvo de hacerlo. El acuerdo establece explícitamente que el derecho de la demandante a su salario no depende de la concesión efectiva del crédito, sino únicamente de obtener la aprobación para él.  Una vez obtenida la aprobación en principio, surge su derecho a su salario y, por tanto, su reclamación debe ser aceptada en su totalidad.

Discusión y decisión