En vista de la determinación del experto en neurología de que el tratamiento con cannabis medicinal está justificado, y después de que la demandante haya demostrado que realmente utiliza cannabis y según una licencia, hay justificación para conceder una compensación por este gasto, pero a escala limitada, lo que refleja el hecho de que solo una pequeña parte de la necesidad de consumo de cannabis puede atribuirse a la discapacidad causada por el accidente. Por lo tanto, considero apropiado conceder una compensación en el futuro mediante un presupuesto, por la suma de 20.000 ILS.
Daños no pecuniarios
- La demandante afirma que debería ser compensada con este componente según una discapacidad médica del 26%.
Los demandados afirman que la discapacidad médica que debe determinarse en el caso del demandante es del 2,5%.
- Como he determinado antes, la tasa ponderada de incapacidad médica por accidente del demandante es del 15,5%, y según esta tasa, debe calcularse la compensación por dolor y sufrimiento.
- Según la tasa ponderada de discapacidad médica del 15,5%, y conforme al Reglamento 2(a) del Reglamento de Compensación a Víctimas de Accidentes de Tráfico (Cálculo de la Compensación por Daños No Pecuniarios), 5736-1976, la compensación por daños no pecuniarios es de 34.276
La indemnización de reclamaciones por gastos de las partes
- En sus resúmenes, las partes incluyeron argumentos sobre la concesión de los costes del procedimiento, incluyendo los gastos incurridos para tratar la cuestión de las circunstancias del incidente y probar la responsabilidad, incluyendo los honorarios de los peritos en la investigación de accidentes y otros gastos.
- Me parece que la amplitud del alcance dedicado a la discusión de las cuestiones planteadas en el transcurso del procedimiento, el hecho de que la cuestión de la responsabilidad y la determinación de la relación causal y la definición del evento como accidente de tráfico se decidieran según un equilibrio de probabilidades, así como las determinaciones sobre la fiabilidad de las partes, atestiguan que no hay justificación para imputar a ninguna de las partes una indemnización adicional de costes. Ambas partes plantearon argumentos y disputas, a veces innecesariamente, contribuyendo así a la necesidad de llevar a cabo un procedimiento largo y complejo.
Aunque la necesidad de obtener opiniones expertas en la investigación de accidentes y la dificultad para discutirlos y aportarlos a la audiencia derivaron en cierta medida del paso del tiempo y la conducta de la demandante, por tanto, aunque su reclamación se consideró justificada, no considero oportuno conceder un reembolso a su favor por los gastos de los honorarios del perito en su nombre.