Por lo tanto, el demandante solicita una compensación por la suma global de ILS 30.000 por gastos pasados.
Además, la demandante solicita una compensación por el uso de cannabis medicinal hasta el final de su esperanza de vida, por un importe de 500 ILS al mes, junto con gastos adicionales, así como los gastos de tratamientos de TCC privados, medicamentos y honorarios médicos privados para consultas y tratamientos futuros.
- Los demandados alegan que el demandante también sufrió dolor antes del accidente y requirió tratamiento médico y analgésicos, según indican los registros médicos. Además, la demandante solía recibir masajes regularmente e incluso admitió en su interrogatorio que consumía cannabis incluso antes del accidente, como ella y la vecina testificó.
El demandante recibió la licencia para usar cannabis medicinal solo en 2024, más de cinco años después del accidente, por lo que no es posible establecer una conexión causal con la necesidad de usar cannabis. Los componentes del dolor crónico que sufre el demandante aparecen en los registros médicos años antes del accidente, y el demandante sufre de migraña crónica severa. En consecuencia, el experto en neurología determinó que solo una cuarta parte de la discapacidad en el campo del dolor debe atribuirse a la lesión posterior al accidente, a una tasa del 1,25%, lo que constituye una discapacidad menor sin importancia funcional ni necesidad de medicación. Por tanto, ninguno de los expertos del tribunal determinó la necesidad de tratamiento con cannabis en una conexión causal con el dolor de espalda de origen nervioso, y según la sentencia en estas circunstancias, no hay margen para conceder compensación.
- El experto en neurología, el Dr. Koritzky, respondió en su interrogatorio que se puede recomendar cannabis medicinal para el tratamiento del dolor [Proc. 11-12]: "El cannabis ayuda a aliviar cualquier tipo de dolor, es decir, no es específico. Por cierto, es menos bueno que la aspirina en cuanto al dolor, pero tiene todo tipo de otros aditivos, como aliviar el dolor y más; no es un analgésico por excelencia, pero tiene beneficios que a veces no se consiguen con los analgésicos normales." El experto confirmó que no existe un límite de edad para el uso de cannabis medicinal, y que es apropiado siempre que beneficie al paciente. Más tarde, el experto aclaró que el tratamiento con cannabis no está destinado al dolor neuropático, sino al dolor general. El experto señaló que se recomendó a la demandante un tratamiento específico con un fármaco para el dolor neuropático, pero que ella prefirió no tomar el fármaco.
- De lo anterior parece que, por un lado, las palabras del perito apoyan el tratamiento del cannabis medicinal para el dolor que sufre el demandante; Por otro lado, el perito no recomendó esto en la opinión, sino que solo confirmó que mientras el tratamiento sea beneficioso para el demandante, puede continuar. El tratamiento con cannabis medicinal es un tratamiento general del dolor y no un tratamiento específico para el dolor neuropático que sufre el demandante, con otros factores que causan el dolor en segundo plano, por lo que el perito consideró apropiado atribuir al accidente solo una cuarta parte de la tasa de discapacidad en esta área. Además, el hecho de que la demandante emitiera una licencia para usar cannabis medicinal solo en 2024, más de cinco años después del accidente, aunque ya estaba acostumbrada a usar cannabis incluso antes, debilita en cierta medida la relación causal entre la necesidad de usar cannabis y el dolor específico causado por el accidente. En cualquier caso, dado el resto de los dolores sufridos por el demandante, sería justo atribuir al accidente como máximo una cuarta parte del coste del tratamiento.
- La indemnización por gastos debe concederse conforme al principio general de conceder indemnización respecto a la restauración de la situación tal como estaba (Civil Appeal 357/80 Naim v. Barda [publicado en Nevo] (15 de julio de 1982)). Ciertamente, este es un "daño especial" que debe demostrarse mediante pruebas, tanto en lo que respecta a la necesidad del gasto como al gasto real (véase D. Harvesting the Law of Torts en p. 11; Apelación Civil 4986/91 HaMagen Insurance Company en Tax Appeal contra Nahum [publicado en Nevo] (22 de marzo de 1994)); Sin embargo, cuando se ha demostrado que existe la necesidad de tratamientos médicos, incluyendo hospitalizaciones previas y hospitalizaciones esperadas, tratamientos de fisioterapia continuos, seguimiento médico y gastos relacionados de viaje, así como la compra de analgésicos, es posible pronunciarse sobre el lado bajo y seguro de la estimación (Civil Appeal 307/77 Mor v. Estate of the late Shaya Butz [publicado en Nevo] (2 de febrero de 1978); Caso Civil 1616/04 Scharf contra Assuta - Centros Médicos en Apelación Fiscal [publicado en Nevo] (23 de agosto de 2009)).
- El demandante presentó recibos de gastos pasados, una parte significativa de los cuales se refiere a gastos privados, que se incurrieron en paralelo con los tratamientos que recibió en el fondo de salud. Además, el demandante sufre problemas adicionales que requirieron tratamiento incluso antes del accidente, por lo que al menos parte de los gastos incurridos deben atribuirse a los problemas adicionales que sufre el demandante. Por lo tanto, opino que es posible estimar la compensación debida al demandante por gastos pasados y en relación causal, en relación con el accidente, en un importe de 000 NIS.
En cuanto a los gastos futuros de tratamientos de TCC, medicamentos y honorarios médicos privados, opino que no hay base para conceder compensación. Aunque el perito designado por el tribunal recomendó los tratamientos de TCC, señaló que pueden recibirse en un fondo de salud. En cualquier caso, salvo algunas visitas a un psiquiatra en el fondo de salud, en los años transcurridos desde el accidente, la demandante no ha buscado ningún tratamiento de salud mental y no se afirma que se abstuviera de recibir tratamiento por falta de dinero. La demandante declaró que estaba interesada en evitar tratamientos y tomar medicación, y que no tomó los medicamentos que se le ofrecieron, por lo que no había justificación para pagar gastos adicionales. Lo mismo ocurre con el coste de los honorarios de los médicos especialistas: la demandante no demostró la necesidad de visitas a médicos especialistas además del tratamiento que recibe en el plan de salud, ni justificó la concesión de una compensación por dichos gastos.