En otras palabras, la defensa pregunta, ¿cuál es la necesidad de un diálogo que se presente como miembro de una organización terrorista, y cuál es la necesidad de una presunción y contraataque, si, como afirma la fiscalía, la misma declaración -y no necesariamente ante alguien que ya se ha presentado como miembro de una organización terrorista- es suficiente para condenarle como miembro de una organización terrorista. De forma similar a lo anterior, con referencia al término "incluyendo esto", se argumentó que en este momento aparece en la Ley, pasa a indicar casos que amplían o interpretan la definición de la base que la precedió. Y si dices que la definición de la base también incluye la declaración de "expresión" no para unirse a una organización terrorista, sino para todos yo, ¿cuál es la necesidad de ampliarla y crear una presunción y una grieta en la presunción?
La defensa argumentó que, según la interpretación de la demanda, se obtiene un resultado absurdo, según el cual una persona que expresara su consentimiento para unirse a una organización terrorista en presencia de una persona que se presentara como miembro de una organización terrorista, y lograra generar una duda razonable sobre si su interlocutor era realmente miembro de la organización, sería absuelta; Por otro lado, cualquiera que haya aceptado unirse a una organización terrorista en ese vacío será condenado por ser miembro de una organización terrorista.
Según la defensa, un juramento de lealtad a una organización terrorista por parte de una persona para sí misma y no ante el representante de la organización o cualquier persona conocida por pertenecer a la organización. La declaración de la "declaración" en sí misma, tal como la realizó el acusado en su habitación y sin la presencia de un representante de la organización, no es suficiente para convertirlo en miembro de una organización terrorista según la ley. Esto se debe a que está claro que la gravedad de pertenecer a una organización terrorista no proviene únicamente de la mente del acusado, sino de su disposición a poner a disposición de la organización terrorista y cumplir sus instrucciones. Por tanto, mientras otra organización no conozca al acusado, no sepa de su existencia ni de su disposición a cometer actos de terrorismo, según sus instrucciones, la "pertenencia" a la organización no tiene sentido. Este argumento, según la defensa, se ve reforzado por la opinión de un experto en ISA conocido como "Yishai", que enumeró una lista de "pruebas" que no está cerrada, señalando que la fuerza de una prueba probablemente compensará la debilidad de otra, pero no determinó que una simple "declaración" sea suficiente. De manera similar, en su testimonio ante el tribunal en este contexto, afirmó que la mera declaración de "declaración" no convierte al acusado en miembro de una organización terrorista: "Una declaración no es válida por sí sola" y que "es una condición muy fortalecedora, pero no satisface otras cosas" para definir a una persona como miembro de una organización terrorista.