Casos legales

Caso penal (Be’er Sheva) 20958-08-24 Estado de Israel – F.M. contra Muhammad Azzam - parte 35

April 30, 2026
Impresión

El policía declaró que el acusado afirmó que la intensa visualización del contenido del ISIS fue uno de los otros factores que le llevaron a hacer una "reclamación" en una apelación diferente (p.  49, párs.  15-34).  Según el policía, por su experiencia en numerosos interrogatorios de unión al ISIS, aprendió que: "No es necesario acudir físicamente a la organización para realizar un 'bi'ya', debido a la dificultad de contactar y registrarse físicamente para el Estado Islámico" (p.  46, párrafos 16-20).

El policía rechazó los argumentos de la defensa de que los vídeos fueron colocados en el teléfono móvil del acusado por las fuerzas de seguridad y que su origen es desconocido para el acusado.  El policía declaró que el contenido se encontró en el dispositivo móvil del acusado, que él mismo entregó, y demostró él mismo cómo accedió a los sitios web relevantes incluso antes de que se le presentaran el contenido (p.  47, párrafos 23-29; p.  51, párrafos 26-28; p.  50, párrafos 14-22).

En su contrainterrogatorio, rechazó categóricamente las afirmaciones de la defensa de que había intentado intimidar al acusado sospechando de una larga lista de delitos y actos; rechazó las alegaciones de que había interrogado al acusado cuando no se encontraba bien.  Según él, el acusado recibió tratamiento médico del IPS y no tuvo la impresión durante el interrogatorio de que el acusado estuviera en un estado que no le permitiera ser interrogado (pp.  59-60).

Más allá del hecho de que el testimonio del agente Haim no fue contradicho en ningún momento ni contexto, y más allá del hecho de que la afirmación de que intentó intimidar al acusado durante el interrogatorio surgió por primera vez solo durante el testimonio del policía, y como afirma la fiscalía, cabe preguntarse que la defensa haya decidido lanzar esta afirmación cuando antes, durante el testimonio principal del agente Haim, mientras se quejaba y objetaba el interrogatorio principal del demandante, El abogado del acusado, el abogado Feldman, argumentó: "No hay argumentos en contra de las confesiones, ¿para qué...? Todo es normal (p.  42, párrafos 10-15).  Más tarde añadió: "Tenemos confesiones detalladas a las que no objetamos..." (p.  47, párrafos 32-33).

Parte previa1...3435
36...86Próxima parte