En otras palabras, cuando hacer una declaración es una forma aceptable de unirse a una organización terrorista, y cuando la persona que la hace se considera a sí misma (tras su declaración) como parte de la organización, entonces es una declaración la que cambia de estatus y la traslada del estatus de "observador" al de "miembro".
- De lo anterior, se determinó que el argumento de la defensa que "Miembro de una organización terrorista, persona que pertenece a una organización terrorista" es una definición básica vaga que no incluye una definición de quién es miembro de una organización terrorista, ignorando la estructura especial de Sección 2 (a) a la Ley Antiterrorista. De hecho, la defensa busca interpretar la ley como una "lista cerrada" de acciones técnicas, mientras que el legislador construyó la cláusula como una definición sustantivo-funcional.
La afirmación de que no existe una definición del término "amigo" viola el propósito de la Ley Antiterrorista y su estructura lingüística. El término 'miembro', que aparece en el preámbulo de la sección 2, constituye una definición sustantiva amplia destinada a capturar la afinidad de pertenecer a la organización, más allá de sus formas formales. Mientras la Haganá intenta reducir la ofensa a una lista de rituales físicos o virtuales, en una era de terrorismo descentralizado, la importancia requerida por virtud del principio de legalidad se cristaliza en la interfaz entre la expresión de voluntad (expresión) y la adopción de las herramientas operativas de la organización (jerga y doctrina de combate). Una persona que se define como miembro mediante un juramento y actúa conforme a los códigos organizativos crea la certeza criminal requerida con sus propias manos. La definición en la ley es lo suficientemente clara como para dejar claro a esa persona que, al hacerlo, cruza la línea entre "simpatizante" y "pertenecer a un pueblo", y por tanto se cumple plenamente el principio de legalidad.
Lo anterior también es cierto respecto a la afirmación de la defensa de una definición circular vacía, un argumento que ataca la redacción sintáctica de la ley e intenta reclamar "vacuidad normativa". No puedo aceptar la interpretación de la defensa según la cual el legislador no definió nada en su definición de "miembro de una organización terrorista" cuando sustituyó una palabra ("miembro") por una palabra sinónima ("es miembro"), dejando así un espacio vacío en el que no existe una "lista de actos" de lo que está prohibido y una persona no tiene idea de lo que está prohibido en ella.