El juramento en sí no es un simple "pensamiento", es un acto de asociación. En la Ley Antiterrorista, el legislador ha determinado que el "consentimiento para unirse" (artículo 2(2)) también es un delito, y el juramento personal es la versión moderna y digital de ese consentimiento. Cualquiera que elija "digitalizar la lealtad" y cumplir con los códigos de la organización crea con sus propias manos el significado criminal de sus acciones.
El principio de legalidad pretende evitar que el ciudadano normativo sea sorprendido, no pretende permitir que quienes deciden convertirse en miembros de una organización terrorista evadan la responsabilidad alegando que "la ceremonia no fue lo suficientemente formal". Desde el momento en que el acusado juró lealtad, adoptó el lenguaje de la organización y su doctrina de combate, se definió como miembro. La ley, en el recuadro "Pertenece a la Comunidad", simplemente otorga validez legal a la clara autodefinición del acusado que testificó ante sus interrogadores sobre su afiliación a la organización. Se trata de una amistad sustantiva, funcional y distinta, y no de la estigmatización de un "amigo" sin una ley explícita y clara, como afirma la defensa.
La importancia de la interpretación que la defensa busca aportar en la sección 2(a) -la determinación de que un "miembro" es solo una persona que ha prestado juramento ante el representante de la organización- convertirá la Ley Antiterrorista en una letra muerta en la era digital y abandonará la seguridad pública al modelo de los "lobos solitarios".
Como argumenta la defensa, en la base del principio de legalidad está el requisito de que la prohibición penal sea clara, explícita y conocida de antemano, y de esto surge la cuestión de si una persona razonable puede entender que el acto está prohibido.
Cuando una persona jura lealtad a una organización terrorista asesina, adopta su jerga y terminología, y consume sus manuales de combate, no puede decir "No sabía que estaba prohibido." La combinación de la determinación (expresión) con las acciones preliminares y las que siguen deja clara la prohibición. El acusado no es un "lector inocente" de la ley, es una persona que tomó la decisión tras un largo proceso de asimilación en forma de consumo obsesivo o adictivo de diversas formas de engaño en sus matices asesinos: ponerse a disposición de un sistema asesino, y por tanto, no veo cómo el principio de legalidad debería servir de tapadera para que "silenciosamente" se unan a una organización terrorista.