Finalmente, y en cuanto a la prueba de proporcionalidad en el sentido estricto, los demandantes opinan que el daño que causará la Ley es grave, mientras que su beneficio, como se detalla anteriormente, es cuestionable. Mientras tanto, se argumentó que, en el marco del proceso legislativo de la ley, no existía un proceso ordenado para cuantificar los daños que se causarían como resultado de la ley. Por lo tanto, incluso si la ley conduce a un aumento de los ingresos estatales a corto plazo, se argumenta que a largo plazo el daño económico causado superará con creces los beneficios inherentes.
- La petición en el caso 6251-11-25 [Nevo] del Tribunal Superior de Justicia (en adelante: la segunda petición) es más limitada y se centra en el acuerdo establecido en las secciones 81a-81f de la Ordenanza, es decir, el impuesto sobre beneficios excedentes. Los demandantes en esta petición son una empresa minoritaria que lleva muchos años involucrada en la iniciación, planificación, construcción, alquiler y operación de proyectos inmobiliarios (en adelante: la Compañía Solicitante), y algunos de sus accionistas (directa y simultáneamente). En adelante: los peticionarios en la segunda petición). Alegan que la ley discrimina a empresas como la que solicita la empresa solicitante, en contra del propósito para el que fue promulgada. Por ello, se nos pidió ordenar la anulación de dichos artículos; "Interpretado en la Ley" es una excepción que establece que la Ley no se aplica a unas pocas empresas del tipo de Compañía Solicitante; o hacer una "separación conceptual" y declarar que la ley no se aplica a unas pocas empresas del tipo de empresa solicitante. Además, se nos solicitó, en la medida en que la petición sea aceptada pero se decida posponer la fecha de aplicación de la decisión, que se determinara que dicho recurso se aplicaría inmediatamente a los peticionarios en la segunda petición a la luz de su "contribución única a la aplicación del derecho constitucional".
En la petición se explicó que el modelo de negocio de la empresa solicitante se basa en la construcción de edificios y su alquiler con fines comerciales, y que esta es una actividad empresarial que solo puede llevarse a cabo a través de una corporación. Al hacerlo, se argumentó que, aunque esta es una actividad empresarial productiva que contribuye a la economía, y que el diferimento fiscal permitido por el modelo de dos etapas es esencial para su actividad; En la práctica, a la luz de la inclusión de activos inmobiliarios del tipo que posee la Empresa Demandante (activos inmuebles de alquiler comercial) en la definición del término "propiedades especiales" En la sección 81c(a)(3) Según la Ordenanza, está obligada a pagar impuestos sobre beneficios excedentes sobre casi todos sus activos. Esto se destacó, a pesar de que el propósito de la ley era ofrecer una solución al fenómeno de las empresas de cartera, que no forman parte de su población, y a pesar de que algunas empresas similares (por ejemplo, empresas que construyen viviendas) están exentas de pagar impuestos. En el contexto de lo anterior, los demandantes en la segunda petición alegan que su derecho a la propiedad, la libertad de ocupación y la igualdad han sido gravemente violados, de una manera que no cumple con las condiciones de la cláusula de prescripción.
- El Estado, por su parte, opina que la primera petición debe ser desestimada de inmediato, debido al retraso en su presentación y, en el fondo del asunto, en ausencia de motivos para intervenir en la ley. Por tanto, la postura del estado tampoco justifica conceder la solicitud de una orden cautelar provisional. Cabe señalar que la posición del Estado, tal como la presentaron los Demandados del Gobierno (Demandados 3-7), era aceptable para la Knéset (Demandados 1-2), y por tanto buscaba unirse a lo que se exponía en ella (de ahí la referencia como la posición del Estado).
- Primero, y como argumento inicial, el estado argumenta que la primera petición se presentó con un retraso que justifica su desestimación in limine. Así, dado que la ley fue aprobada el 31 de diciembre de 2024, entró en vigor al día siguiente, mientras que la primera petición se presentó solo el 13 de agosto de 2025 (unos siete meses y medio desde la fecha de su aprobación y entrada en vigor); Considerando que durante el periodo entre la fecha de entrada en vigor de la ley y la fecha de su presentación, los distintos actores del mercado comenzaron a planificar sus pasos y cambiar su situación (como prueba, el estado señaló que se presentaron 1.200 solicitudes para aplicar la disposición de transición), y el estado recaudó sumas significativas de dinero; y dado que en las circunstancias del caso no existe preocupación por una violación del principio del Estado de derecho.
- En cuanto al fondo del asunto, el Estado opina, teniendo en cuenta los criterios para la intervención en la legislación primaria de la Knéset en general, y en la legislación que trata cuestiones económicas en particular, que las peticiones deben ser desestimadas en ausencia de motivos para una intervención constitucional. En primer lugar, se argumentó que los arreglos establecidos en la ley no infringen los derechos humanos protegidos y, por tanto, no es necesario examinar la cláusula de limitación en absoluto. En cuanto al derecho a la propiedad, la postura del Estado es que imponer un impuesto, por sí mismo, no infringe el derecho constitucional a la propiedad. En este contexto, se aclaró que, contrariamente a lo que se alegó, esta es una ley con aplicabilidad prospectiva, o como mucho, con características activas permitidas. Este es un impuesto impuesto sobre el capital acumulado (los beneficios excedentes de la empresa) a partir de 2025, y su propósito es dirigir el comportamiento con una visión de futuro. En cuanto al derecho a la libertad de ocupación, se argumentó que los argumentos de los demandantes sobre el posible daño que se causará a algunas empresas son incompatibles con la valoración de que la Ley se aplicará principalmente a las empresas que actúan como sociedades de cartera, es decir, aquellas que no realicen actividad económica real que puedan verse perjudicadas. Finalmente, y en relación con el derecho a la igualdad, el Estado explicó que la distinción entre unas pocas empresas y otras se basa en una diferencia relevante, ya que son las características de las pocas empresas las que permiten que se utilicen como empresas de cartera. En cualquier caso, el Estado aclaró que, incluso si la distinción entre las distintas empresas no se basa en una diferencia relevante, las circunstancias del caso no vulneran el derecho a la igualdad en el sentido constitucional.
- Incluso bajo la suposición de que hay justificación para continuar con la segunda fase del examen constitucional, según la posición del Estado, la ley cumple claramente los criterios de la cláusula de prescripción. En cuanto a los fines de la ley, el estado declaró que sus objetivos son aumentar de forma permanente los ingresos fiscales del estado, de manera eficiente y justa; y evitar que las empresas aprovechen el beneficio fiscal que deciden no distribuir los beneficios acumulados durante un largo periodo de tiempo, sin utilizarlos para aumentar su actividad real. Según el enfoque del Estado, esto es un propósito económico adecuado y, de hecho, no hay disputa al respecto.
De manera similar, el Estado considera que la ley supera las tres pruebas de proporcionalidad. En cuanto a la prueba de conexión racional, se argumentó que se espera que la ley aumente los ingresos fiscales del estado, así como reduzca el incentivo para abusar del modelo de dos etapas. En cuanto a la prueba intermedia menos perjudicial, el Estado explicó que el equipo encargado de examinar los beneficios indivisos examinó ocho alternativas diferentes para tratar con las empresas de cartera, incluidas las alternativas a las que se refieren los peticionarios, y concluyó que las alternativas establecidas en la Ley eran preferibles; Como también creía la Knéset. Mientras tanto, se explicó que las diversas disposiciones de exención establecidas en el marco legal se determinaron deliberadamente de manera amplia, con el objetivo de que la ley no se aplicara a unas pocas empresas a las que existe una alta probabilidad de que no estuviera justificado aplicarla. El estado también señaló que el uso de las herramientas contenidas en la Ordenanza se consideró insuficientemente eficaz. En cuanto a los argumentos sobre la excesiva aplicabilidad del acuerdo, se argumentó desde el principio que, incluso si esto fuera cierto, no constituye fundamentos para una intervención constitucional. En cualquier caso, el Estado subrayó que, dentro del marco de la ley, se hicieron muchos arreglos para impedir la aplicación del permiso, en primer lugar las protecciones establecidas En la sección 81c(a) al mando. El estado estima, basándose en datos de 2022, que solo unas 20.000 de las aproximadamente 180.000 empresas estarán obligadas a pagar el impuesto sobre beneficios excedentes. De este grupo, se estima que el 80% del impuesto recaudado proviene de solo unas pocas 5.000 empresas. De manera similar, se señaló que la evaluación es que Sección 62A(A1) La Ordenanza se aplicará a unas 15.000 pequeñas empresas. Finalmente, y en relación con la prueba de proporcionalidad en sentido estricto, se explicó que incluso si existe una violación de derechos básicos, no es significativa; Por otro lado, el beneficio que se espera que surja de la ley es muy significativo.
- En cuanto al argumento de que existe justificación para prorrogar la duración de la orden de transición respecto a la liquidación de una empresa minoritaria, el Estado señaló que, incluso si hay empresas que no pueden implementar la orden de transición dentro del plazo establecido, esto no justifica una prorrogación adicional de la orden. El Estado aclaró que la determinación del beneficio en la disposición transitoria se basó, entre otras cosas, en la suposición de que estaba limitado a un cierto periodo de tiempo. En estas circunstancias, intervenir en un aspecto de la disposición transitoria (el periodo de tiempo que se aplicará) sin cambiar la naturaleza de la prestación conducirá a una violación del equilibrio elegido por el legislador.
- Cabe señalar que, aunque la posición del estado se presentó antes de que yo decidiera que la audiencia de la segunda petición se celebraría junto con la primera, en el marco de una referencia presentada en su nombre el 12 de noviembre de 2025 sobre la relación entre las peticiones, el estado señaló que, en su posición, la segunda petición también debería ser rechazada debido a un retraso aún mayor en su presentación. Sobre el fondo del asunto, y aunque se aclaró que este no es un argumento exhaustivo, se observó que la aplicación de la Ley al sector inmobiliario en el que opera la Empresa Peticionaria se realizó por decisión consciente del legislador, tras discusiones sobre este asunto en concreto. Además, se observó que se formuló, entre otras cosas, la posibilidad de repartir el 6% de la cantidad de beneficios acumulados en lugar de pagar el impuesto excedente sobre beneficios, para ofrecer una solución a las dificultades únicas de las empresas inmobiliarias como la Empresa Peticionaria.
Discusión y decisión
- Tras revisar los argumentos de las partes en el material escrito y escuchar sus argumentos de forma extensa y oral en la audiencia ante nosotros, he llegado a la conclusión de que las peticiones deben ser desestimadas; Y esto es lo que recomendaría a mi amigo y compañero que hagamos.
- Como se ha aclarado anteriormente, el foco de las peticiones en este caso es la cuestión de la validez constitucional de la Ley de Imposición de Beneficios No Distribuidos. Como es bien sabido, en peticiones como esta, en las que se busca un recurso para anular una legislación primaria aprobada por la Knéset, el tribunal debe actuar con cautela y moderación (véanse muchos ejemplos: Tribunal Superior de Justicia 6133/14 Gurevitz contra Knéset de Israel, párrafo 38 [Nevo] (26 de marzo de 2015); Tribunal Superior de Justicia 62792-01-25 Mansour contra el Ministerio de Salud, párr. 7 [Nevo] (17 de junio de 2025)). Nuestro papel en este contexto no es examinar la sabiduría del legislativo ni la eficacia de los acuerdos establecidos en las disposiciones pertinentes de la ley, sino examinar la cuestión de la constitucionalidad del acuerdo en vista de los derechos violados (Tribunal Superior de Justicia 1715/97 Israel Investment Managers Association contra el Ministro de Finanzas, IsrSC 51(4) 367, 386 (1997); Tribunal Superior de Justicia 9333/03 Kaniel contra el Gobierno de Israel, IsrSC 60(1) 277, 288 (2005) (en adelante: el caso Kaniel)). Esto es aún más cierto cuando tratamos una disposición legal que trata cuestiones complejas de la economía y la economía, como en nuestro caso (Tribunal Superior de Justicia 4406/16 Asociación de Bancos en Israel (NPO) contra Knéset de Israel, párr. 33 [Nevo] (29 de septiembre de 2016) (en adelante: el caso de la Asociación de Bancos); Tribunal Superior de Justicia 334/21 Asociación Médica Hadassah contra Knesset de Israel, párr. 34 [Nevo] (23 de noviembre de 2021); Tribunal Superior de Justicia 517/24 Yermaev contra Knéset, párr. 9 [Nevo] (24 de julio de 2024)). A la vista de estos criterios, no creo que se nos haya presentado una base fáctica o legal que justifique nuestra intervención. Ni mucho menos.
- Antes de abordar las cuestiones constitucionales en el orden del día, me gustaría abordar brevemente la reclamación de demora planteada por el Estado. De hecho, el deber impuesto al demandante de presentar su petición con la rapidez adecuada también se aplica cuando se trata de una petición que busca anular una disposición de la ley (HCJ 6411/16 Comité Nacional de Jefes de Autoridades Locales contra Knéset de Israel, párrafo 46 [Nevo] (19 de junio de 2018) (en adelante: el caso del Comité Nacional); Tribunal Superior de Justicia 2938/20 Lior Caspi Law Firm contra Knéset, párrafo 6 [Nevo] (2 de septiembre de 2020)). En nuestro caso, pasaron unos siete meses y medio desde la fecha de publicación de la ley en el Boletín Oficial y su entrada en vigor hasta la presentación de la primera petición. En cuanto a la segunda petición, este es un periodo aún más significativo, de unos diez meses. Durante este periodo, muchas entidades de la economía comenzaron a prepararse para la implementación de las disposiciones de la ley y, en virtud de ello, entraron en las arcas estatales sumas significativas que, según la respuesta preliminar presentada en su nombre, se tuvieron en cuenta al preparar el presupuesto para 2025. Por tanto, la conducta de los peticionarios en ambas peticiones plantea considerables dificultades. No obstante, teniendo en cuenta la naturaleza de las cuestiones que surgen en el marco de las peticiones en cuestión, considero que está justificado discutirlas a pesar del retraso que persistió en su presentación (el caso del Comité Nacional, en el párrafo 46). Ahora me centraré en este trabajo.
- Como es bien sabido, el examen constitucional consta de tres fases. En la primera fase, el tribunal debe examinar si la ley bajo prueba conduce a una violación de un derecho constitucional protegido. Si la respuesta es sí, en la segunda fase el tribunal debe examinar si se trata de una infracción que cumple las condiciones de la cláusula de prescripción. Si la respuesta a esta pregunta es no, en la tercera y última fase es necesario examinar cuál es el remedio adecuado en las circunstancias del caso (véase Mini-Many: High Court of Justice 9134/12 Gavish contra Knéset, párrafo 25 de la sentencia de la presidenta Miriam Naor [Nevo] (21 de abril de 2016) (en adelante: el caso Gavish); Tribunal Superior de Justicia 4343/19 Sí a los Ancianos - Por el Avance de los Derechos de los Ancianos contra Knéset de Israel, párrafo 11 de la sentencia del Vicepresidente Neil Hendel [Nevo] (16 de marzo de 2022)).
Etapa 1: ¿Viola la ley un derecho constitucional protegido?
- La primera etapa de la revisión constitucional es la fase de vulneración del derecho. En esta etapa, el tribunal debe examinar si los arreglos establecidos en la ley conducen a una violación de un derecho constitucional protegido. En la medida en que tal daño exista, y en este sentido, en mi opinión, un daño que no sea marginal o despreciable es suficiente (para esta posición, véase: Tribunal Superior de Justicia 3434/96 Hoffenung contra el Presidente de la Knesset, IsrSC 50(3) 57, 68 (1996); Aharon Barak, Dignidad y libertad humana y la ley fundamental: Libertad de ocupación 1749 (2023) (en adelante: Barak); Compare, por otro lado: Tribunal Superior de Justicia 3390/16 Adalah - El Centro Legal para los Derechos de la Minoría Árabe en Israel contra Knéset, párrafo 44 de la opinión del juez Noam Sohlberg [Nevo] (8 de julio de 2021)), será necesario examinar si la ley cumple con las demás condiciones establecidas en la cláusula de prescripción; De lo contrario, el proceso de revisión constitucional finalizará en esta etapa (Tribunal Superior de Justicia 5934/16 Aloni contra el Estado de Israel - Ministerio de Defensa, párrafo 37 [Nevo] (23 de enero de 2018); Barak, en p. 2582).
- La cuestión de cuándo la legislación fiscal conduce a una violación de derechos constitucionales no ha sido completamente aclarada en las sentencias de este tribunal. De hecho, en ciertos contextos, el Tribunal reconoció que la legislación fiscal puede vulnerar el derecho a la igualdad en el sentido constitucional (HCJ 8300/02 Nasser contra el Gobierno de Israel, párrafos 46-49 [Nevo] (22 de mayo de 2012)), el derecho a la libertad de ocupación ( caso del Banco de Israel, en el párrafo 42) e incluso el derecho a la privacidad (HCJ 8886/15 Republicanos del extranjero en Israel (NPO) contra el Gobierno de Israel, párrafo 52 [Nevo] (2 de enero de 2018)). Sin embargo, en otros contextos, y en particular cuando surgió la cuestión de si la legislación fiscal viola el derecho a la propiedad, el tribunal se abstuvo de decidir la cuestión de la infracción del derecho, asumiendo, únicamente para fines de examen constitucional, que tal infracción existía (véase, por ejemplo: Tribunal Superior de Justicia 4947/03 Municipio de Beer-Sheva contra el Gobierno de Israel, párrafos 7-9 [Nevo] (10 de mayo de 2006) (en adelante: el caso Be'er Sheva); y más recientemente: Tribunal Superior de Justicia 3964/23 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra la Knéset, párrafo 105 de la sentencia del presidente Yitzhak Amit, párrafos 53-55 de la opinión del vicepresidente Sohlberg y párrafo 12 de mi opinión [Nevo] (31 de julio de 2025) (en adelante: el asunto de la Ley Arnona). Para una crítica a esta política y posibles explicaciones sobre las razones que la sustentan, véase: David Gliksberg, "Derechos de propiedad y fiscalidad: política judicial, sus sesgos e implicaciones," Sefer Yaakov Ne'eman 493 (Aharon Barak y David Gliksberg, eds., 2023)). Dado que la cuestión de si la legislación fiscal conduce, por sí sola, a la violación del derecho constitucional a la propiedad está estrechamente relacionada con el caso en cuestión, me gustaría ampliar un poco este asunto.
- Aunque el tribunal, como se ha señalado, aún no ha decidido si la legislación fiscal conduce a una violación del derecho constitucional a la propiedad, se pueden identificar tres posturas principales en la jurisprudencia y la redacción académica. Una postura que se ha expresado es que la legislación fiscal, por su propia naturaleza, conduce a una violación del derecho constitucional a la propiedad, ya que resta valor a los bienes del individuo (véase, por ejemplo: Civil Appeal 10608/02 Zima contra Customs and VAT Department, IsrSC 58(3) 663, 670 (2004); Tribunal Superior de Justicia 3734/11 Dudian contra la Knéset de Israel, IsrSC 66(1) 65, 94 (2012) (en adelante: el caso Dudian); Aharon Yoren, "La revolución constitucional en la fiscalidad en Israel," Mishpatim 23, 55, 61 (5754); Barak, en p. 1339). La segunda (y opuesta) posición mencionada sostiene que la legislación fiscal no infringe en absoluto el derecho a la propiedad (caso Dudian, en p. 95; Moshe Cohen Elia, "Hacia una versión procesal de la cláusula de limitación," Mishpat y Mishmal 10 521, 542 (2007)). Entre estos dos enfoques, también se mencionó una posición intermedia, dispuesta a reconocer que la legislación fiscal puede vulnerar el derecho constitucional a la propiedad, pero ha limitado esta posibilidad a casos en los que tratamos de "actos legislativos con consecuencias personales sustanciales" (Civil Appeal 6821/93 United Mizrahi Bank en Tax Appeal v. Migdal Kfar Cooperative, IsrSC 49(4) 221, 332 (1995) (Presidente (retirado) Meir Shamgar) (en adelante: el caso Mizrahi Bank), o cuando es un impuesto que no es un impuesto "bueno" (el caso Dudian, en la p. Allí se observó que este criterio puede solaparse en cierta medida con las pruebas de la cláusula de limitación. Véase también: Yosef Edrei, "Interpretación constitucional y revisión judicial de la legislación fiscal," Deuteronomio 13:31, 40 (2019)).
- El concepto de que cualquier legislación fiscal que viole el derecho a la propiedad no debe ser reconocido se basa en tres consideraciones principales. En primer lugar, se expresó la preocupación de que el reconocimiento de que cualquier infracción del valor de la propiedad de una persona, incluida su tributación, es una infracción del derecho a la propiedad, podría inundar al tribunal con reclamaciones constitucionales. En este contexto, el juez Yitzhak Zamir señaló en el caso Mizrahi Bank:
El tribunal puede hundir la cabeza y la mayor parte de su cabeza en examinar la legalidad de cualquier ley de este tipo, quizás, entre otras cosas, que infringa la propiedad más allá del grado necesario; Y la legislatura tendrá dificultades para cumplir su función adecuadamente. Cuanto más se amplíe el alcance de la propiedad como derecho constitucional, más débil será la protección de este derecho. Y sobre esto se puede decir: Atrapaste mucho, no lo atrapachaste. (ibid., en p. 471).