Declaraciones similares fueron realizadas por el presidente (retirado) Shamgar en su opinión sobre el mismo asunto:
No hay intención de que el tribunal ejerza sus poderes constitucionales respecto a la imposición de ninguna tasa o impuesto de timbre que no sea gravoso, simplemente porque, por supuesto, según la naturaleza del asunto, tienen la obligación de pagar de cualquier tipo. Si se remite a este asunto marginal para examen bajo [la cláusula de limitación], los tribunales tratarán cualquier caso de cambio significativo en los tipos impositivos en largas y tediosas discusiones, en las que el estado tendrá que presentar pruebas para justificar el impuesto, y los tribunales se convertirán, en la práctica, en los firmantes de la ratificación o cancelación de cualquier acto fiscal. Tal desarrollo es indeseable. (Ibid., en p. 332. énfasis en el original).
Segundo, se expresó la preocupación de que el reconocimiento de que cualquier legislación fiscal viola el derecho de propiedad podría perjudicar el equilibrio entre las autoridades. Esto ocurre desde el momento en que el tribunal se ve obligado a pronunciarse con frecuencia sobre cuestiones relacionadas con la política socioeconómica del legislador, un asunto institucionalmente indeseable (véase, por ejemplo, ibid., en pp. 331-332).
Tercero, se argumentó que al pagar impuestos, una persona cumple con la responsabilidad social que se le impone y, por tanto, la imposición de un impuesto no debe considerarse una vulneración de su derecho a la propiedad. Esta consideración también está relacionada con la afirmación de que la imposición del impuesto financia el presupuesto del Estado, a través del cual proporciona servicios públicos al público. Los impuestos recaudados por el Estado constituyen, según esta línea de argumentación, la parte legítima del Estado en los beneficios de los ciudadanos (véase una referencia a esta consideración en palabras del Vicepresidente). Iluminados En el asunto Dudian, en la p. 95. Para consideraciones adicionales planteadas en relación con la cuestión de si es apropiado reconocer que la legislación fiscal viola el derecho a la propiedad, véase Relámpago, en pp. 1339-1345).
- Aunque incluso en el marco del presente procedimiento es posible seguir el camino seguido por la jurisprudencia hasta ahora y asumir para efectos de la discusión que existe una violación del derecho constitucional a la propiedad, ya que en cualquier caso, como se detallará más adelante, la ley cumple las condiciones de la cláusula de prescripción, considero que ha llegado el momento de establecer una norma en este asunto (véase la audiencia que tuvo lugar en la apelación penal 4424/98 Silgado contra el Estado de Israel, IsrSC 56(5) 529 (2002). En este contexto, debe señalarse que la etapa de la violación del derecho es, como se ha indicado, la primera etapa del proceso de revisión constitucional). Por tanto, presentaré en detalle mi postura al respecto.
- Una condición básica para la existencia del Estado es su capacidad para financiar sus actividades. El sistema fiscal está pensado, ante todo, para permitir que el estado lo haga. Mediante el impuesto recaudado por el Estado, puede cumplir sus diversas funciones: garantizar la seguridad y el orden público; proporcionar a sus ciudadanos bienes y servicios públicos; promover sus valores y cosmovisiones; Y más. No es casualidad que el dicho atribuido a Benjamin Franklin sea bien conocido, según el cual "hay dos cosas ciertas en la vida: la muerte y los impuestos" (en sus palabras: en este mundo nada puede decirse seguro, salvo la muerte y los impuestos). De hecho, el impuesto es necesario. Sin ella, no hay vida para el país. Cabe señalar que en la actualidad, el sistema fiscal solo sirve como medio para financiar la actividad del Estado. A través de ella, es posible, entre otras cosas, promover valores sociales importantes como la justicia distributiva, la eficiencia y la equidad; y influir en el comportamiento de los individuos de la empresa, ya sea mediante incentivos positivos o mediante una tributación "punitiva" (a efectos del sistema fiscal, véase: Civil Appeal 3012/18 Haifa Real Estate Taxation Administration v. Twenty Underground Nahariya Ltd., párr. 35 [Nevo] (4 de julio de 2019); Audiencia Civil Adicional 7480/18 Kretzmer contra el Tasador de Impuestos de Jerusalén, párrafo 11 de la sentencia de la jueza Uzi Fogelman [Nevo] (31 de octubre de 2021); Aharon Namdar Income Tax 35 (Cuarta Edición 2013) (en adelante: Namdar).
- Los muchos objetivos que el sistema fiscal debe alcanzar al mismo tiempo, las cambiantes necesidades de financiación del Estado, así como el temor a que se hagan intentos impropios de evadir el pago de impuestos, llevan a que la legislación fiscal suele ser compleja, ramificada y cambiante constantemente (sobre la complejidad de los arreglos fiscales, véanse mis recientes comentarios en la Solicitud de Apelación Administrativa 4413/23 Autoridad Tributaria del Estado de Israel contra Neumann, Párrafo 1 [Nevo] (4 de noviembre de 2025)). Aunque, en general, estas características no justifican una visión diferente del derecho tributario en relación con otras ramas del derecho (véase en varios contextos: Kaniel, en la p. 286; Tribunal Superior de Justicia 6304/09 Lahav - La Oficina de Organizaciones Autónomas y Empresariales en Israel contra el Fiscal General, párr. 78 [Nevo] (2 de septiembre de 2010) (en adelante: el caso Lehav); Apelación Civil 4157/13 Ilana contra Rehovot Assessor, párr. 22 [Nevo] (3 de febrero de 2015); Recurso Civil 3129/19 Zankel enTax Appeal contra Haifa Tax Assessor, párrafo 35 [Nevo] (25 de agosto de 2022)), en mi opinión, justifican una visión ligeramente diferente sobre la cuestión de si la legislación fiscal en sí misma conduce a una violación del derecho constitucional a la propiedad.
En mi opinión, no será efectivo, justificado ni efectivo si aprobamos cualquier cambio en el sistema fiscal bajo la batuta de la revisión constitucional. Ineficaz, dado que la legislación fiscal cambia, como se ha señalado, con frecuencia, y por tanto, abrir la puerta a presentar una petición constitucional en cualquier caso de cambio en el sistema fiscal -por menor que sea- puede inundar a los tribunales con muchas peticiones, la gran mayoría de las cuales carecen de base constitucional (véase la referencia a esta consideración en el asunto Banco Mizrahi como se detalla en el párrafo 40 anterior). Injustificado, ya que es apropiado reconocer el margen significativo de maniobra que tiene la legislatura para moldear el sistema fiscal, de acuerdo con la política que pretende promover. Ineficaz, ya que un examen constitucional de cualquier cambio en el sistema fiscal puede conducir en realidad a una violación de la protección del derecho a la propiedad, en ausencia de atención a los casos en los que exista preocupación de un daño significativo. ¿En qué casos, entonces, debería reconocerse que la legislación fiscal viola el derecho constitucional a la propiedad? De acuerdo con el enfoque provisional descrito anteriormente, mi respuesta a esta pregunta es que sería apropiado pasar a la segunda fase del examen constitucional (es decir, reconocer la violación del derecho a la propiedad) solo cuando se trate de un impuesto que, según sus características, no cumpla una de las características de un "buen impuesto".
- La pregunta obvia es, ¿qué impuesto se consideraría un "buen impuesto"? Esta pregunta fue respondida por el economista Adam Smith ya en el siglo XVIII. Según él, un impuesto es un impuesto "bueno" si cumple cuatro condiciones: Primero, el impuesto debe tener en cuenta al contribuyente. Este requisito incluye, entre otras cosas, situaciones en las que la imposición del impuesto supone una violación de los derechos o intereses constitucionales del contribuyente (por ejemplo, un impuesto que perjudica la posibilidad de vivir con dignidad). En segundo lugar, el impuesto debe ser seguro y conocido de antemano. Así, por ejemplo, cuando el impuesto se impone retroactivamente, esta condición no se cumple. Tercero, el impuesto debería ser eficiente. Esta condición consiste en un aspecto administrativo: la recaudación de impuestos debe ser lo más sencilla posible para garantizar que el Estado disfrute de la totalidad del impuesto pagado por el ciudadano; y desde el punto de vista económico, el impuesto debe prevenir y no crear distorsiones económicas ni fallos de mercado. En otras palabras, debe esforzarse por que "cualquier acción económica que se hubiera llevado a cabo antes de la imposición del impuesto, aunque efectiva, seguirá llevándose a cabo incluso después de su imposición, y cualquier acción que no se hubiera llevado a cabo, en la medida en que sea ineficiente, seguirá sin llevarse a cabo incluso después de la imposición del impuesto" (Apelación Civil 9817/17 Tel Aviv Real Estate Taxation Administration v. Avivi Reich, párrafo 21 de la opinión del vicepresidente Hanan Melcer [Nevo] (21 de febrero de 2021) (en adelante: El caso del Reich de Avivi (Avivi Reich). Cuarto, y finalmente, el impuesto debe basarse en la equidad y la honestidad, con el significado de este requisito de que el mismo impuesto se impondrá a los contribuyentes en la misma situación, mientras que los contribuyentes en otra situación serán gravados de forma diferente (véase: Civil Appeal 8453/14 Shlomo Insurance Company en Tax Appeal contra Tax Assessor for Big Enterprises, párrafo 3 de la opinión del vicepresidente Elyakim Rubinstein [Nevo] (5 de junio de 2016); Apelación Civil 2515/18 MCL Drorim Mall en Tax Appeal v. Petah Tikva Tax Assessor, párr. 35 [Nevo] (17 de junio de 2020); Avivi Reich, en los párrafos 20-24 de la opinión del vicepresidente Meltzer; Yosef Edrei, Introducción a la teoría fiscal 17-23 (2008)).
- Si queremos traducir estos principios en casos en los que estaría justificado reconocer la vulneración del derecho constitucional a la propiedad debido a la entrada en vigor de una nueva legislación fiscal, estamos tratando, entre otros, casos en los que existe una preocupación real de que exista una de las siguientes cinco categorías (en adelante: las categorías sospechosas):
- legislación fiscal que implica una violación significativa de los derechos de propiedad adquiridos por los contribuyentes. Así, por ejemplo, cuando tratamos de "tributación en especie" - apropiarse de la propiedad del deudor, en lugar de imponer una carga monetaria (véase: el asunto de la Ley Arnona, en el párrafo 12 de mi opinión).
- 00Legislación fiscal que implica un daño significativo a importantes intereses públicos. Ejemplos posibles de esto son los impuestos que tienen un impacto negativo sustancial en el medio ambiente o la salud pública, o los impuestos que perjudican a una población desfavorecida hasta el punto de generar preocupaciones sobre la capacidad de vivir con dignidad (por ejemplo, un impuesto por cabeza no despreciable).
0
- Legislación fiscal retroactiva, es decir, legislación que imponga responsabilidad fiscal por situaciones, eventos o acciones ocurridas en el pasado (para las dificultades en la imposición de tributación retroactiva, véase y compare: Civil Appeal 1613/91 Arbiv v. Estado de Israel, IsrSC 46(2) 765, 776-777 (1992) (en adelante: el caso Arbiv); Audiencia adicional del Tribunal Superior de Justicia9411/00 Arco Electric Industries enla apelación fiscal contra el alcalde de Rishon LeZion, IsrSC 66(3) 41, 55-58 (2009); Tribunal Superior de Justicia 687/15 Yedid contra Knéset, párr. 31 [Nevo] (9 de julio de 2015)).
- La imposición de un impuesto que es inherentemente desigual (incluso en casos donde no existe violación del derecho constitucional a la igualdad), en el sentido de que discrimina arbitrariamente entre contribuyentes, de una manera que se desvía de la necesidad derivada de la naturaleza arbitraria de las normas.
- Legislación fiscal que aparentemente es contraria a la lógica económica, como cuando se espera que el resultado de la imposición del impuesto provoque un fallo significativo del mercado, o cuando, a simple vista, los costes de cobrarlo no justifican su imposición.
- Cabe aclarar que las cinco categorías sospechosas mencionadas anteriormente no son una lista cerrada, y es posible que con el tiempo se identifiquen categorías sospechosas adicionales en las que estaría justificado reconocer que la legislación fiscal viola el derecho constitucional a la propiedad de una manera que justifique ir más allá de la segunda fase del examen constitucional. También es importante mencionar que una votación sobre la existencia de una de las categorías sospechosas solo es necesaria para entrar en las puertas del examen constitucional (superar la primera fase de infracción del derecho en el caso de la legislación fiscal), y que incluso si existiera una de ellas, sigue siendo muy posible que la ley se determine constitucional, porque cumple los criterios de la cláusula de limitación. En otras palabras, las categorías sospechosas indican cuándo una ley fiscal es constitucionalmente "sospechosa" (no cumple todos los criterios fiscales "buenos") y, por tanto, requiere la continuación del proceso de examen constitucional, aplicando los criterios de prescripción; No indican qué surgirá al final del examen constitucional, y ciertamente no indican que esta sea una ley inconstitucional, que justifica la concesión de alivio a nivel constitucional (y compare, aún más, con el Tribunal Superior de Justicia 4531/23 Barkat contra el Ministro de Finanzas [Nevo] (5 de diciembre de 2024), que trató la decisión de derogar la legislación secundaria en circunstancias que claramente caen en la segunda y quinta categorías sospechosas: la cancelación de la legislación fiscal de una manera que causó un perjuicio real a intereses públicos importantes (salud pública) y aparentemente contraria a la lógica económica (la abolición de un impuesto intencionado interiorizar los costes externos de la actividad dañina) - y sin embargo descubrimos, por razones aclaradas allí, que no hay razón para intervenir).
- Si aplicamos estos principios a nuestro caso, llegaremos a la conclusión de que la Ley de Imposición sobre Beneficios No Distribuidos no vulnera el derecho constitucional a la propiedad en la medida en que justifique ir más allá de la segunda fase del examen constitucional. Aclararé este asunto examinando los diversos argumentos planteados por los demandantes respecto a la supuesta infracción del derecho de propiedad.
El argumento principal de los demandantes en este contexto es que la Ley se aplica retroactivamente, en contraste con la tercera categoría de sospechosos. Esto es esencialmente así, ya que el impuesto sobre beneficios excedentes también se aplica a los beneficios acumulados en las arcas de la empresa antes de su entrada en vigor (es decir, beneficios acumulados antes de 2025). Sin embargo, esta característica del impuesto no lo hace retroactivo. En el asunto Arbiv Este Tribunal debatió extensamente la manera en que debe distinguirse entre legislación retroactiva (que por su naturaleza genera dificultades) y legislación con aplicación prospectiva o activa (que, por regla general, no genera dificultades en el ámbito de la aplicación). Se explicó que, aunque la legislación retroactiva es tal que "Cambios respecto al futuro del estatus jurídico, características jurídicas o consecuencias legales de situaciones que hayan terminado o de acciones u eventos (actos u omisiones) realizados o ocurridos antes de la fecha de entrada en vigor de la ley", la aplicación de la ley es activa"Si se aplica a una situación que ocurre el día en que la ley entra en vigor" (ídem., págs. 777-779). Para ilustrar las diferencias, el tribunal utilizó un ejemplo que es similar en esencia al estado de cosas en nuestro caso: