Tomemos una nueva ley, que establece que el propietario de una propiedad debe pagar un nuevo impuesto. ¿Es su aplicación a alguien que adquirió la propiedad de la misma propiedad antes de que la ley entrara en vigor una aplicación retroactiva de la ley? En mi opinión, la respuesta es no. La ley se aplicará a todos los propietarios el día en que se promulgue, sin que se aplique retroactivamente. De hecho, la aplicación de la nueva ley será retroactiva si también se aplica a alguien que dejó de ser propietario el día en que entró en vigor la ley (lo que se aplica a alguien que tenía el estatus de propietario, y esta situación ha terminado). La aplicación de la ley tampoco es prospectiva (es decir, solo alguien que será propietario de una propiedad en el futuro). La aplicación de la ley a una persona que posee un bien el día en que la ley entra en vigor es una aplicación activa de la ley. La ley actúa de inmediato sobre la situación tal como existe el día en que entró en vigor.
(ibid., págs. 778-779).
Esto también es cierto en nuestro caso. La Ley de Tributación por Beneficios No Distribuidos no modifica el resultado legal de situaciones, eventos o acciones pasadas, sino que estipula que los beneficios acumulados en las arcas de la empresa deben ser El día en que entró en vigor Se impondrá un nuevo impuesto, con una visión de futuro. En otras palabras, la cuestión que debe examinarse dentro del marco legal no es cómo operaba la empresa en el pasado ni cuáles son las implicaciones de estas acciones sobre su responsabilidad fiscal actual. La obligación fiscal solo surgirá si Tras la entrada en vigor de la ley Los beneficios permanecen en sus arcas que no se han distribuido, y solo ellos serán gravados. Por tanto, este componente de la ley es como mucho aplicable. Activo (y desde luego no retroactiva, como afirman los demandantes). Además, incluso cuando el asunto se examina a la luz del propósito que la ley pretende alcanzar, es fácil entender que su enfoque está en el futuro y no en el pasado. El propósito de la ley no es castigar a las empresas relevantes por las elecciones que se celebraron en el pasado, sino dirigir su comportamiento con una visión de futuro (comparar: Matter Arbiv, en pp. 779-780).
- Otro argumento planteado por los demandantes en este contexto es que la Ley contradice completamente la lógica económica, de modo que la lleva a la quinta categoría sospechosa. Según ellos, la ley perjudicará a muchas empresas de la economía que utilizan el modelo de dos etapas para ampliar el alcance de sus actividades; suprimirá el incentivo para abrir nuevas empresas y el emprendimiento; perjudicará la competencia en la economía; Y a largo plazo, incluso conducirá a una reducción de los ingresos fiscales del estado. Por el lado mencionado, y de forma concreta, los peticionarios afirman que la ley incentivará a las empresas a tomar medidas económicamente ineficientes en un intento de evitar la carga fiscal. Entre otras cosas, se argumentó que las empresas pueden optar por distribuir dividendos incluso cuando no hay justificación económica para ello; llevará a cabo acciones ineficaces para aplicar las distintas disposiciones de exención establecidas en la ley; e incluso cesarán sus actividades por completo. Estos argumentos deben ser rechazados en su totalidad desde el momento en que se presentaron en su totalidad, y sin presentar una base económica, teórica o empírica que los respalde (Tribunal Superior de Justicia 8035/07 Eliyahu contra el Gobierno de Israel, párrafos 9-10 [Nevo] (21 de mayo de 2008); En este contexto, cabe señalar que las previsiones sombrías de los peticionarios contrastan marcadamente con la posición de los organismos profesionales del estado, que creen que la ley traerá beneficios económicos significativos, aumentando los ingresos fiscales del estado y reduciendo el mal uso del modelo de dos etapas por parte de las empresas de cartera. También debe recordarse que la ley pretende corregir una distorsión económica: la acumulación ineficiente de beneficios en las arcas corporativas, siendo la única razón el régimen fiscal preferencial que se aplica a las empresas sobre los particulares. Esto supone una externalización significativa de todo el público contribuyente, ya que las empresas con cartera y sus accionistas no asumen la carga fiscal conforme a su parte correspondiente. Específicamente, las diversas disposiciones de la ley se establecieron con el claro propósito de distinguir entre las sociedades de cartera (a las que la ley está destinada a aplicarse) y otras empresas que son utilizadas por el beneficio fiscal para aumentar su actividad real conforme a su propósito (y a las que la ley no se supone que se aplica). Por lo tanto, incluso si, al margen, la ley pueda incentivar acciones ineficientes, cuando en el centro del acuerdo hay un propósito claro de corregir el fallo del mercado, no creo que esté justificado determinar que la ley es ostensiblemente contraria a la lógica económica.
- Finalmente, los demandantes opinan que la Ley contrasta con la cuarta categoría sospechosa, ya que conduce a la discriminación contra las empresas minoritarias - una vez frente a otras empresas a las que la Ley no se aplica (por ejemplo, grandes empresas cuyo volumen de negocio supera los 30 millones de ILS, según lo establecido en el apartado 62(a1)(1)(a) de la Ordenanza); y la segunda vez porque la Ley se aplica a todas las empresas minoritarias sin distinguir entre ellas (y véanse también los argumentos de los Demandantes en la Segunda Petición al respecto). En este contexto, se argumentó que, aunque según el informe del equipo para examinar los beneficios individidos, hay entre 11.000 y 14.000 empresas ocupacionales y unas 4.000 sociedades holding, en la práctica se espera que la ley se aplique a todas las pocas empresas cuyo número es significativamente mayor. Además, se argumentó que algunas de las disposiciones de la ley se determinaron arbitrariamente, sin distinguir eficazmente entre las empresas de carteras y otras compañías. El Estado, por su parte, explicó, basándose en datos actualizados, que de las pocas empresas de la economía (unas 180.000 empresas), la estimación de la Autoridad Tributaria es que unas 20.000 empresas estarán obligadas a pagar impuestos sobre beneficios excesivos si no cambian su forma de operar, y se espera que unas 15.000 empresas estén sujetas al artículo 62a(a1) de la Ordenanza. Se explicó además que, aunque existe cierto grado de arbitrariedad en algunas de las disposiciones establecidas en la ley, esto no puede evitarse en la medida en que se deseen establecer normas claras. Además, se argumentó que los criterios establecidos son suficientes para predecir con un nivel razonable de certeza qué empresas son compañías de cartera.
- No creo que los argumentos de los demandantes superen el umbral necesario para demostrar que la Ley de Impuestos sobre Beneficios No Distribuidos discrimina a unas pocas empresas, de una manera que la sitúa en la cuarta categoría sospechosa. En la medida en que estamos tratando de una decisión de aplicar la ley solo a unas pocas empresas, y no a otras entidades, no es arbitraria en absoluto, ya que según las posiciones de los expertos, el problema que la ley busca abordar es típico de estos organismos y no existe (ciertamente no con la misma intensidad) en empresas con múltiples partes interesadas. Esto se debe a que en estas empresas existe una presión natural para distribuir beneficios, o invertirlos para el negocio de la sociedad, por parte de las partes interesadas que desean "reunirse con el dinero", y no dejarlo fuera de su área de control (para más información sobre este asunto, véase el párrafo 65 más abajo). En lo que respecta a la aplicación de la Ley a todas las sociedades minoritarias, la reclamación por discriminación se basa en la excesiva aplicabilidad de la Ley, de una manera que podría perjudicar innecesariamente los intereses de algunas de las empresas minoritarias, como la Sociedad Solicitante, (en vista de los fines de la Ley). Cero, sobreaplicar (o restar) es un problema que caracteriza a todos los casos de elaboración de normas. A la luz de esto, y como se señaló anteriormente, para que se reconozca una infracción del derecho a la propiedad en el contexto de la legislación fiscal, no basta con demostrar que la ley sea excesivamente aplicable (o falte) en un caso u otro, sino que sí se requiere demostrar que deriva de características que se desvíen de la necesidad derivada de la naturaleza arbitraria de las normas. Dado lo anterior, no estoy convencido de que la petición cumpla con la carga de convencer de que es una ley que sufre de desigualdad inherente, en contraposición a una ley cuyos límites pueden argumentarse que fueron diseñados de forma más brusca de lo deseado (un defecto que, incluso si se demostrara, no justificaría una intervención constitucional). Véase también en este sentido los párrafos 62-66 más abajo).
- A la luz de lo anterior, en mi opinión, la reclamación de infracción de propiedad de los demandantes podría haber sido rechazada, ya por la razón ante nosotros por la legislación fiscal, que los peticionarios no lograron demostrar que se "sospechaba" de violar alguna de las características del "buen impuesto", es decir, no se les convenció de que existieran ninguna de las categorías sospechosas respecto a él que justifiquen, en mi opinión, un examen de la legislación fiscal basándose en la infracción de derechos de propiedad.
Al mismo tiempo, para no encontrar que faltara el argumento Yo me tumbaré A favor de los peticionarios más adelante en la discusión, que el enfoque de la ley en solo unas pocas empresas conduce a una cierta violación de la igualdad entre contribuyentes - En la medida en que justifique la transición a la segunda etapa de revisión constitucional. Como se ha aclarado, no creo que los peticionarios hayan establecido debidamente este argumento, sino al contrario De los dos argumentos que la precedieron (legislación fiscal retroactiva que carece de lógica económica), al menos no es infundado, en mi opinión.
- Cabe aclarar que mi disposición a asumir (según se ha aclarado, para los fines de la discusión) que la ley puede percibirse como una violación de la igualdad entre contribuyentes de una manera que justifique ir más allá de la segunda fase del examen constitucional en cuanto a la infracción de la propiedad, no conduce en el presente caso a la disposición a asumir (ni siquiera para fines de discusión) que la ley viola el derecho constitucional a la igualdad, de una manera que justifique ir más allá de la segunda etapa también en lo que respecta a la protección constitucional otorgada a este derecho. Como es bien sabido, la protección del derecho a la igualdad a nivel constitucional forma parte de la protección de "la dignidad de una persona como ser humano" consagrada en el artículo 2 de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas, y como tal es parcial, limitada únicamente a situaciones en las que se trata de discriminación por afiliación grupal sospechosa o está estrechamente relacionada con la dignidad humana (Tribunal Superior de Justicia 6427/02 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra Knéset, IsrSC 61(1) 619, 687 (2006); Tribunal Superior de Justicia 5577/23 Anonymous contra Knesset de Israel, párr. 12 y las referencias allí [Nevo] (24 de junio de 2024)). En nuestro caso, los peticionarios explicaron extensamente por qué era necesario distinguir entre las empresas de cartera y algunas otras empresas (de las que el Estado era socio), y por qué los acuerdos establecidos en la ley no lo hacen correctamente. Sin embargo, incluso si estuviera dispuesto a aceptar su argumento de que las disposiciones establecidas en la ley conducen a un resultado susceptible de cierto grado de discriminación (y como se ha aclarado, no lo creo), este asunto ciertamente no es suficiente para establecer una violación de la igualdad a nivel constitucional (en contraposición a una reclamación de violación de la igualdad administrativa: Tribunal Superior de Justicia 11163/03 El Comité Supremo de Seguimiento para Asuntos Árabes en Israel contra el Primer Ministro de Israel, IsrSC 66(1) 1, 32 (2006); Tribunal Superior de Justicia 9722/04 Polgat Jeans en Tax Appeal v. Government of Israel, párr. 23 [Nevo] (7 de diciembre de 2006) (en adelante: el caso Polgat)). He revisado repetidamente los escritos presentados por los peticionarios y, en ausencia de cualquier referencia concreta al asunto, se les pidió en la audiencia que nos presentaron que explicaran por qué esto es una infracción relacionada con una estrecha conexión sustantiva y estrecha con la dignidad humana (véase: pp. 10-13, 16 de las actas de la audiencia del 13 de noviembre de 2025). Sin embargo, a pesar de las numerosas oportunidades que se les han brindado, los demandantes no han podido aclarar por qué la infracción supera el umbral constitucional. De hecho, aunque los arreglos de la ley tienen un impacto limitado en la actividad económico-empresarial y la rentabilidad de las empresas a las que se aplicará la ley, resulta difícil considerar esto como una infracción que tenga una conexión suficiente con el derecho a la dignidad humana (véase y compare: el caso Polegat, en el párrafo 23; Tribunal Superior de Justicia 956/06 Asociación de Bancos en Israel contra Ministro de Comunicaciones, párrafo 7 [Nevo] (25 de marzo de 2007)). En estas circunstancias, sus argumentos sobre la violación de la igualdad deberían ser rechazados.
- De igual modo, no creo que los peticionarios hayan logrado establecer una violación del derecho a la libertad de ocupación, y desde luego no con la intensidad que justifica ir más allá de la segunda fase del examen constitucional. La Sección 3 de la Ley Fundamental: Libertad de Ocupación establece que "todo ciudadano o residente del Estado tiene derecho a ejercer cualquier ocupación, profesión u ocupación." Esta disposición fue interpretada de forma muy amplia por la jurisprudencia. Entre otras cosas, se sostuvo que el derecho a la libertad de ocupación incluye la libertad de "entrar" en un campo de ocupación, profesión u oficio, y por tanto establecer condiciones o imponer restricciones a la entrada en un campo de ocupación particular se considerará una vulneración de dicho derecho (Tribunal Superior de Justicia 4330/93 Ghanem contra el Comité de Distrito de Tel Aviv de la Asociación de Abogados de Israel, IsrSC 50(4) 221, 233 (1996); Tribunal Superior de Justicia 4769/95 Menachem contra el Ministro de Transporte, IsrSC 57(1) 235, 260 (2002)). De manera similar, se sostuvo que la imposición de restricciones relativas a la forma en que se puede ejercer una ocupación particular también puede considerarse una vulneración de la libertad de ocupación, incluso si, por regla general, es menos grave (HCJ 5975/12 Edición de Dispensadores de Cigarrillos de Máquinas Expendedora contra el Ministerio de Salud, párr. 9 [Nevo] (3 de julio de 2013); Tribunal Superior de Justicia 6637/16 Lowenstein Levy contra el Estado de Israel, párr. 34 [Nevo] (18 de abril de 2017)). La jurisprudencia también reconoció que las acciones que perjudiquen la libre competencia en la economía pueden considerarse una vulneración de la libertad de ocupación (Tribunal Superior de Justicia 726/94 Clal Insurance Company en Tax Appeal contra el Ministro de Finanzas, IsrSC 48(5) 441, 471 (1994); Tribunal Superior de Justicia 1030/99 Oron contra el Presidente de la Knéset, IsrSC 56(3) 640, 658 (2002). y casos relacionados con un caso similar (y al revés) en el que se concedió una subvención a algunos de los competidores del mercado: Tribunal Superior de Justicia 1703/92 A.L. Cargo Lines en Tax Appeal v. Prime Minister, IsrSC 52(4) 193, 216 (1998); Tribunal Superior de Justicia 5636/01 Beckman contra el Ministro de Trabajo y Bienestar, IsrSC 58(5) 890, 897 (2004)). Por otro lado, se aclaró que ningún daño a un interés empresarial ni a aquel que pueda afectar la actividad económica se considerará una vulneración de la libertad de ocupación (Tribunal Superior de Justicia 6268/00 Kibbutz Hahotrim Registered Agricultural Cooperative Society contra Israel Lands Administration, IsrSC 55(5) 639, 671 (2001); Tribunal Superior de Justicia 5064/03 Asociación de Agentes de Seguros en Israel contra el Supervisor de Seguros, IsrSC 58(3) 217, 237 (2004); Tribunal Superior de Justicia 1953/09 Elwalidi contra el Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural, párr. 20 [Nevo] (8 de julio de 2009)).
- En nuestro caso, la dificultad para reconocer que la ley conduce a una violación del derecho a la libertad de ocupación que no sea "marginal o despreciable" proviene de varias razones: Primero, hay que recordar que las empresas de cartera, a las que se supone que se aplica la ley, no son empresas que realicen actividad comercial. Su propósito, como se ha explicado anteriormente, es servir como herramienta para que sus accionistas inviertan en condiciones fiscales preferentes, en activos que no estén relacionados con su campo de actividad. Así, la carga sobre su actividad no perjudica su capacidad para operar en un campo de actividad concreto, sino principalmente la capacidad de sus accionistas para invertir sus beneficios bajo condiciones fiscales preferenciales. Actividades de este tipo no tienen como objetivo proteger el derecho a la libertad de ocupación. En segundo lugar, se espera que la ley mejore la capacidad de las personas que no operan a través de una empresa para competir con los concesionarios, que operan a través de unas pocas empresas para las que el régimen de dos etapas no está justificado, y por tanto la ley podría incluso promover la libre competencia en la economía. Tercero, y finalmente, el temor de que la ley perjudique significativamente a algunas empresas que no son compañías de cartera no es muy grande. Como se ha señalado anteriormente, la ley contiene muchas disposiciones destinadas a distinguir entre las empresas de carteras y algunas otras; y entre los beneficios sobre los que existe justificación para imponer impuestos sobre beneficios excesivos, y los beneficios que la empresa utiliza o espera que utilicen para expandir su actividad real. En este contexto, debe darse un peso significativo a la valoración de la Autoridad Tributaria de que la brecha entre el número de empresas con cartera y el número de pocas empresas sobre las que se espera que afecte la ley no es grande, especialmente al examinar no solo el número de empresas que se espera que se vean afectadas por la ley, sino también el alcance del impacto (y cabe señalar que se estima que el 80% de la base impositiva de beneficios excedentes se recaudará solo de unas pocas 5.000 empresas). A esto debe añadirse que el tipo impositivo es solo del 2% de los beneficios excedentes acumulados en las arcas de las empresas y que no se distribuyeron como dividendos, y que su efecto sobre la capacidad de unas pocas empresas para operar y competir es, como mucho, indirecto. Dado lo anterior, y aunque los peticionarios no han podido demostrar lo contrario, no creo que el daño que se causará a unas pocas empresas que no son empresas de cartera justifique la transición a la segunda fase de revisión constitucional en relación con la vulneración legal de la libertad de ocupación.
- Resumen de esta parte: En mi opinión, no se ha establecido ninguna base fáctica y jurídica convincente para las afirmaciones de los demandantes de que la Ley de Imposición sobre Beneficios No Distribuidos viole con tal intensidad los derechos básicos protegidos de las empresas minoritarias que justifica la transición a la siguiente etapa del examen constitucional: no el derecho a la propiedad, ni el derecho a la igualdad, ni siquiera la libertad de ocupación. Esto habría puesto fin a la sentencia, ya que esto es suficiente para rechazar el argumento constitucional contra la ley en la primera fase. No obstante, y para no encontrar el argumento insuficiente,se asume para efectos de la discusión que existe cierta infracción de los derechos de propiedad de las pocas empresas, y examinaré bajo esta suposición si la ley cumple las condiciones de la cláusula de prescripción, es decir, si supera la segunda fase del análisis constitucional.
Etapa 2: ¿Cumple la ley las condiciones de la cláusula de prescripción?
- Al principio de esta sección, debe señalarse que los demandantes no discuten que se cumplen la mayoría de las condiciones de la cláusula de limitación. Por tanto, no hay disputa de que la infracción (si la hubo) fue cometida por la ley de la Knéset; que la ley está alineada con los valores del Estado de Israel; e incluso que la ley tenía un propósito adecuado (véase: párrafo 349 de la primera petición; párrafo 67 de la segunda petición). En este contexto, debe aclararse que los argumentos planteados por los peticionarios, que se refieren a cuestiones como si la ley logra alcanzar su propósito subyacente; si los medios elegidos para lograrlo son apropiados; Y si el beneficio del acuerdo supera el daño causado como resultado de él, es apropiado aclararlo como parte del requisito de proporcionalidad. Esta es la siguiente etapa en el examen de la validez constitucional de la ley, a la que ahora me dirigiré.
La proporcionalidad del acuerdo establecido por ley
- El concepto en el que se basa el requisito de proporcionalidad es que la protección de los derechos humanos no es absoluta. Por lo tanto, cuando hay justificación suficiente, el legislador puede ejercer su autoridad de la manera que considere apropiada. El papel del tribunal, cuando se trata de examinar si la infracción de los derechos inherentes a la ley se realizó "en la medida en que no exceda lo que se requiere", es examinar la cuestión de si el legislador se desvió de los límites establecidos por la Knéset en su calidad de autoridad constituyente en la cláusula de restricción. La forma de determinar si una ley sujeta a revisión judicial cumple con el requisito de proporcionalidad pasa por tres sub-pruebas: la prueba del contexto racional; la prueba de los medios que son menos dañinos; y la prueba de proporcionalidad en el sentido estricto (beneficio frente a daño). Examinaré estas pruebas tal cual son.
La primera prueba de proporcionalidad: la prueba de la conexión racional
- La prueba de conexión racional se refiere a la relación entre los medios elegidos por el legislador y el propósito que la ley pretende alcanzar. En particular, el tribunal debe examinar si la aplicación de la ley conducirá a la realización del propósito que la sustenta. Es preciso que, para que la ley supere esta prueba, no es necesario que la ley logre la plena realización del propósito que pretende alcanzar. En cuanto al umbral que debe cumplirse, se sostuvo que "no existe el requisito de que los medios elegidos logren plenamente el objetivo, y una realización parcial que no sea marginal ni despreciable es suficiente para cumplir el requisito de la conexión racional" (Tribunal Superior de Justicia 1213/10 Nir contra el Presidente de la Knéset, párrafo 23 de la sentencia del presidente Beinisch [Nevo] (23 de febrero de 2012); Véase también: Tribunal Superior de Justicia 2293/17 Gerseghar contra Knéset, párrafo 36 de la sentencia del presidente Hayut [Nevo] (23 de abril de 2020)). Como se ha descrito anteriormente, el propósito de la ley es aumentar regularmente los ingresos fiscales del estado, reduciendo el fenómeno de utilizar empresas de cartera para diferir pagos de impuestos sin justificación económica, y proporcionando un incentivo para la distribución. ¿Existe una conexión racional entre los medios elegidos por la ley y estos fines?
- En cuanto a la primera parte, el propósito mencionado (aumentar los ingresos estatales), si dejamos de lado las previsiones sombrías de los peticionarios sobre el impacto a largo plazo de la ley en la economía (que, como se ha señalado, no tenían fundamento en nada), se espera que la ley aumente significativamente los ingresos fiscales del estado - unos 5.000 millones de ILS al año, según la estimación del equipo para examinar los beneficios no distribuidos. En cuanto a la segunda parte del propósito de la ley (reducir el fenómeno de usar empresas de cartera y proporcionar un incentivo para la distribución), se espera que los dos principales acuerdos establecidos en la ley conduzcan a la realización de este objetivo. Así, ampliar el rango de casos en los que será posible atribuir los ingresos de la empresa a sus accionistas (según lo establecido en las enmiendas al artículo 62A de la Ordenanza), permite tratar en más casos el uso realizado por empleados asalariados o directivos de empresas ocupacionales para beneficiarse del beneficio fiscal sin justificación económica para ello. En particular, la sección 62A(a1) de la Ordenanza, que es el foco de la primera petición, permite que los ingresos de la empresa se atribuyan a sus accionistas en casos en los que la tasa de rentabilidad de su trabajo personal sea alta, situaciones en las que, en la evaluación del equipo para examinar beneficios individidos, la probabilidad de que sea una empresa con cartera es alta (informe del equipo para examinar beneficios individidos, pp. 30-31). De manera similar, el impuesto sobre los beneficios excedentes (tal y como se determina en los artículos 81a-81f de la Ordenanza) reduce el incentivo para que las empresas de cartera eviten la distribución, especialmente en situaciones en las que la acumulación de beneficios no tiene un propósito económico relacionado con su actividad. Además, incluso si la empresa de cartera decide evitar la distribución, el tipo impositivo fijado está destinado a aportar el beneficio derivado del diferimiento del pago de impuestos se transferirá a las arcas estatales y no al bolsillo del accionista. Como se detallará más adelante, en relación con este acuerdo, también se establecieron disposiciones para distinguir entre empresas de cartera y algunas otras compañías. Existe entonces la prueba de conexión racional en relación con la Ley de Imposición sobre Beneficios Indivisos.
La segunda prueba de proporcionalidad: "El medio menos perjudicial"
- Pasemos, entonces, a la segunda prueba de proporcionalidad. La cuestión de la prueba de los "medios con menos daño" es la cuestión de si los medios elegidos por la Knéset para realizar el propósito subyacente a la ley son aquellos cuya vulneración de los derechos constitucionales es menor. Es costumbre comparar esta prueba con subir una escalera: "La legislatura debe comenzar con el 'escalón' menos perjudicial y ascender gradualmente hasta alcanzar ese nivel en el que se logre el propósito adecuado sin infringir más allá de lo exigido por el derecho humano" (Banco Mizrahi, en la p. 444). Cabe señalar que, en el marco de esta prueba, es necesario examinar no solo la cuestión de si existen otras medidas que vulneren en menor medida derechos constitucionales, sino también si estas medidas cumplen el propósito subyacente a la ley "en una medida similar" o "equivalente" (HCJ 4231/16 Yedid contra el Fiscal General, párr. 21 [Nevo] (15 de junio de 2017); Tribunal Superior de Justicia 781/15 Arad-Pinkas contra el Comité para la Aprobación de Acuerdos de Porte de Embriones bajo la Ley de Acuerdos de Porte de Embriones (Aprobación del Acuerdo y Estado del Recién Nacido), 5756-1996, párrafo 28 de la sentencia de la presidenta Esther Hayut [Nevo] (27 de febrero de 2020)).
- En el marco de la primera petición, los peticionarios se refirieron a cuatro medios que, en su opinión, pueden reducir la violación de derechos sin perjuicio del logro del propósito de la ley. La primera opción a la que se refieren los Peticionarios es la determinación de incentivos económicos para la distribución de dividendos mediante la concesión de un beneficio puntual en el tipo impositivo ("promoción de dividendos"). No solo la experiencia pasada muestra que esto es solo una solución temporal, sino que en realidad reemplaza un beneficio fiscal injustificado (en forma de diferimiento de pagos fiscales) por otro beneficio fiscal injustificado (reducción del tipo impositivo). Véase también las páginas 42-43 del informe del equipo para examinar los beneficios no distribuidos). Una segunda opción planteada por los demandantes es ampliar el uso de los medios existentes en la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta (y en particular en los artículos 77 y 86 de la Ordenanza) con el fin de tratar con las empresas de cartera. Sin embargo, incluso respecto a esta posibilidad, el Estado señaló que la experiencia pasada muestra que estos no son medios capaces de proporcionar una respuesta satisfactoria al fenómeno, ya que, a diferencia de los arreglos establecidos en la ley, están destinados a tratar casos individuales, en lugar de abordar el fenómeno de forma lateral. Otra y tercera opción propuesta por los peticionarios es aplicar la Ley a todas las empresas de la economía, reduciendo en consecuencia el tipo impositivo. Sin embargo, aunque esta alternativa sea relevante para el deseo de aumentar los ingresos fiscales del estado, está claro que no ayuda a reducir el fenómeno del uso de empresas de cartera, que forma parte del propósito de la ley. Además, la aplicación de la ley a todas las empresas conlleva un aumento significativo de los costes administrativos implicados en su implementación, sin que se haya aclarado que esto tiene un beneficio real para avanzar en sus fines. Una cuarta y última opción abordada por los demandantes es reducir la aplicación de la Ley para que se aplique solo a las empresas de carteras (sin explicar cómo debe hacerse). De hecho, este es también el argumento de los demandantes en la segunda petición, que opinan que la aplicación de la ley debe limitarse para que no se aplique a empresas como la empresa solicitante. Hablaré de las cosas en general y luego me centraré en el caso específico de la empresa que solicita.
- Como se explicó anteriormente, la ley incorpora muchas disposiciones destinadas a distinguir entre las empresas de carteras y algunas otras compañías. El argumento de los demandantes es que los criterios establecidos para este fin son "arbitrarios", no distinguen adecuadamente entre los dos grupos mencionados y, por tanto, la ley sufre de una sobreaplicación que justifica su descalificación. Esta afirmación no es sorprendente. De hecho, es relevante en casi todos los casos en los que la legislatura decide establecer un acuerdo basado en normas en lugar de estándares, ya que "hay pocas situaciones en las que exista una relación uniforme entre la norma jurídica y el propósito que la subyace" (HCJ 3830/22 Cohen contra el Ministro de Sanidad, párr. 23 [Nevo] (15 de mayo de 2024)). Como he mencionado en este contexto en el pasado:
La naturaleza de la norma jurídica es que se basa en el uso de criterios claros y rígidos, cuya aplicación conduce a un resultado coherente con los fines que la norma pretende promover en la mayoría de los casos, pero no en todos los casos. Es precisamente en contraste con esta deficiencia de la norma, la inclusión del exceso y la deficiencia en ella, su principal virtud - la creación de claridad y certeza jurídica que permite a los beneficiarios de la norma planificar sus pasos. Por lo tanto, no hay nada de malo en usar las reglas. Tampoco se puede argumentar que sea necesario enmendar la regla y añadirle reservas y condiciones en cada caso en que resulte que el resultado no es totalmente coherente con el propósito.