(Ibid. referencias omitidas).
- Para determinar si la forma en que el legislador ha elegido distinguir entre empresas de cartera y otras pocas empresas cumple con las condiciones de los "medios de menor daño", debemos plantearnos dos preguntas: ¿Es posible lograr el propósito subyacente al acuerdo en una medida similar o equivalente mediante el uso de un estándar flexible que incluya un examen individual en cada caso? Si la respuesta a esta pregunta es negativa, es necesario examinar si existe otro conjunto de reglas claras que habrían dado lugar a un resultado similar o equivalente y que habrían sido menos perjudiciales. Como se detallará a continuación, Opino que la respuesta a ambas preguntas es negativa (para el amplio rango de proporcionalidad disponible para el legislador en relación con la legislación del tipo que tratamos, véase: el caso Be'er Sheva, en el párrafo 12; el caso Lehav, en el párrafo 113).
- La respuesta a la primera pregunta, en mi opinión, radica en el número de empresas minoritarias, unas 180.000 empresas, según los datos presentados en la posición del estado (y cabe señalar que el mero uso de la definición de "empresa minoritaria" también plantea una dificultad para los demandantes). Naturalmente, para poder examinar individualmente si cada una de las empresas relevantes es una empresa de cartera o no, la Autoridad Tributaria tendrá que invertir enormes recursos. Ciertamente, incluso si esto es posible (y puede dudarse), la eficacia de los arreglos establecidos en la ley se verá significativamente afectada (comparar: Tribunal Superior de Justicia 7052/03 Centro Legal Adalah para los Derechos de la Minoría Árabe en Israel contra el Ministro del Interior, párrafos 88-89 de la sentencia del presidente Barak [Nevo] (2006)). Esto es aún más cierto cuando el objetivo que la legislatura buscaba lograr también incluye aumentar los ingresos estatales, y por tanto, elegir una solución que requiera una inversión tan significativa de recursos por su parte la socava en cierta medida (véase y comparar: Tribunal Superior de Justicia 1676/09 Director General del Ministerio de Defensa contra el Consejo de la Aldea de Qalandia, párrafo 24 [Nevo] (30 de noviembre de 2011); Tribunal Superior de Justicia 6644/16 Asociación de Fabricantes de Israel contra Minemines Forum contra el Ministro de Economía e Industria, párr. 50 [Nevo] (18 de octubre de 2017)).
- La siguiente pregunta, entonces, es si existe un conjunto alternativo de reglas que sea menos perjudicial. En este asunto también, los peticionarios no lograron convencerles de que tenían una solución que pasara desapercibida para la legislatura, y solo podemos concluir que, al menos en este momento, tal solución no existe (y al menos, no se nos presentó). Además, como se ha señalado anteriormente, los acuerdos establecidos en la ley incluyen muchas medidas diseñadas para distinguir entre las empresas de carteras y algunas otras compañías. En primer lugar, el simple hecho de que la ley se aplique solo a "unas pocas empresas" (como se puede recordar, compañías controladas por hasta cinco personas y no empresas en las que el público tenga un interés real) pretende ayudar a distinguir entre ambos casos. Como explicó el estado, cuanto mayor es el número de accionistas de la empresa, mayor es la dificultad de utilizarla como empresa de cartera (artículo 159 de la posición del estado). De manera similar, la forma de gobierno corporativo que caracteriza a las empresas cotizadas, así como la supervisión regulatoria a la que están sujetas, dificulta su uso como empresa de cartera. Además, las empresas públicas distribuyen dividendos con más frecuencia que las empresas privadas en general, y algunas en particular (artículo 160 de la postura del estado).
Posteriormente, y dentro del marco de los acuerdos establecidos en la ley, se incluyeron disposiciones adicionales destinadas a que la ley se aplicara principalmente a las empresas de cartera. Así, la razón subyacente Sección 62A(A1) La Ordenanza establece que cuando la tasa de rentabilidad de una empresa por trabajo personal es alta, la probabilidad de que sea una empresa profesional también es alta. De la misma manera, el umbral de ingresos por encima del cual se determinó que la ley no se aplicaría (El multiplicador de 30 millones de ILS en el número de accionistas mayoritarios de la empresa) se basa en estadísticas que muestran que cuando los ingresos superan esta cantidad, la probabilidad de que el ingreso total derive de la actividad del accionista es muy baja. Esto también es cierto al considerar el impuesto sobre beneficios excedentes que se ha determinado Secciones 81A-81F al mando. Inicialmente, se determinó que el impuesto solo se aplicaría a las empresas que casi se abstuvieran por completo de distribuir sus beneficios (mientras que se determinó que una distribución de solo el 6% de los beneficios acumulados es suficiente para obtener una exención de impuesto). Al mismo tiempo, se determinó que En la sección 81c(a) La Ordenanza tiene tres escudos destinados a excluir de la aplicación de la ley: las empresas cuyos beneficios acumulados no sean altos (el escudo financiero), que tengan los beneficios acumulados necesarios para financiar sus operaciones continuas (el escudo de gastos), y las empresas que utilizan los beneficios acumulados para inversiones empresariales a largo plazo (el escudo de activos).
- Finalmente, pasaremos a examinar los argumentos de los peticionarios en la segunda petición sobre los "medios menos perjudiciales". Incluso a la interpretación reclamada en la segunda petición, y a pesar de la simpatía de los argumentos de estos peticionarios, se llega a la conclusión de que la aplicación de la ley a empresas como la empresa peticionaria es un resultado que, en efecto, no es ideal, pero entra dentro del coste inevitable derivado del propio uso de las normas. Como se ha descrito anteriormente, el argumento principal de los demandantes en la segunda petición es que la inclusión de activos inmobiliarios del tipo que posee (activos inmuebles de alquiler comercial) en la definición del término "propiedades especiales" discrimina contra ellos, ya que aunque su actividad es realista, está obligado a pagar impuestos sobre beneficios excedentes. Sin embargo, como se explicó en las discusiones del Comité de Finanzas de la Knéset, que trató este asunto en profundidad, los activos inmobiliarios del tipo que posee la Empresa Peticionaria se utilizan en muchos casos como sociedades de cartera para inversiones que no están relacionadas con su campo de actividad, es decir, inversiones del tipo que el legislador consideró justificado para imponer el impuesto excesivo sobre los beneficios. Si el legislador hubiera decidido excluir inversiones de dicho tipo de la aplicación de la ley, el resultado habría sido que los titulares de las empresas carteras habrían podido desviar sus inversiones en esta dirección y, por tanto, evitar pagar el impuesto (véase: Acta de la sesión 508 de la Comisión de Finanzas, 25ª Knéset, 15-17 (5 de diciembre de 2024)). A esto debe añadirse que la posición de la Autoridad Tributaria tiene una dificultad significativa para caracterizar si los ingresos derivados de inversiones en el sector inmobiliario son resultado de inversiones pasivas (sobre las que se justifica el impuesto) o de actividad empresarial real (sobre la cual no hay justificación prima facie para imponer el impuesto). Como resultado, un examen individual de cada empresa que se dedica a este campo no necesariamente conducirá a una distinción adecuada entre las empresas de cartera y algunas otras compañías (y para más información sobre la dificultad de determinar un acuerdo basado en un examen individual, véase el párrafo 64 arriba). Por estas razones, y aunque el Sustancial Es dudoso que esté justificado aplicar la ley también a la empresa solicitante, y a empresas similares, desde la perspectiva de Práctico, y en una vista lateral, Esto es necesario para lograr el propósito subyacente a la ley en una medida similar o igual.
- Por completo, debe señalarse que el enfoque de los demandantes también defectuó la disposición transitoria relativa a la liquidación de algunas empresas que se estableció en el marco de la ley. Como se puede recordar, la Cláusula de Transición permite a los accionistas que ya no estén interesados en operar a través de una empresa minoritaria elegir liquidarla o transferir activos a sus accionistas, siempre que la liquidación haya comenzado en el año fiscal 2025 y el impuesto completo se haya pagado antes de que finalice el año fiscal 2025. Según el enfoque de los demandantes, teniendo en cuenta que el procedimiento de liquidación es un procedimiento legal complejo y largo, el plazo establecido en la Disposición de Transición es demasiado corto y, por tanto, su prórroga es una "medida menos perjudicial". Este argumento debería ser rechazado. Incluso si es posible aceptar un argumento de este tipo por principio, en las circunstancias del caso, no creo que los demandantes cumplieran con la carga de demostrar que existía un defecto en las disposiciones transitorias (comparar: Tribunal Superior de Justicia 5782/21 Zilber contra el Ministro de Finanzas, párr. 45 [Nevo] (12 de enero de 2022)). La Disposición de Transición otorgó a las pocas empresas un año completo para prepararse para la aplicación de la Ley, una determinación que es coherente con la duración de la unidad de tiempo relevante en lo que respecta a legislación del tipo que estamos tratando: un año fiscal (ibid., en el párrafo 3 de mi opinión). Además, el hecho de que cuando el Estado presentó su respuesta preliminar (31 de octubre de 2025), unas 1.200 empresas hubieran presentado una solicitud para aplicar la Disposición Transitoria en su caso, también indica que la Disposición de Transición proporcionó una respuesta a un número significativo de empresas. Si es así, también en este asunto, no creo que haya justificación para la intervención judicial.
La tercera prueba de proporcionalidad: proporcionalidad "en el sentido estricto" (beneficio vs. perjuicio)
- La tercera y última prueba de proporcionalidad se refiere a la relación entre el beneficio que surgirá de la ley atacada y el grado de vulneración del derecho constitucional (véase Mini-Many: High Court of Justice 7146/12 Adam v. Knesset, 66(1) 717, 811-812 (2013); el caso Gavish, en el párrafo 47). Y en la aplicación de nuestros fines, la cuestión es si el beneficio económico que surgirá de la ley supera el daño que puede causar a algunas empresas que no son compañías de cartera y a las que se aplicará la ley.
- Por un lado, el beneficio que surgirá de la ley es claro e inmediato. Como se ha señalado anteriormente, el equipo encargado de examinar los beneficios no distribuidos estima que la posible recaudación de las medidas adoptadas bajo la ley es de aproximadamente 5.000 millones de ILS al año, de los cuales se estima que el 99% se recaudará del decil de ingresos más alto. Como si eso no fuera suficiente, se espera que la ley reduzca significativamente el abuso del régimen de dos etapas : una distorsión económica significativa que conduce a una violación de la igualdad entre los contribuyentes que pueden operar a través de una empresa de cartera y otros grupos de la población. En estas circunstancias, se requieren razones de peso para justificar ordenar la nulidad de la ley. Sin embargo, en la práctica, el daño que mostraron los demandantes se refiere a unas pocas empresas que no son solo empresas de cartera, cuyo alcance es desconocido, y en cualquier caso, como se explicó antes, el daño que se les causará no está en el umbral alto (y, como he dicho, en mi opinión, no cruza en absoluto el umbral de una infracción constitucional).
Conclusión
- En mi opinión, la ley ante nosotros es un caso claro en el que no hay justificación para que el tribunal intervenga en la legislación primaria en materia fiscal. Esta es una enmienda a la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta que pretende eliminar la distorsión económica de larga data y que se espera que conduzca a un aumento significativo de los ingresos estatales. Además, las numerosas disposiciones establecidas en el marco de la enmienda a la ley indican que el legislador ha hecho un esfuerzo significativo para establecer mecanismos que permitan distinguir entre las empresas de cartera y algunas otras compañías. Se presume que el legislador si, más adelante queda claro que, en un aspecto u otro, la ley ha fallado en la prueba de resultados para alcanzar sus objetivos, tomará las medidas necesarias para corregirlo. En la actualidad, la mera posibilidad, que es dudosa de realizarse en relación con un número significativo de contribuyentes, no es suficiente para justificar la concesión de un recurso constitucional.
- A la luz de lo anterior, sugeriría a mi colega y colega que se desestimen las peticiones. En las circunstancias del caso, teniendo en cuenta el alcance del alcance que los peticionarios expusieron ante el tribunal, el retraso en el que se presentaron las peticiones y la naturaleza del asunto en cuestión, opino que está justificado que los demandantes impongan gastos al nivel más alto. Por lo tanto, sugeriría que los demandantes asuman los gastos de los demandados gubernamentales por la suma de 100.000 ILS según la siguiente división: los peticionarios en la primera petición por la suma de 90.000 NIS; y los peticionarios en la segunda petición por la suma de ILS 10,000.
| Ofer Grosskopf |