Juez
Juez Alex Stein:
- Estoy de acuerdo con la conclusión a la que llegó mi colega, el juez Grosskopf.
- Mi camino hacia este resultado es mucho más corto que el de mis amigos.
- La imposición de un impuesto sobre las ganancias indivisas en la legislación primaria no infringe el derecho constitucional a la propiedad. Esto se debe a que la base del impuesto son los beneficios de los contribuyentes, su cálculo mantiene la justicia horizontal -en el sentido de que los beneficios idénticos se gravan al mismo tipo- y dado que no se trata de expropiación de la propiedad del individuo. Esto se decidió hace más de un siglo dentro del marco del derecho constitucional estadounidense, bajo cuya sombra se estableció la protección constitucional contra daños a la propiedad de una persona en nuestros estados (véase: Brushaber contra Union P. Co. 240 U.S. 1, 24-25 (1916)), y no creo que esta visión constitucional pueda ser cuestionada. En la sentencia dictada en el caso Brushaber, se sostinuó, entre otras cosas, que es inconcebible que la Constitución diga algo y lo contrario al autorizar al Congreso a promulgar legislación fiscal y, al mismo tiempo, otorgar a los ciudadanos protección de sus propiedades, lo que incluye una exención fundamental de pagar impuestos. Esto también ocurre aquí, ya que el artículo 1 de la Ley Fundamental: La Economía del Estado, que autoriza a la Knéset a promulgar leyes fiscales, no puede interpretarse como una disposición que supuestamente contradiga la protección de la propiedad de una persona en virtud del artículo 3 de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas.
- Por lo tanto, no respetaré el deseo de los peticionarios de "reinventar la rueda". En su lugar, me conformaré con recurrir a las fuentes israelíes que confirman mis palabras.
Primero, citaré las palabras del Presidente M. Shamgar Otras solicitudes municipales 6821/93 United Mizrahi Bank en la apelación fiscal contra la cooperativa Migdal Kfar, IsrSC 49(4) 221, 333 (1995):