"Una piedra angular en el análisis del juez Barak sobre el caso Melamed y en su libro es que el heredero superviviente actuó de mala fe. Es posible -y no estableceré precedentes al respecto- determinar esto en la tercera situación que se describió, en la que, a pesar de una disposición del testamento conjunto que prohíbe la modificación del testamento, el heredero superviviente tiene un testamento subordinado al testamento conjunto" (párrafo 16 de la sentencia del juez Naor; los énfasis no están en el original - Y.V.).
- Así, el juez Naor solo deja la cuestión de si una persona que unilateralmente canceló un testamento mutuo -en violación de una disposición del testamento que le limita hacerlo- será considerada de mala fe. Por lo tanto, se deduce que una persona que canceló un testamento mutuo, en ausencia de tal disposición restrictiva, no será considerada de mala fe."
Si es así, surge la cuestión de la buena fe y debe examinarse, en la medida en que el tribunal considera que estamos tratando con un testamento que restringe al cónyuge superviviente y, en contra de esta limitación, que actuó de mala fe, incluso cuando tomó una acción que podría eludir las disposiciones del testamento, y ese era su propósito.
Como se ha dicho, este no es el caso ante nosotros, ya que se determinó que estamos tratando con un testamento que no incluía una restricción para que el heredero pudiera ceder los bienes como considerara oportuno, y por tanto no se consideró que la cuestión de la buena fe debía abordarse. Más de lo necesario, y como se dirá más adelante, además descubrimos que el fallecido incluso actuó de forma transparente, mientras revelaba sus intenciones y deseos, sin transferir los derechos de forma manipuladora.
¿Es la disposición del testamento mutuo una disposición de "heredero en lugar de heredero" según el artículo 41 de la Ley de Herencia o una disposición de "heredero tras heredero" según el artículo 42 de la Ley de Herencia?
- En la sentencia Zamir, el tribunal discutió la diferencia entre la cláusula de "heredero tras heredero" y la de "heredero en lugar de heredero" y las implicaciones de estos acuerdos en la capacidad de un testador para modificar un testamento mutuo hecho antes de la Enmienda 12. Aunque en la Regla Cierta se determinó y se enfatizó que la Regla Zamir se aplica en cualquier caso sin distinción sobre cuál de los acuerdos está anclado en el testamento, cuando se confia en uno de los cónyuges que falleció primero, uno y el mismo, sea cual sea el acuerdo.
Sin embargo, también he encontrado necesario relacionarme con el tipo de acuerdo en nuestro asunto.