Tefek (Tel Aviv) 31664-11-22 Estado de Israel contra Gol Shorosh

Asistentes:                                                                  

Abogado del acusador – Abogado Yossi Zadok

Abogados del acusado 1 – Abogados Ronen Menashe y Abogados Kobi Ron

Abogado del Acusado 2 – Abogado Adi Barkai

Abogado del acusado 3 – Abogado Iris Shmueli

Los acusados comparecieron

Antecedentes y hechos de la acusación

1. Los acusados admitieron los hechos de la acusación enmendada (en adelante: la acusación) como parte de acuerdos de culpabilidad procesales formulados tras un procedimiento de mediación. Posteriormente, fueron condenados por los siguientes delitos:

Demandado 1, como parte de los tres cargos, del delito de gestión de un ámbito de negociación sin licencia, conforme a la Sección 53(b)(6A1) junto con la Sección 44C(a) de la Ley de Valores, 5728-1968 (en adelante: la Ley de Valores) y junto con la Sección 29(b) de la Ley Penal, 5737-1977 (en adelante: la Ley Penal); de múltiples delitos de oferta de operaciones en un ámbito de negociación no patrimonial bajo la Sección 53(b)(6B) junto con la Sección 44To(a) de la Ley de Valores y junto con El artículo 29(b) de la Ley Penal; en múltiples delitos de recepción fraudulenta conforme al artículo 415 junto con el artículo 29(b) de la Ley Penal; en el delito de hurto a mano cometido por una persona autorizada, conforme al artículo 393(2) junto con el artículo 383(a)(2) y junto con el artículo 29(b) de la Ley Penal.

Demandado 2, como parte de los tres cargos, por el delito de gestionar una arena de negociación sin licencia, según el artículo 53(b)(6a1) junto con el artículo 44C(a) de la Ley de Valores y junto con el artículo 29(b) de la Ley Penal; múltiples delitos de oferta de comercio en un ámbito de negociación no patrimonial bajo la sección 53(b)(6b) junto con la sección 44T(a) de la Ley de Valores junto con la sección 29(b) de la Ley Penal; múltiples delitos de recepción fraudulenta bajo la sección 415 junto con la sección 29(b) de la Ley Penal; múltiples delitos de robo a mano cometidos por una persona autorizada, según la sección 393(2) junto con la sección 383(a)(2) junto con la sección 29(b) a la Ley Penal.

Demandado 3, solo por el primer y segundo cargo, de múltiples delitos de ofrecer operaciones en un ámbito de negociación no patrimonial según el artículo 53(b)(6b) junto con el artículo 44To(a) de la Ley de Valores junto con el artículo 29(b) de la Ley Penal; de múltiples delitos de recepción fraudulenta, según el artículo 415 junto con el artículo 29(b) de la Ley Penal; en el delito de hurto a mano cometido por una persona autorizada, Según el artículo 393(2) junto con el artículo 383(a)(2) junto con el artículo 29(b) de la Ley Penal.

2. En los acuerdos de culpabilidad, se acordó que, además de modificar la acusación original, la acusadora limitaría su petición punitiva en el caso del acusado 1 a 24 meses de prisión; en el caso del acusado 2 a 21 meses de prisión; y en el caso del acusado de 3 a 18 meses de prisión, y el abogado de los acusados podría argumentar cualquier posición punitiva. Cada uno de los demandados 1 y 2 incluso depositó 13.400 ILS a favor de una compensación.  Tras argumentar la sentencia, la acusadora anunció que en este caso no se requería ninguna compensación y que su petición es que se tengan en cuenta las sumas depositadas al determinar la multa.
3. Según la parte general de la acusación, la plataforma de trading TradePro Capitals (en adelante: TradePro) fue establecida en 2018 y ofreció a sus clientes la oportunidad de negociar CFDs a través del sistema de negociación Meta Trader 4, aunque no tenía licencia para gestionar una plataforma de negociación como exige la Ley de Valores. Una plataforma de trading es una plataforma informatizada que permite a los inversores negociar derivados con instrumentos financieros contra ella.  El comercio se realiza frente a la propia arena y, por tanto, a veces se caracteriza por un conflicto de intereses entre esta y el cliente.  Cuando un cliente pierde como resultado de una transacción en un instrumento financiero, la Arena sufre la pérdida total, y cuando el cliente obtiene beneficios, la Arena está obligada a pagarle la totalidad.
4. Se ha explicado que el contrato HepReshim es un instrumento financiero apalancado cuyo valor se deriva del precio del activo subyacente, ya que este precio lo determina el propio ámbito de negociación. Este es un contrato en el que el vendedor se compromete a pagar al comprador la diferencia entre el valor actual del activo subyacente el día de la transacción y su valor en el momento de la firma del contrato.  En un CFD, el cliente gana o pierde según la "dirección" de la transacción que ha elegido y la dirección de movimiento del activo subyacente.  Cuando el cliente estima que el valor del activo subyacente aumentará, se espera que compre el contrato.  Cuando evalúa que su valor ha disminuido, se espera que realice una venta.  Cuando la pérdida del cliente en todas las operaciones que ha abierto alcanza cierto porcentaje del total de fondos en su cuenta, la Arena cerrará proactivamente sus operaciones y será retirado de la cotización.

La importancia del apalancamiento incorporado en el CFD es que el cliente no está obligado a depositar el valor nominal total de las operaciones que abre, sino solo un porcentaje relativo de su valor como garantía.  El apalancamiento en los CFDs implica mucho riesgo, porque cuanto mayor es, menores son las fluctuaciones en el precio del activo subyacente respecto a la dirección de la posición del cliente, suficientes para que la arena cierre sus operaciones y perderá la totalidad de su inversión.

5. Según la parte general, el Demandado 1 estableció y gestionó TradePro, e introdujo en el sistema Arena los detalles de los clientes reclutados por los Demandados 2 y 3. Además, remitió clientes a las bolsas australianas IC Markets y Pepperstone (en adelante: IC Markets y Pepperstone), que no están supervisadas en Israel, y recibió comisiones.  El Demandado 2 fue socio en el establecimiento, gestión y operación de TradePro junto con el Demandado 1, reclutó clientes y tenía derecho a una comisión, así como a una comisión por reclutar clientes, por parte del Demandado 3.  En el momento de la actividad de Tradepro, el demandado 2 trabajaba para Real Forex y, como resultado, no podía contactar directamente con sus clientes para persuadirles de que transfirieran su actividad a Tradepro.  Por lo tanto, los demandados 1 y 2 instruyeron al demandado 3 para que contactara con los clientes del ámbito en el que trabajaba el demandado 2 y para persuadirles de invertir en TradePro.  Además, el Demandado 2, junto con el Demandado 1, remitió a los clientes a los escenarios australianos Acy Markets y Pepperstone, y juntos compartieron las tarifas por referir a los clientes.  El Demandado 3 se unió a los Demandados 1 y 2 para comercializar TradePro y reclutar clientes, y recibió un porcentaje de la inversión de los clientes que reclutó.
6. Según la primera acusación, en mayo de 2015 entró en vigor la Enmienda nº 42 5770-2010 a la Ley de Valores (en adelante: Enmienda 42 a la Ley de Valores), que tenía como objetivo regular la supervisión de las plataformas de negociación, según la cual, para operarlas, se requería una licencia de arena de la Autoridad Israelí de No obstante lo anterior, en 2018 el demandado 1 estableció TradePro sin licencia.  TradePro operó de marzo a octubre de 2018 y ofreció a sus clientes la opción de negociar CFDs.  Por ser una arena de trading, TradePro era la contraparte de todas las transacciones, y las pérdidas de los clientes son los beneficios de la arena.  A los clientes se les ofrecía la opción de invertir fondos en crédito y efectivo, aunqueTradePro teníasu propia cuenta bancaria.  Los demandados anunciaron la escena a través de una página web, enviando mensajes de texto a posibles clientes y firmando un contrato con algunos de ellos.  Durante su funcionamiento, más de 20 clientes invirtieron en Tradepro.
7. El demandado 1 participó en la gestión del pabellón y las operaciones, la apertura de cuentas para clientes y el depósito de los fondos. Los demandados 2 y 3 se dedicaban a la promoción del terreno, reclutando clientes y recaudando dinero de ellos.  Además, cada uno de los demandados era responsable de la relación con los clientes que reclutaba.  Como se ha dicho, el acusado 2 trabajaba para Real Forex y, como no podía contactar directamente con sus clientes, los demandados 1 y 2 pidieron al demandado 3 que intentara reclutar a estos clientes, y él era responsable de la relación con ellos.  El propio acusado 2 reclutó a unos 10 clientes para el recinto, quienes invirtieron su dinero en ella.  El Demandado 3 comercializó la arena desde finales de abril de 2018 hasta finales de agosto de 2018 conforme a un acuerdo con el Demandado 1, y recibió una comisión por los clientes que reclutó entre los Demandados 1 y 2.
8. La acusación especifica que los acusados 1-3 se acercaron a miles de posibles inversores con una oferta por mensaje de texto, a través de un compromiso fechado el 2 de mayo de 2018, con Mobi-Me Systems en una apelación fiscal, que proporcionó a TradePro servicios de mensajería de texto y una página de aterrizaje (en adelante: Mobi-Me). En siete ocasiones, entre el 3 de mayo de 2018 y el 10 de julio de 2018, los demandados enviaron mensajes publicitarios de TradePro a al menos 2.965 destinos diferentes.  La mayoría de los mensajes iban acompañados de un enlace a la página de aterrizaje de la web de TradePro.  El compromiso y la conversación con Mobi-Me fueron llevados a cabo por el Demandado 3, y el contrato firmado por el Demandado 1.  El Demandado 3 proporcionó a Mobi-Me la lista de correo y redactó el contenido del mensaje de texto para enviarlo a los clientes junto con el Demandado 2.  Los demandados pretendían seguir ofreciendo esta oferta a otros clientes, y no lo lograron solo porque Mobi-Me se negó a hacerlo.  Los demandados también anunciaban TradePro en Internet, así como por correo electrónico, y en contacto directo con los clientes.  De los fondos recibidos de los clientes, el demandado 3 a veces recibía alrededor del 22,5% del depósito que recaudaba por los clientes, y esto solo después de que el cliente perdiera su dinero.  El resto del dinero se dividió en partes iguales entre los demandados 1 y 2.  El acusado 2 transfirió sus comisiones al demandado 3 en efectivo.
9. Al hacerlo, los demandados 1 a 2 gestionaron un ámbito de negociación tal y como se define en el artículo 44b de la Ley de Valores, sin licencia, y los demandados 1 a 3 remitieron a los clientes a un ámbito de negociación que no está supervisado en Israel.
10. Según la segunda acusación, entre marzo y octubre de 2018, los acusados 1-3 se acercaron a posibles inversores para invertir en TradePro, y contrataron a unos 20 clientes que invirtieron en el sector por una suma aproximada de 300.000 ILS, mientras presentaban declaraciones falsas y ocultaban información sobre muchos aspectos esenciales de su actividad. El acusado 2 reclutó clientes que invirtieron aproximadamente 150.000 ILS en la escena.  El acusado 3 contactó con ocho clientes, seis de los cuales contactaron con el lugar, e invirtieron un total de aproximadamente ILS 150.000 en él.  Para recibir los fondos de los clientes, los demandados hicieron declaraciones falsas y engañosas, sobre la base de las cuales los clientes les confiaron los fondos de inversión, como se detalla a continuación:

• Actividad legal - Los demandados 1-2 presentaron a los clientes que TradePro opera bajo regulación en Israel o en el extranjero, aunque sabían que no estaba licenciada. Entre otras cosas, la web de Tradepro mostraba quetiene licencia y está sujeta a regulación en varios lugares del mundo, incluyendo Londres, Dubái, Hong Kong, Australia y Rusia.  Además, se indicó que TradePro está bajo supervisión regulatoria del gobierno mauriciano.  En la práctica, TradePro no tenía licencia para operar como plataforma de trading, no estaba bajo supervisión regulatoria y ni siquiera estaba registrada como empresa en Israel.  El demandado 3 inicialmente creyó que estaba supervisado por la Autoridad Supervisora Británica, pero tras darse cuenta de que no estaba supervisado en absoluto, continuó informando a los clientes que reclutó que estaba sujeto a la regulación israelí.
• Experiencia y experiencia de la empresa - En las representaciones en la web de Tradepro y en las presentaciones a los clientes, los demandados 1-3 presentaron que Tradepro tiene una sólida formación financiera y experiencia operativa, que el sector lleva activo más de 6 años y cuenta con más de 150 clientes. Esto a pesar de que llevaba solo unos meses activa y el número de clientes era inferior a 30.  También se presentó a los clientes que TradePro tenía oficinas, cuando en la práctica no tenía ni oficinas ni cuenta bancaria.
• Condiciones y Bonificaciones de Negociación - Los demandados 1-2 presentaron a los clientes una declaración de que TradePro no es la contraparte de la transacción y, por tanto, no obtiene beneficios de las pérdidas o beneficios de los clientes. En la práctica, por ser un ámbito de comercio, era la parte contraria a la transacción y se llevaba el dinero perdido a los clientes.
• La implicación de los demandados y su remuneración : los demandados ocultaron el hecho de que el demandado 1 es el propietario de la arena, y la implicación del demandado 2 en su gestión. Los demandados 1-2 también ocultaron a los clientes el hecho de que los demandados 2-3 tienen derecho a comisiones por reclutar clientes, y que esta remuneración solo se recibe si se perdieron los fondos de inversión, ocultando así el conflicto de intereses inherente en su actividad al reclutar clientes para el ámbito.

11. Todos los demandados incluso intervinieron en la negociación de algunos clientes para que perdieran su inversión tomando acciones directas en la operación: cerrar operaciones rentables y cambiar los parámetros de la cuenta de trading, como el apalancamiento, para reducir el beneficio que puede generar el cliente. Al hacerlo, provocaron que el dinero invertido de esos clientes se perdiera en la actividad en la arena, de una manera que generó beneficios para la arena y para los demandados.  Además, los demandados 1 y 2 utilizaron parte de los fondos de los inversores para fines privados.
12. Al hacerlo, los demandados recibieron fraudulentamente dinero de los clientes por una suma aproximada de ILS 300.000 y asumieron que el sector funcionaba correctamente y supervisaba e invertía todo el dinero de los clientes de acuerdo con las representaciones presentadas. De esta suma, los demandados 2 y 3 recaudaron aproximadamente 150.000 ILS cada uno.  Además, los demandados intervinieron con el dinero de los clientes, con el demandado 2 implicado junto con el demandado 1 en acceder al dinero de los clientes por un importe aproximado de 20.000 ILS, y el demandado 3 en apropiación indebida del dinero de los clientes por un importe aproximado de 20.000 NIS.
13. Según la tercera acusación, Icy Markets y Preston son plataformas australianas de negociación supervisadas por la Autoridad Australiana de Valores pero que no cuentan con licencia para la plataforma de negociación y, por tanto, no están supervisadas por la Autoridad Israelí de Valores. La Enmienda 42 a la Ley de Valores prohíbe hacer una oferta para operar en una plataforma de negociación que no esté supervisada en Israel.  A pesar de lo anterior, los demandados 1 y 2 comercializaron conjuntamente los pabellones Acy Markets y Feareston a clientes israelíes cuando sabían que no tenían regulación israelí.  Solo el demandado 1 estaba registrado como comercializador en estos ámbitos, pero trabajó mano a mano con el demandado 2 y compartieron partes iguales de las comisiones recibidas.
14. Así, entre 2017 y 2020, los demandados 1 y 2 remitieron a unos 16 clientes a Icy Markets, presentándolo como un ámbito fiable y contradictorio con excelentes condiciones de negociación. Por esta actividad, el Demandado 1 recibió comisiones por un importe aproximado de 36.225 dólares entre enero de 2018 y abril de 2020.  Además, desde finales de 2018 hasta principios de 2020, los Demandados 1 y 2 remitieron aproximadamente a 16 clientes a Pepperstone junto con Pinchas Leib Cohen, a quien el Demandado 2 conocía por su trabajo en Real Forex y que conocía a él y al Demandado 1 (en adelante: Pinchas).  El propio Pinchas fue remitido por los demandados 1-2 para negociar en Acy Markets y Pepperstone, y más tarde remitió clientes junto con los demandados 1-2 a Pepperstone, a cambio de una comisión.  Juntos, los tres convencieron a los clientes para invertir en la arena promocionándola como una arena con excelentes condiciones de negociación.  Entre noviembre de 2018 y diciembre de 2020, el Demandado 1 recibió comisiones por un importe aproximado de 32.355 dólares de Pepperstone.  Como se ha dicho, el acusado 1 compartió las comisiones que recibió con el demandado 2 y transfirió una pequeña suma a Pinchas también.  Al hacerlo, los demandados remitieron a 1 o 2 clientes a arenas comerciales no supervisadas en Israel.

Resumen de los informes del Servicio de Libertad Condicional

15. El informe del Demandado 1, fechado el 13 de octubre de 2024, detallaba sus circunstancias y características vitales, y que tenía 46 años, estaba casado y era padre de dos menores, y según él, estaba "involucrado y implicado en la crianza de sus hijos." Según él, trabajó como senador durante unos 15 años, pero tras su condena en otro caso (que, según el informe, se descubrió tras la incautación de su ordenador en la investigación de nuestro caso) (en adelante: el caso anterior) se vio obligado a dimitir de su trabajo, trabajar como trabajador de almacén en un supermercado e iniciar un proceso de insolvencia.

Según el Demandado 1, el trasfondo de la comisión de los delitos fueron dificultades financieras y un intento de obtener un beneficio económico significativo.  Según él, por esta razón, participó en un curso de inversión en divisas extranjeras y comenzó a invertir de forma independiente en una plataforma regulada y supervisada.  Al mismo tiempo, comenzó a investigar el tema de las arenas mercantiles y consultó con varios expertos en la materia.  También dijo que el acusado 2, que trabajaba como gerente de ventas en el ámbito donde realizaba sus inversiones, ofreció recomendarle a varios clientes que invertirían a cambio de una comisión.  El acusado 1 identificó el potencial de beneficio y contrató a un experto situado fuera de la arena, sin regulación, y lo utilizó para cometer los delitos.  Aunque entendía que su conducta era ilegal y arriesgada, en ese momento le resultaba difícil examinar la naturaleza problemática de sus acciones y el daño a los inversores, y se centraba en satisfacer sus necesidades mientras ocultaba su conducta a su cónyuge y familia.